Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А56-39078/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39078/2020
14 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СтОИК» (195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 45, лит. А, оф. 309, ОГРН: 1067847354706);

ответчик: ООО «Метрострой-Инжиниринг» (197375, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, дом 3, литер А, оф. 1 Н № 19, ОГРН: ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. ООО «СМУ № 20» (198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, литер А, ч.п. 282, ОГРН: <***>), 2. ОАО «Метрострой» (190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52а, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность 13.01.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность 12.04.2021)

от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 08.02.2021), 2. не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтОИК» (далее – ООО «СтОИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрострой-Инжиниринг» (далее – ООО «Метрострой-Инжиниринг») о взыскании 11 878 092 руб. задолженности на основании договора подряда от 05.06.2019 №19-МИ/2019.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 8 528 092 руб.

Ответчик представил отзыв с дополнениями.

Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании от 17.03.2021 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 20» и открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой».

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 20» (далее – ООО «СМУ № 20») и открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой»).

От третьих лиц поступили письменные позиции по делу.

Истец и ответчик представили дополнительные пояснения по делу.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в удовлетворении которой суд отказал, исходя из позиций по делу и имеющихся в деле доказательств. Исполнительную документацию на рассмотрение вместе с актами о приемке выполненных работ истец ответчику не передавал.

С учетом условий заключенного истцом и ответчиком договора следует признать, что моментом сдачи результатов работ и возникновения у истца обязанности их оплатить является не только направление для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но и передача всей необходимой исполнительной документации для проверки объема и качества выполненной работы.

В ходе рассмотрения дела судом уставлено отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу исполнительной документации для проверки результата работ.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о передаче исполнительной документации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Требования истца основаны на том, что на основании договора подряда от 05.06.2019 № 19-МИ/2019, заключенного истцом и ответчиком, истцом выполнены работы по восстановлению гидроизоляции станции метрополитена «Проспект Славы» в рамках производства работ по строительству Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга (линия 5), участок от ст. «Международная» до ст. «Южная». Перегонные тоннели «Дунайский проспект» - «Южная» на ПК 240+40 - ПК243+50.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец ссылается на то, что 16.08.2019 он в адрес ответчика для подписания направил пакет документов: Локальная смета № 571ю/У-15, Локальная смета № 571ю/У-15/1, акт по форме КС-2 № 1 от 12.08.2019, акт по форме КС- 2 № 2 от 12.08.2019, справка по форме КС-3 № 1 от 12.08.2019.

06.09.2019 истец получил ответные письма ответчика.

Как следует из материалов дела, рассмотрев представленные документы, ответчик направил мотивированный отказ (исх. № 12/516 от 06.09.2019), указав, что истцом в нарушение пункта 4.8 договора не представлены на согласование документы, включая графики производства строительно-монтажных работ, график движения рабочей силы, расчет стоимости выполненных работ за каждый отчетный период, план материально-технического обеспечения; а также не представлена исполнительная документация (пункт 6.1 договора).

21.08.2019 ответчиком в адрес истца были направлены предписания (исх. № 11/477) о необходимости устранения обнаруженных недостатков - намокания (течи) стены.

В полученном от истца ответе (исх. № 217 от 28.08.2019) содержится замечание в отношении отсутствия вызова на совместную комиссию.

Однако при этом, как указывает ответчик в письме (исх. № 12/514 от 06.09.2019), с 12.08.2019 истец приостановил выполнение работ па объекте, ответственные лица прекратили выходить на связь.

Как указал ответчик, в целях недопущения срыва сроков открытия станций метрополитена «Проспект Славы» и «Дунайский проспект» ответчиком было принято решение провести контрольный осмотр выполненных истцом работ, после чего предложено устранить выявленные недостатки работ.

Ответчик также обратил внимание на Журнал инъектирования за 2020 год, согласно которому только в 2020 году было проведено 75 мероприятий по устранению недостатков в работах истца.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец не доказал фактическое выполнение предъявленных к оплате работ с надлежащим качеством, устранения недостатков, не представил исполнительную документацию ответчику на рассмотрение вместе с актами, на что ответчик указывал истцу в своем ответе.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Работы не подтверждены исполнительной документацией.

Арбитражный суд считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие предъявление результата работ.

Сам факт изготовления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не может являться доказательством реального выполнения работ по договору без предоставления исполнительной документации, в том числе документов, подтверждающих выполнение скрытых работ, документов, подтверждающих использование строительных материалов для выполнения работ, для достижения результата работ.

Более того, имелись претензии к качеству выполняемых работ.

Возможность проведения судебной экспертизы без доказательств получения ответчиком вместе с актами исполнительной документации истец суду не доказал.

Арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтОИК» из федерального бюджета 16750 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2020 № 318.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.