Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-65677/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2023 Дело № А40-65677/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер»

на решение от 05.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-65677/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление) от 03.03.2022 № 232/з по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 03.03.2022 № 232/з общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения с учетом подтверждения включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Суды установили, что пункт 4 заявления о выдаче независимой гарантии от 14.11.2021 № 21/24134 содержит условие о том, что должник, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, предоставляет гаранту и третьим лицам, оказывающим услуги гаранту, согласие на обработку персональных данных должника, что является нарушением требований статей 5, 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ). При этом суды признали, что письменное согласие потребителя на обработку персональных данных не соответствует требованиям части 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ.

В связи с этим суды заключили, что данное условие договора ущемляет права потребителя ввиду предоставления необоснованного права на обработку без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом. Из данного условия договора не представляется возможным установить, кому будут переданы персональные данные потребителя в дальнейшем. Условие в договоре не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя в данном случае определено наличием напечатанного текста в договоре типографским способом.

Суды также указали, что пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии от 14.11.2021 № 21/24134 содержит следующее условие о том, что стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска), что не соответствует требованиям статьей 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом суды, отклоняя доводы общества исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 39 Закона № 2300-1, указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отметили, что Закон № 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и положения этого закона распространяются в настоящем случае на общество.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды, вопреки мнению общества, признали их соблюденными.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся доказательств, доводов сторон спора, и на правильном применении норм КоАП РФ, Закона № 152-ФЗ, Закона № 2300-1 с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-65677/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Е. Шевченко