Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А56-837/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-837/2025
09 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:  Россия 170003, ТВЕРЬ, ТВЕРЬ, ПЕТЕРБУРГСКОЕ Ш.,Д.4,КВ.9, ОГРН: <***>);

к КОМИТЕТУ ПО ОХРАНЕ, КОНТРОЛЮ И РЕГУЛИРОВАНИЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 191311, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ СМОЛЬНОГО 3, ОГРН: <***>);

о признании решения незаконным и взыскании 2 720 000 руб. долга, 78 064 руб. неустойки

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2025 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО ОХРАНЕ, КОНТРОЛЮ И РЕГУЛИРОВАНИЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  № 1 от 05.02.2024 на оказание услуг по созданию оригинал-макета атласа охотничьих хозяйств Ленинградской области незаконным и взыскании 2 720 000 руб. долга, 78 064 руб. неустойки за период с 18.11.2024 по 28.12.2024 с ее последующим начислением до даты уплаты долга.

Определением суда от 20.03.2025 дело принято к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 1 от 05.02.2024 на оказание услуг по созданию оригинал-макета атласа охотничьих хозяйств Ленинградской области (далее -Контракт).

В ходе оказания услуг Заказчиком 18 сентября 2024 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), которое вступило в силу 01 октября 2024 года.

Заказчик 18 сентября 2024 года направил в адрес истца претензионное письмо о ненадлежащем исполнении контракта, а также разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение) с формулировкой - «На основании п. 10 Контракта Комитет (Заказчик) принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по следующим причинам: Анализ исполнения сроков установленных календарным планом и качество    представленных    картографических    материалов    используемых Исполнителем для разработки проекта атласа охотничьих хозяйств Ленинградской области говорит о невозможности в полном объёме, надлежащем качестве и в установленные сроки исполнить контракт Исполнителем».

Полагая Решение Заказчика об одностороннем отказе не соответствующем требованиям ч. 9 ст. 95 федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — 44-ФЗ) и п. 10.1 Контракта, в силу которой Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд находит обоснованными доводы ответчика.

В соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) по результатам проведения Электронного аукциона (идентификационный код закупки 232784238751378420100100090011813244) комитетом заключен с ИП ФИО1 государственный контракт от 5.02.2024 №1 на оказание услуг по созданию оригинал-макета атласа охотничьих хозяйств Ленинградской области (далее - контракт).

7.02.2025 комитет во исполнение п. 12 приложения №1 к контракту (Описание  объекта закупки)  направил  исполнителю на указанную  им электронную почту she-файлы для выполнения услуг.

Стоимость услуг по указанному контракту составила 3 400 000 руб.

С учетом длительного срока, большого объема обработки информации в процессе контроля исполнения оказания услуг по контракту ответчик письмами от 19.02.2024 №01-36-исх-558/2024, от 15.03.2024 №02-21-915/2024 запросил у истца календарный план исполнения работ. Календарный план был представлен 01.04.2024.

Как установлено судом, ответчиком неоднократно запрашивались информация о ходе выполнения работ по контракту: от 20.05.2024 №02-21-2145/2024, от 25.07.2024 №02-20-3645/2024. Ответными письмами от 28.05.2024 исполнитель сообщил об успешном выполнении пунктов 1,2 календарного плана (без приложения подтверждающих документов), от 30.07.2024 представил на согласование часть цифровой модели оригинал-макета охотничьих хозяйств Ленинградской области.

По итогам рассмотрения комитет письмами от 1.08.2024 №04-01-3932/2024, от 14.08.2024 №01-36-исх-4232/2024, от 16.08.2024 №04-01-4286/2024, от 21.08.2024 №02-20-4373, от 23.08.2024 №01-41-исх-4405/2024, от 9.09.2024 №01-41-исх-4701/2024 неоднократно направлял замечания истцу, а также предлагал провести с исполнителем совещание по вопросам устранения замечаний. От принятия участия в очном совещании истец отказался, ссылаясь на отсутствие профильных специалистов для решения технических вопросов (ответ от 16.08.2024 №01-36-вх-5021/2024).

18.09.2024 комитет направил ИП ФИО1 претензионное письмо о ненадлежащем исполнении контракта и разместил в Единой информационной системе zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта . В ответ на указанную претензию истец подтвердил свои недостатки в работе, а также предложил увеличить стоимость услуг и срок исполнения контракта путем подписания дополнительного соглашения (ответ от 30.09.2024 №01 -41-вх-5931/2024).

По условиям контракта (раздел 10) допускается расторжение договора в случае одностороннего отказа Стороны от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Порядок расторжения установлен пунктами 10.3-10.10 контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 1.10.2024 (по истечении 10 дней, предоставленных исполнителю для устранения недостатков).

В течение установленного срока (10 дней) исполнителем не устранены недостатки, не представлены в комитет результаты оказанных услуг, в соответствии с разделом 4 контракта не размещены в ЕИС документы о приемке оказанных услуг.

Прекращение договорных отношений не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, представленный на 19 листах картографический материал для проверки, а также макет обложки атласа не соответствует описанию объекта закупки, являющегося неотъемлемой частью контракта и не позволяет идентифицировать их возможность дальнейшего применения комитетом в своей деятельности при исполнении переданных РФ полномочий.

Конечной целью объекта закупки согласно контракту (п. 2 приложения №1 к контракту) является создание электронной версии атласа охотничьих хозяйств Ленинградской области для последующего изготовления печатной версии, направленной на открытое опубликование и информирование охотников Ленинградской области о местоположении и границах охотничьих хозяйств Ленинградской области.

На текущую дату в Ленинградской области 91 юридическое лицо осуществляют охотхозяйственную деятельность, зарегистрировано 195 участков охотничьих угодий (из них 153 закрепленных и 42 общедоступных охотничьих угодья). Общая площадь всех охотничьих угодий Ленинградской области составляет 7 277,5тыс.га. Указанная информация отражена в постановлении Губернатора Ленинградской области от 22.10.2021 № 100-пг «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ленинградской области».

Срок исполнения контракта с момента заключения (с 5.02.2024) по 15.11.2024 (9 месяцев) определялся исходя из обработки большого объема информации, которую исполнитель должен был отразить в готовом результате.

Выполнение отдельных этапов оказания услуг и оплата их по частям контрактом не предусмотрены. При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать оплату за часть оказанных услуг по контракту.

Указанная позиция ответчика согласуется с практикой Верховного Суда РФ, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 по делу № А07-15407/2013.

На момент расторжения контракта исполнитель не выразил готовность выполнить услуги в полном объеме, к сроку сдачи работ, определенных п. 1.4 контракта, не направил в ЕИС документы о приемке оказанных услуг с результатом выполненных работ.

Таким образом, истцом, вопреки ч.1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств предъявления заказчику результата оказания услуг по контракту, в связи с чем результат работ, на который рассчитывал заказчик, не был достигнут, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что сведения об истце по решению комиссии УФАС от 9.10.2024 №047/10/104-2828/2024 не были внесены в реестр недобросовестных поставщиков - не является доказательством надлежащего    исполнения    обязательств    по    контракту,    поскольку антимонопольный орган не наделен компетенцией давать оценку спорам гражданско-правового характера.

Представленные ответчику файлы, не являются оригинал-макетом атласа охотничьих хозяйств Ленинградской области, а представляют собой набор отдельных файлов, собранных из различных источников, не связанных между собой электронными слоями картографической информации и не могут быть доведены до конечного потребителя (не могут быть переданы в тиражированную печать и размещены в открытых социальных источниках для информирования населения). Таким образом, для ответчика они не имеют никакой потребительской ценности и оплате не подлежат.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.