Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А59-930/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5996/2018
23 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «Транстрой»: Васильевой В.А., представителя по доверенности от 29.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области

на решение от 02.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018

по делу № А59-930/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов; в апелляционном суде В.В.Рубанова, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстрой»

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области

третье лицо: эксперт Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» Бахтин К.М.

о взыскании 9 272 955 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475, место нахождения: 125009, г.Москва, ул.Воздвиженка, 10, оф.342; далее – ООО «Транстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 1026501017597, ИНН 6516000968, место нахождения: 694820, Сахалинская область, Томаринский район. г.Томари, ул.им.М.И.Калинина, 49 А; далее – КУМС МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области, Комитет) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 9 272 955 руб.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» Бахтин К.М.


Решением суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


В кассационной жалобе Комитет просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что дополнительные работы на сумму 9 272 955 руб. были согласованы Комитетом только в пределах цены муниципального контракта. Сообщений от общества о необходимости увеличения сметной стоимости и проведения дополнительных работ на согласование в Комитет не направлялось, спорные работы общество проводило самостоятельно и по собственной инициативе. Также, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные дополнительные работы неразрывно связаны с предметом контракта, без их выполнения не мог быть достигнут результат, на достижение которого был направлен контракт. При наличии обстоятельств указывающих на то, что впоследствии стоимость вышеназванных работ будет выше цены муниципального контракта или повлечет дополнительные затраты, комитет воспользовался бы правом об отказе в их согласовании и настоял бы на применении методов и технологии работ согласно условиям аукционной документации. Считает неверным применение судами при рассмотрении настоящего спора положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В судебном заседании представитель ООО «Транстрой» изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.


Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 08.08.2012 между КУМС МО Томаринский городской округ» Сахалинской области (заказчик) и ООО «Росстрой» (ныне – ООО «Транстрой», подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300002712000062-0236531-02 на выполнение подрядчиком работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения г.Томари Сахалинской области» в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ согласованной заказчиком, предусмотренных контрактом, согласно утвержденной проектной документации, подготовленному подрядчиком и согласованному с заказчиком проекту производства работ, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, в сроки, установленные графиком выполнения работ (пункт 1.1 контракта).


Перечень и объем работ, являющих собой предмет обязательств подрядчика по контракту, определен проектной документацией; общая стоимость работ, являющихся предметом настоящего контракта, устанавливается в сумме 109 936 773 руб. 90 коп. (пункты 1.2, 2.1.1 контракта).


Работы по объекту «Реконструкция системы водоснабжения г.Томари Сахалинской области» подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 61 029 306 руб.


В дальнейшем заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, что стало предметом спора по делу № А59-4297/2014 Арбитражного суда Сахалинской области, в рамках которого апелляционным судом по ходатайству ООО «Рострой» назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» Бахтину К.М., которому поручено определить объем и стоимость фактически выполненных работ и их соответствие объему и стоимости, указанным в актах формы КС-2.

По результатам проведения экспертного исследования получено заключение эксперта № 19/12-16, из которого следует, что по результатам выполненного сметного расчета на фактически выполненные работы, стоимость работ в ценах 4 квартала 2009 года на объекте «Реконструкция системы водоснабжения г.Томари Сахалинской области» по контракту составляет 70 302 261 руб.


С учетом изложенного, разница между оплатой за выполненные работы и стоимостью фактически выполненных работ составила 9 272 955 руб., что послужило основанием для направления ООО «Росстрой» в адрес КУМС МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области претензии от 27.03.2017 № 19 с просьбой об оплате разницы между стоимостью оплаченных заказчиком работ и фактически выполненных работ в размере 9 272 955 руб. с приложением счета на оплату, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.


Поскольку в претензионном порядке требования ООО «Росстрой» оставлены КУМС МО Томаринский городской округ» Сахалинской области без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо общих обязательственных норм, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).


На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.


По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).


Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.


Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения и исполнения контракта, также предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.


Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение № 19/12-16, которое являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А59-4297/2014 Арбитражного суда Сахалинской области, суд установил, что в таблице № 1 (стр. 19 Заключения) экспертом приведен сравнительный анализ фактически выполненных работ с работами, утвержденными в актах КС-2. Из указанной таблицы следует, что согласно актов КС-2 № 1 от 16.10.2012, № 2 от 22.10.2012 были представлены к утверждению работы по устройству трубопровода длиной 2300 м.; проектно-сметной документацией (Водовод В1) предусмотрена прокладка трубопровода в траншее, а именно открытым способом прокладки трубопровода, длиной 2300 м. По результатам экспертизы установлено, что фактически выполнены работы по прокладке трубопровода длиной 2325 м, из которых 1255 м выполнены методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ).


Судом также установлено, что выполнение работ по прокладке водопровода методом ГНБ согласовано заказчиком письмом от 23.10.2012 № 8/22.


Ввиду того, что локальные сметные расчеты (ЛСР), входившие в состав проектно-сметной документации (ПСД), не содержали объемы и стоимость работ по ГНБ, КУМС МО Томаринский городской округ» Сахалинской области 26.10.2012 был утвержден ЛСР с отражением объемов и стоимости данных работ, а также ЛСР был согласован с проектной организацией ООО «Биолит», осуществлявшим авторский надзор на объекте строительства.


Согласно утвержденным ЛСР предусмотрено выполнение работ по прокладке трубопровода методом ГНБ: по участку «Водовод В1» длиной 1255 м, по участку «переход под железной дорогой» - 37 м.


Однако, учитывая, что стоимость работ методом ГНБ значительно превышает стоимость работ по прокладке трубопровода открытым способом, в целях сохранения неизменной цены муниципального контракта, в утвержденном ЛСР был применен понижающий коэффициент К = 0,565956562.


При таких обстоятельствах, установив, что изменения цены контракта в данном случае ввиду выполнения подрядчиком работ с применением технологии ГНБ не произошло, а также то, что согласование применения указанной технологии, вопреки позиции Комитета, подтверждено материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика оплаты разницы между стоимостью оплаченных заказчиком работ и фактически выполненных работ в размере 9 272 955 руб.


Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.


Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительные работы на сумму 9 272 955 руб. были согласованы Комитетом только в пределах цены муниципального контракта, при том, что сообщений от общества о необходимости увеличения сметной стоимости и проведения дополнительных работ на согласование в Комитет не направлялось, спорные работы общество проводило самостоятельно и по собственной инициативе, судом округа отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судами, что спорные работы по прокладке труб водовода не являются дополнительными, а выполнены с применением иной технологии – методом ГНБ, данные работы учтены в ЛСР, утвержденном заказчиком, что свидетельствует о их потребительской ценности для заказчика, цена работ не превышает цену муниципального контракта ввиду применения понижающего коэффициента.


Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о преюдициальном значении судебных актов по делу № А59-4297/2014 являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.


Так, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.


В данном случае, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов экспертизы, положенной в основу постановления апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А59-4297/2014, поскольку экспертиза была проведена в рамках дела субъектный состав которого совпадает с настоящим делом и спор касался того же заключенного между ними контракта.


В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию КУМС МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области с установленными по делу обстоятельствами и с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


В этой связи обжалуемые решение от 02.08.2018, постановление апелляционного суда от 24.10.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А59-930/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов