Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А78-7541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7541/2017
г.Чита
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.В. Архипенко,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Понуровским Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторского бюро "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Кольчуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) ФИО1,

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Центрального районного отдела судебных приставов №2 г. Читы.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 17.07.2017;

от третьего лица-1: ФИО4, представителя по доверенности от 24.05.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 11.08.2016.

от третьего лица-2: представитель не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторского бюро "Вектор" (далее – истец, ООО ПКБ «Вектор») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Кольчуга" (далее – ответчик, ООО ЧОП «Кольчуга») об обязании передать заложенное имущество:

- автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, двигатель № CFN 302272, кузов №<***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак K939YK75RUS;

- автомобиль марки Ford Форд «Фокус», 2008 года выпуска, двигатель № ASDB 8Y86744, кузов №<***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак E759TC75RUS.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением суда от 25.05.2017 ФИО1 (третьи лицо-1), определением суда от 19.06.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Центрального районного отдела судебных приставов №2 г. Читы (третье лицо-2)

Третье лицо-2 явку представителя в суд не обеспечило, документы о ходе исполнительного производства не представило, извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица-1 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2015 по делу № А78-9339/2014 с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО ПКБ "ВЕКТОР" взыскан основной долг по договору подряда № 12/1 от 05.01.2013 в размере 2400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 16.01.2015 в размере 141 900 руб. и расходы по госпошлине 946 руб., всего 2542 846 руб. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС 005050684.

Определением суда от 15.12.2015 по делу № А78-9339/2014 с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО ПКБ "ВЕКТОР" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ООО ПКБ «Вектор» (Подрядчик) 29.02.2016 заключено соглашение в целях урегулирования вопросов о порядке погашения задолженности Заказчика перед Подрядчиком по договору подряда № 12/1 от 05.01.2013, которая на момент подписания соглашения составляла 2 542 846 руб. и 200 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается исполнительным листом серии ФС № 005050684 от 06.03.2015 по делу № А78-9339/2014 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения Заказчик обязуется лично или через определенное им в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо уплачивать Подрядчику в счет погашения указанной в пункте 1 задолженности в период с 01.03.2016 по 31.12.2017 ежемесячно по 100 000 руб. Данный платеж должен совершаться не позднее 28 числа каждого месяца. Всего за указанный период времени Заказчик должен оплатить Подрядчику 2 200 000 руб., из которых: 2 100 000 руб. – задолженность по договору подряда № 12/1 от 05.01.2013 и 100 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 3 соглашения стороны договорились, что Заказчик частично в сумме 342 846 руб. будет освобожден от обязанности оплатить денежные средства Подрядчику, если Заказчик надлежащим образом (в полном объеме и в оговоренные сроки) произведен исполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 соглашения.

В случае нарушения Заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 соглашения, Подрядчик вправе требовать уплаты указанных в пункте 1 соглашения денежных средств досрочно в полном объеме (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 соглашения при оплате Заказчиком 50% суммы, оговоренной в п.1, Подрядчик инициирует снятие ареста с имущества, расположенного по адресу <...> – магазин пиломатериалов на территории торгово-выставочного комплекса.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по соглашению от 29.02.2016 и исполнительному листу серии ФС 005050684 от 06.03.2015 по делу № А78-9339/2014 между ООО ПКБ «Вектор» (Залогодержатель) и ООО ЧОП «Кольчуга» (Залогодатель) 29.02.2016 подписан договор залога транспортных средств:

- автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, двигатель № CFN 302272, шасси № отсутствует, кузов № <***>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак K939YK75RUS, зарегистрирован 18.01.2013 МРЭО г. Читы, ПТС серия 40 НЕ 768216, стоимостью, определенно по соглашению сторон – 400 000 руб.;

- автомобиль марки Ford Форд «Фокус», 2008 года выпуска, двигатель № ASDB 8Y86744, шасси № отсутствует, кузов № <***>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак E759TC75RUS, зарегестрирован 19.10.2011 МОГТОТ и РЭР г. Читы, ПТС серия 47 МР 239913, стоимостью, определенно по соглашению сторон – 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 заложенное имущество остается у Залогодателя и находится по адресу <...>, ТОЦ «Ликерка-Плаза».

Наличие залога подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным 01.03.2016 нотариусом города Читы ФИО5

Согласно пункту 2.3.4 договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном договором, до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения должником условий Соглашения от 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником своих обязательств, предусмотренных соглашением от 29.02.2016, обеспечиваемых залогом по настоящему договору, получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога по своему выбору в судебном порядке или во внесудебном бесспорном порядке, без совершения исполнительной надписи нотариуса путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя, по цене, соответствующей указанной в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора. Об обращении взыскания на предмет залога и поступлении предмета залога в собственность Залогодержателя последний обязан письменно уведомить Залогодателя. Предмет залога поступает в собственность Залогодержателя с момента направления Залогодержателем Залогодателю указанного уведомления.

В пункте 2.3.6 договора залога стороны согласовали, что Залогодержатель имеет право требовать передачи Залогодержателю заложенного имущества от Залогодателя или третьих лиц, либо забрать его в бесспорном порядке у указанных лиц.

Как указано истцом, с момента заключения соглашения от 29.02.2016 ФИО1 неоднократно нарушались сроки оплаты, оплата за декабрь 2016 года произведена 12.01.2017, за январь 2017 года – 07.02.2017, оплата за февраль, март 2017 года и далее не произведена. По состоянию на 13.03.2017 третьим лицом-1 выплачено в пользу истца 1 100 000 руб.

В адрес ФИО1 15.03.2017 истцом направлена претензия с требованием оплатить остаток задолженности, который на момент отправки претензии составил 1 437 309 руб., в соответствии с пунктом 4 соглашения от 29.02.2016. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не оплачены.

29 марта 2017 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление № 27 от 28.03.2017 об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и поступлении предмета залога в собственность Залогодержателя в соответствии с пунктом 2.3.5 договора залога от 29.02.2016. В уведомлении указано на необходимость предоставить транспортные средства для передачи представителю ООО ПКБ «Вектор» 05.04.2017 в 15.00 по адресу <...>, ТОЦ «Ликерка-Плаза» (парковка возле ресторана Сопрано).

Уведомление оставлено ответчиком без ответа, автомобили в назначенное время истцу не переданы.

Ссылаясь на статьи 301, 309, 310, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик и третье лицо с иском не согласились, возражая на иск, указывают, что истцом не исполнено встречное обязательство, предусмотренное пунктом 5 соглашения от 29.02.2016 – не снят арест с имущества, расположенного по адресу <...> – магазин пиломатериалов на территории торгово-выставочного комплекса при условии оплаты Заказчиком 50% суммы задолженности. Помимо этого, стороны указывают на подачу иска в суд о расторжении соглашения от 29.02.2016, ответчик указывает на расторжение договора залога в одностороннем порядке.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залог является одним из способов обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (пункты 1, 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик и третье лицо подтвердили, что на день рассмотрения дела в суде ФИО1 в рамках соглашения от 29.02.2016 оплачено 1 105 537,62 руб. График оплат, предусмотренный пунктом 2 соглашения, третьим лицом-1 нарушен, имеет место факт ненадлежащего исполнения третьим лицом-1 обязательств.

С учетом пункта 4 соглашения от 29.02.2016 размер задолженности ФИО1 перед истцом составил 1 437 308,38 руб. (5 537,62 руб. погашено в ходе исполнительного производства), у ООО ПКБ «Вектор» возникло право требования указанных в пункте 1 соглашения денежных средств досрочно в полном объеме.

Помимо этого, у истца в соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 договора залога от 29.02.2016 возникло право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу приведенных статей указанные условия в целях признания нарушений основного обязательства малозначительными должны наличествовать в совокупности.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по соглашению от 29.02.2016 по состоянию на 29.03.2017 составил 1 437 309 руб., т.е. размер задолженности больше стоимости залога, которая составляет 700 000 руб.

Из содержания данной нормы статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительностью допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае если внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, имущественное право переходит к залогодержателю в момент получения залогодателем заявления залогодержателя о переводе на себя права при условии, что ранее залогодержателем был соблюден порядок направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога.

Уведомлением от 28.03.2017 истец сообщил ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

С учетом указанных обстоятельств у истца в силу пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право оставления предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу изложенных обстоятельств требования истца об обязании ООО ЧОП "Кольчуга" передать ООО ПКБ "Вектор" заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства, предусмотренного пунктом 5 соглашения от 29.02.2016 (не снят арест с имущества, расположенного по адресу <...> – магазин пиломатериалов на территории торгово-выставочного), судом отклоняются в связи с тем, что в указанном пункте содержится условие для снятия ареста – оплата Заказчиком 50% суммы, оговоренной в п.1 соглашения. В пункте 1 указана сумма долга 2 542 846 руб. и судебные расходы 200 000 руб., Заказчиком оплачено 1 105 537,62 руб. – менее 50%.

Помимо этого, суд соглашается с доводом истца, что обязанность ФИО1 по оплате задолженности возникла на основании решения и определения суда по делу № А78-9339/2014, вступивших в законную силу, и не может ставиться в зависимость от снятия ареста с имущества, наложенного в ходе исполнительного производства.

На основании статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия по снятию ареста, предусмотренные в пункте 5 соглашения, не являются встречным обязательством, у ФИО1 отсутствует право отказаться от оплаты взысканной судом задолженности, нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям по исполнению судебных актов неприменимы.

Суд также отклоняет доводы ответчика и третьего лица о подаче ФИО1 искового заявления в суд о расторжении соглашения от 29.02.2016, так как указанное обстоятельство не влияет на разрешение рассматриваемого спора по существу.

У ответчика отсутствует право одностороннего расторжения договора залога.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица судом оценены и подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил по платежным поручениям № 66 от 12.05.2017 и № 67 от 12.05.2017 государственную пошлину в сумме 15 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое неимущественное требование и 3 000 руб. за обеспечение иска). Заявление истца об обеспечении иска удовлетворено определением суда от 25.05.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кольчуга" передать обществу с ограниченной ответственностью проектно-конструкторского бюро "Вектор" заложенное имущество:

- автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, двигатель № CFN 302272, кузов № <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак K939YK75RUS;

- автомобиль марки Ford Форд «Фокус», 2008 года выпуска, двигатель № ASDB 8Y86744, кузов № <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак E759TC75RUS.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кольчуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторского бюро "Вектор" 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко