Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А60-34205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34205/2019
29 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34205/2019

по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 197 441,58 руб.

по встречному иску ООО "Р-СТРОЙ" к ГБУ СО "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ" о взыскании 141 106 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2019 №9;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2019 №5;

эксперт ФИО3, предъявлен паспорт;

после перерыва – те же представители и эксперт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску ГБУ СО "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "Р-СТРОЙ" о взыскании 197 441, 58 руб. неосновательного обогащения, 155 339 руб. 40 коп. штрафа по государственному контракту.

Определением суда от 17.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Р-Строй" представил отзыв с возражениями относительно его удовлетворения, указав на согласование и фактическое выполнение дополнительных работ, и заявил встречное исковое заявление о взыскании 141 106 руб. 76 коп. стоимость дополнительных работ.

Определениями от 12.08.2019 встречный иск принят к производству, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску представил отзыв на встречный иск, согласно которому иск не признает, указав на отсутствие доказательств согласования дополнительных работ.

Определением от 05.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 01.10.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Грант-2001" ФИО3. Срок проведения экспертизы установлен судом до 30.10.2019 (впоследствии срок продлен до 12.12.2019).

Определением от 12.12.2019 суд назначил судебное заседание для возобновления производства по делу.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 16.12.2019 в суд поступило экспертное заключение со счетом на оплату от 12.12.2019 №187.

В настоящем судебном заседании суд возобновил производство по делу, объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Суд заслушал объяснения представителей сторон и пояснения эксперта по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Истец по первоначальному иску встречные требования не признает, заявил об уточнении первоначального иска, просит взыскать 121 307 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 155 339 руб. 40 коп. штрафа. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску первоначальные требования не признает, заявил об уточнении встречного иска до 153 617 руб. 12 коп. с учетом выводов эксперта. Уточнение встречного иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ГБУ СО "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ" (заказчик) и ООО "Р-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.11.2018 №Ф.2018.572186, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту помещений учреждения согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) на условиях контракта в сроки, установленные календарным планом-графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение №2 к контракту).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.3 контракта: с даты заключения контракта по 20.12.2019. Сроки выполнения работ определены сторонами календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение № 6 к контракту).

На основании п. 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 1 553 394 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.5, п. 2.6. контракта.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2018 №1 на сумму 1 553 394 руб.

Оплата выполненных работ в указанном размере произведена заказчиком по платежному поручению от 27.12.2018 №184.

По результатам плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2017-2019 годы, произведенной Министерством финансов Свердловской области, заказчиком получен акт от 09.04.2019 № 23/1 (далее - Акт).

Согласно данному Акту, а также в ходе контрольного мероприятия 18.03.2019 с участием представителя ООО «Р-Строй» проведен визуальный осмотр и контрольные обмеры, выполненных подрядчиком ООО «Р-Строй» и принятых заказчиком работ по текущему ремонту помещений, визуальным осмотром установлено ненадлежащее исполнение Обществом «Р-Строй» обязательств по контракту, выразившееся в следующем:

· завышение объемов выполненных работ на сумму 121 307 руб. 98 коп.;

· фактическая замена работ и материалов на более дешевые на общую сумму 76 133 руб. 60 коп. (заменены короба на батареи из МДФ на экраны батареи из МДФ).

Акт визуального осмотра и контрольных обмеров от 18.03.2019 подписан представителями Министерства финансов Свердловской области, заказчиком и ООО «Р-Строй» без замечаний.

Заказчик направил подрядчику требование от 25.04.2019 № 187 о возмещении убытков, причиненных в связи с заменой материла на более дешевый, и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Требование (претензия) получено подрядчиком 14.05.2019 (почтовый идентификатор 62013134024200), и оставлено без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в суд с первоначальным иском.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение дополнительных работ по контракту, предъявил встречный иск.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным и государственным контрактам на выполнение подрядных работ в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который регулирует в соответствии со ст. 1 процедуру определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона (далее -контракт), а также особенности исполнения контрактов.

Как разъяснено в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По существу заказчик ссылается на завышение ранее принятых объемов работ. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ возлагается на заказчика.

Предметом встречного иска является требование подрядчика о взыскании 153 617 руб. 12 коп. в качестве стоимости дополнительных работ.

Поскольку между сторонами возник спор по объему фактически выполненных работ, их соответствия условиям государственного контракта, суд по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Грант-2001" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные ООО "Р-Строй" по государственному контракту от 30.11.2018 и заактированные в актах о приемке выполненных работ, объему фактически выполненных подрядчиком работ? Если не соответствуют, то какой объем работ фактически выполнен подрядчиком и какова его стоимость (по каждому акту)?

2). Соответствуют ли выполненные ООО "Р-Строй" работы проектно-сметной документации к государственному контракту от 30.11.2018, техническому заданию, требованиям строительных норм и правил (в том числе в части примененных материалов)?

3). Возможно ли выполнение работ по государственному контракту от 30.11.2018 без выполнения дополнительных работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2018 на сумму 141 106 руб. 76 коп.?

4). Являлась ли необходимость выполнения дополнительных работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2018 (при наличии таковой) явной для специалиста в области строительства при заключении государственного контракта или они могли быть установлены только в ходе выполнения строительных работ?

5). Какова сметная стоимость дополнительных работ (по акту КС-2 от 20.12.2018)?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт установил, что выполненные ООО «Р-Строй» виды и объемы работ по государственному контракту от 30.11.2018 и заактированные в актах о приемке выполненных работ не соответствуют объему фактически выполненных подрядчиком работ.

Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составила: 1509570 руб. 54 коп., в том числе 1 553 395 руб. (цена контракта) – 121 307,98 руб. (завышенные объемы работы по акту) – 76 133,60 руб. (завышенная стоимость материалов по Акту) + 153617,12 руб. (дополнительно выполненные работы).

По второму вопросу эксперт установил, что выполненные ООО «Р-Строй» работы не соответствуют проектно - сметной документации к государственному контракту от 30.11.2018, техническому заданию, требованиям строительных норм и правил (в том числе в части примененных материалов) ввиду несоответствия данных аукционной, контрактной и сметной документации друг другу.

При ответе на третий поставленный вопрос эксперт указал, что выполнение работ по государственному контракту невозможно без выполнения дополнительных работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2018 на сумму 141 106 руб. 76 коп., которые также подтверждены Актом осмотра эксперта с участием сторон от 03.12.2019, ввиду не достижения цели государственного контракта, поименованной во II части (Описание объекта закупки) аукционной документации «Выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки»», а также поименованной в названии Технического задания к государственному контракту.

По четвертому поставленному вопросу эксперт установил, что в связи с отсутствием проектной документации на стадии заключения государственного контракта, технической документации, отсутствием возможности осмотра объекта до подписания государственного контракта -необходимость выполнения дополнительных работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ КС- 2 от 20.12.2018 (при наличии таковой) не могла быть явной для специалиста в области строительства при заключении государственного контракта, и могла быть установлена только в ходе выполнения строительных работ.

По пятому поставленному вопросу эксперт определил сметную стоимость дополнительных работ в размере 153 617,12 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание обеспечивал явку эксперт ФИО3, который на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве доказательства по делу, в т.ч. с учетом того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, дал пояснения в судебном заседании по заключению, ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

При этом суд критически относится к выводам эксперта относительно объема фактически выполненных дополнительных работ в отсутствие исполнительной документации.

Пунктом 3.1.11 контракта предусмотрена обязанность подрядчика представлять заказчику в т.ч. исполнительную документацию.

Согласно п. 4.3 контракта подрядчик в соответствии с требованиями контракта передает заказчику результаты работ, в т.ч. исполнительные схемы на монтажные работы. Передача подрядчиком результатов работ оформляется предусмотренными п. 3.1.11 контракта документами.

Положения данных пунктов контракта подрядчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд также критически относится к выводам эксперта о невозможности исполнения контракта без выполнения дополнительных работ, в частности, часть работ (демонтаж окна над дверным проемом между помещениями 27 и 26, окраска дверей шкафов также не являлась необходимой для выполнения иных работ по контракту.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено, исходя из следующего.

При обращении со встречным иском подрядчик в качестве правового основания заявленных требований ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, касаются выполнения работ по заключенному сторонами государственному контракту, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для квалификации отношений сторон как обязательств из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Судом учтено, что сам истец по встречному иску ссылается на выполнение им дополнительных работ по контракту, обосновывая их виды и стоимость, описывает процедуру согласования с заказчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 168 АПК РФ, суд квалифицирует встречные исковые требования о взыскании 153 617 руб. 12 коп. как требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по государственному контракту.

В соответствии с положениями ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Кроме того, по данной категории дел подрядчик должен доказать соблюдение им положений ст. 743 ГК РФ, в том числе необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается соблюдение подрядчиком положений ст. 743 ГК РФ по согласованию дополнительных работ по контракту.

Необходимость немедленных действий по выполнению дополнительных работ в интересах заказчика (в том числе, отсутствие возможности надлежащим образом согласовать выполнение дополнительных работ) подрядчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Суд запрашивал у подрядчика доказательства соблюдения ст. 743 ГК РФ определением от 05.09.2019, однако на момент назначения судом экспертизы по делу (27.09.2019) соответствующие доказательства не были представлены.

К представленным подрядчиком в ходе рассмотрения дела и проведения экспертизы 28.10.2019 доказательствам в подтверждение согласования дополнительных работ (дефектная ведомость, акты согласования дополнительных работ) суд относится критически, поскольку данные документы представлены после назначения судом экспертизы по делу. Кроме того суд учитывает, что указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, что не позволяет установить волю заказчика на согласование данных работ. В материалы дела не представлено доказательств направления заказчику указанных документов в период выполнения работ по контракту.

Также суд не установил, выполнение дополнительных работ носило чрезвычайный характер, и их выполнение было обусловлено необходимостью подрядчика незамедлительно приступить к данным работам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 743 ГК РФ, являющихся основанием для взыскания стоимости дополнительных работ.

Судом также принято во внимание, что часть дополнительных работ носит скрытый характер, подрядчик не доказал факт их выполнения исполнительной документацией, а экспертом вскрытие конструкций не производилось. В связи с чем суд критически относится к выводам эксперта об объемах выполненных работ по укаладке кабеля, по устройству брусков в полу, по утеплению оконных откосов.

Суд исходит из того, что вопрос о некорректном составлении аукционной документации в части наличия противоречий в техническом задании к контракту, описании закупки и локальном сметном расчете, подлежал выяснению на стадии заключения контракта. По запросу суда в материалы дела представлена аукционная документация, из содержания которой не усматривается, что подрядчик, ссылаясь на данные обстоятельства, обращался за разъяснениями документации. Напротив, подрядчик при начальной максимальной цене контракта 2 071 192 руб. согласился выполнить работы за 1 566 338 руб. 95 коп. (снизив цену более, чем на 20%).

На основании п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом вышеприведенных норм, а также положений Федерального закона о контрактной системе, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора, в том числе в целях обеспечения соответствия работ требованиям действующего законодательства в области строительства.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости дополнительных работ у суда не имеется.

Относительно требований истца по первоначальному иску суд пришел к выводу, данные требования подлежат удовлетворению.

Завышение объемов выполненных работ на сумму 121 307 руб. 98 коп. подтверждено актом визуального осмотра от 18.03.2019 и актом проверки №23/1 от 09.04.2019 (содержание актов отражено выше).

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 155 339 руб. 40 коп. штрафа, начисленного на основании п. 10.1 контракта.

Существо требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 155 339 руб. 40 коп.

В данном случае штраф начисляется заказчиком за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в совершении двух нарушений: в завышении объемов выполненных работ и замене материалов на более дешёвые.

Доводы о наличии вины заказчика отклоняются судом, поскольку наличие расхождений в техническом задании к контракту, описании закупки и локальном сметном расчете не находится в причинно-следственной связи с допущенным подрядчиком нарушением по замене материалов на более дешевые (в частности, короб для батареи заменен на экран для батареи). В указанной части неточности в аукционной документации отсутствовали.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 155 339 руб. 40 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 8 533 руб., за рассмотрение встречного иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца по встречному иску, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также на истца по встречному иску относятся расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 121 307 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 155 339 руб. 40 коп. штрафа, а также 8 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Вернуть Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 523 руб. государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 11.07.2019 №190 остается в материалах дела.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская