Решение от 25 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308665/25-93-2537
26 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3

к СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4

ССП Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

взыскатель ФИО6

должник ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" (115516, Г.МОСКВА, УЛ. ЛУГАНСКАЯ, Д.4, К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не замене стороны исполнительном производстве с ФИО7 на ФИО1 и с ФИО7 на ФИО3; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №381666/18/77023-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО1 паспорт; ФИО1 дов от 15.07.2022, диплом.

от СПИ – ФИО4 удост.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – ФИО1 дов от 14.05.2024, диплом.

от должника – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в Мытищинский районный суд Московской области с заявлением к СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 и ССП Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не замене стороны исполнительного производства с ФИО7 на ФИО1 и с ФИО7 на ФИО3; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №381666/18/77023-ИП.

В обоснование требований заявитель указал на то, что считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы надлежащих взыскателей (процессуальных правопреемников) на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а именно: право на получение долга с должника.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22.10.2025 отменено решение Мытищинскинского районного суда Московской области от 10.03.2025, дело №2а-1300/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебным приставом исполнителем представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что 30.09.2024 денежные средства, взысканные в ходе ведения исполнительного производства в отношении должника, в полном объеме были перечислены новому взыскателю ФИО6.

В судебном заседании представителя заявителей и взыскателя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

ССП Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5, ГУФССП России по Москве, ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Москвы от 02.04.2018 года с ООО «Рябина Красная» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 1 797 537 рублей.(проценты за пользование денежными средствами от суммы основного долга по ст .395 ГК РФ)

На основании решения возбуждено исполнительное производство №381666/18/77023-ИП.

В период с 28.12.2022 по 30.09.2024 Царицынским ОСП ЕУФССП России по г. Москве на расчетный счет принадлежащий ФИО6 № 40817810438119045274, № 40817810138119028300 в ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в размере 1 468 012.69 рублей.

Выплаты по настоящему исполнительному производству №381666/18/77023-ИП о взыскании с ООО «Рябина Красная» денежных средств в пользу ФИО6 производились в период с 2022 по 2024 года, окончательный расчет должника был произведен 30 сентября 2024 года, итоговая сумма была получена ФИО6, после чего 4.10.2024. исполнительное производство по настоящему делу было окончено фактическим исполнением.

При этом Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 20.03.2023 об удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-251009/17-33-2211.

Суд определил:

- произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО6 на ФИО3 (внучка) с правом требования на сумму 898 769 рублей.

- произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО6 на ФИО1 (юрист) с правом требования на сумму 898 769 рублей.


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом окончания исполнительного производства фактическим исполнением, и нахождением денежных средств у правопредшественника, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителей, которые подлежат восстановлению с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д. Поздняков