Решение от 29 января 2021 г. по делу № А33-27642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 января 2021 года


Дело № А33-27642/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 193 500,00 руб. штрафа по муниципальному контракту № Ф.2020.0037 от 13.03.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.03.2020 г. между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ООО «ПромСтрой»), именуемый в дальнейшем «Подрядчик», заключен муниципальный контракт (далее - контракт) № Ф.2020.0037 на выполнение работ по ремонту улицы 9 Мая на участке от ул. Авиаторов до ул. Водопьянова в рамках реализации проекта "Улица Победы", приуроченного к 75-летию Победы в Великой Отечественной Войне в городе Красноярске (далее - Контракт).

Исходя из условий муниципального контракта, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работ качественно с надлежащим образом (п. 1.3. контракта)

Место выполнения работ: <...> на участке от ул. Авиаторов до ул. Водопьянова.

Согласно пункта 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «ПромСтрой» и составляет 23 870 000,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

Согласно разделу 3 контракта срок начала выполнения – с момента заключения контракта, срок завершения работ - 30.06.2020г.

В соответствии с разделом 4 контракта подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по цене, с качеством и в сроки, оговоренными условиями настоящего контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 6 к муниципальному контракту); выполнять работы в строгом соответствии с приложениями к контракту, и проектом производства работ (с технологическими регламентами), согласованным с Заказчиком; все отступления и изменения проектных решений согласовать с Заказчиком и другими заинтересованными организациями; изменения либо отступления от требований подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускается.

Подрядчик несет полную ответственность за качественное выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

Подрядчик обязан ежедневно осуществлять вывоз отходов с мест производства работ на санкционированные места с занесением информации в общий журнал.

Подрядчик обязан вывезти до дня подписания заказчиком окончательного акта о приемке выполненных работ, принадлежащие подрядчику строительную технику, расходные, неиспользованные материалы, оборудование, временные сооружения и другое имущество за счет собственных средств с восстановлением нарушенной зоны.

В соответствии с п. 4.3.9. контракта, подрядчик обязан обеспечить постоянное присутствие на месте производства работ своего представителя, наделенного полномочиями представлять интересы подрядчика, в том числе участвовать совместно с заказчиком в составлении документов, предусмотренных контрактом, также получать для исполнения данные документы. В случае отсутствия указанного представителя подрядчика на месте производства работ заказчик вправе составить в одностороннем порядке предписание с проведением фотосъемки, которое обязательно для исполнения подрядчиком.

Согласно п. 4.3.26. контракта при отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания Акта выявленных дефектов (Приложение № 5 к муниципальному контракту) Заказчик составляет односторонний Акт выявленных дефектов.

08.05.2020г. представителем МКУ «УДИБ» в отсутствие представителя подрядчика составлены акты выявленных дефектов №№ 1, 2, 3, 4, в которых установлены следующие нарушения:

- ул. 9 Мая, 59 (в направлении ул. Водопьянова) - бортовой камень на участках закругления не соответствует требованиям технического задания Контракта (недопустимый зазор сопряжения бортовых камней более 5 мм);

- по ул. 9 Мая, 63 (в направлении ул. Водопьянова), ул. Водопьянова, 13А (в направлении ул. Авиаторов) не убраны дорожные знаки после завершения краткосрочных работ на объекте ремонта;

- на ул. 9 Мая, 59 (в направлении ФИО3), ул. 9 Мая, 54 (в направлении ул. Авиаторов) наличие строительного мусора;

- по ул. 9 Мая, 63 (в направлении ул. Водопьянова) выявлено нарушение технологии установки бетонных бортовых камней 20.08 (бетонная обойма выполнена без устройства опалубки).

13.05.2020г. в 14 час. 04 мин. выше указанные акты и фотоматериалы направлены в адрес Подрядчика посредством электронной почты.

Согласно п.6.4. контракта, стороны предусмотрели ответственность, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб.до 50 млн. руб.(включительно).

Указывая, что подрядчиком допущены нарушения по выявленным недостаткам в период исполнения контракта, заказчик обратился с требованием о начислении штрафных санкций Подрядчику.

Исходя из условий контракта, регламентированным п.6.4., общая стоимость штрафных санкций по выявленным нарушениям определена заказчиком в сумме 1 193 500 руб., исходя из размера 5 процентов от цены контракта, поскольку контракта согласована сторонами в пределах от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.(включительно) руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 2463 от 22.05.2020г., в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 193 500 руб. штрафа.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб.до 50 млн. руб.(включительно).

В соответствии с разделом 4 контракта подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по цене, с качеством и в сроки, оговоренными условиями настоящего контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 6 к муниципальному контракту); выполнять работы в строгом соответствии с приложениями к контракту, и проектом производства работ (с технологическими регламентами), согласованным с Заказчиком; все отступления и изменения проектных решений согласовать с Заказчиком и другими заинтересованными организациями; изменения либо отступления от требований подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускается.

Подрядчик несет полную ответственность за качественное выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

Подрядчик обязан ежедневно осуществлять вывоз отходов с мест производства работ на санкционированные места с занесением информации в общий журнал.

Подрядчик обязан вывезти до дня подписания Заказчиком окончательного акта о приемке выполненных работ, принадлежащие Подрядчику строительную технику, расходные, неиспользованные материалы, оборудование, временные сооружения и другое имущество за счет собственных средств с восстановлением нарушенной зоны.

08.05.2020 представителем МКУ «УДИБ» в отсутствие представителя подрядчика составлены акты выявленных дефектов №№ 1, 2, 3, 4, в которых установлены следующие нарушения:

- ул. 9 Мая, 59 (в направлении ул. Водопьянова) - бортовой камень на участках закругления не соответствует требованиям технического задания Контракта (недопустимый зазор сопряжения бортовых камней более 5 мм);

- по ул. 9 Мая, 63 (в направлении ул. Водопьянова), ул. Водопьянова, 13А (в направлении ул. Авиаторов) не убраны дорожные знаки после завершения краткосрочных работ на объекте ремонта;

- на ул. 9 Мая, 59 (в направлении ФИО3), ул. 9 Мая, 54 (в направлении ул. Авиаторов) наличие строительного мусора;

- по ул. 9 Мая, 63 (в направлении ул. Водопьянова) выявлено нарушение технологии установки бетонных бортовых камней 20.08 (бетонная обойма выполнена без устройства опалубки).

В связи с выявлением указанных нарушений истец на основании пункта 6.4 контракта начислил ответчику штраф в размере 1 193 500 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд критически относится к доводам истца о наличии строительного мусора на объекте. Из представленных в материалы дела материалов фотофиксации однозначно не следует подтверждение обстоятельств наличия строительного мусора.

Согласно пункту 4.2.2. контракта представитель заказчика, осуществляющий технический надзор и контроль или уполномоченный представитель заказчика имеют право производить записи в общий журнал работ при выполнении работ на объекте. Запись в журнале имеет статус предписания и обязательна для исполнения подрядчиком.

Согласно представленному в материалы дела общему журналу работ № 1 по спорному объекту, на дату проведения проверки 08.05.2020 в указанном документе отсутствует запись, указывающая на наличие соответствующего нарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие строительного мусора на объекте, в материалы дела не представлено.

В части иных выявленных нарушений: бортовой камень на участках закругления не соответствует требованиям технического задания контракта, не убраны дорожные знаки после завершения краткосрочных работ на объекте ремонта, выявлено нарушение технологии установки бетонных бортовых камней – материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о наличии оснований для применения договорной меры ответственности в виде взыскания штрафа. В частности материалы фотофиксации подтверждают обстоятельства, отраженные в актах, составленных в предусмотренных контрактом порядке.

Ответчиком заявлен довод, согласно которым является неправомерным составление акта в отсутствие представителя подрядчика, поскольку в момент инспекции в той части объекта где фиксировались недостатки, работы не производились, соответственно у представителя ООО «ПромСтрой» в той части объекта не было обязанности присутствовать, а каких-либо иных уведомлений о вызове представителя в адрес ООО «ПромСтрой» не поступало.

После оформления Истцом в одностороннем порядке выявленных «недостатков», в адрес ООО «ПромСтрой» до предъявления претензии исх. № № 5463 от 22.05.2020 г. не поступало предписаний и иных документов с требованиями в установленные сроки устранить «нарушения», в журнале производства работ соответствующие записи о выявленных «недостатках» также не вносились.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.3.9. контракта, подрядчик обязан обеспечить постоянное присутствие на месте производства работ своего представителя, наделенного полномочиями представлять интересы подрядчика, в том числе участвовать совместно с заказчиком в составлении документов, предусмотренных контрактом, также получать для исполнения данные документы. В случае отсутствия указанного представителя подрядчика на месте производства работ заказчик вправе составить в одностороннем порядке предписание с проведением фотосъемки, которое обязательно для исполнения подрядчиком.

Согласно п. 4.3.26. контракта при отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания Акта выявленных дефектов (Приложение № 5 к муниципальному контракту) Заказчик составляет односторонний Акт выявленных дефектов.

Довод ответчика о том, что в момент составления акта уполномоченный представитель подрядчика находился в иной части объекта, в том месте, где непосредственно осуществляются работы, отклоняется судом, поскольку объект выполнения работ, имея форму линейного, позволял установить факт проведения проверки и прибыть к месту составления акта при условии постоянного нахождения представителя подрядчика на месте проведения работ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика уведомлять подрядчика о проведении проверочных мероприятий. Фактическое отсутствие представителя подрядчика на месте составления акта расценивается судом как уклонение подрядчика от подписания акта выявленных дефектов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по контракту приняты истцом в полном объеме без претензий по объему и качеству, а также оплачены, что подтверждается следующими документами:

- счет фактура № 10 от 02.07.2020 г, КС-2 № I 'от 02.07.2020 г. и КС-3 № 1 от 02.07.2020 г. на 21 165 892,06 (Двадцать один миллион сто шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 06 копеек;

- счет фактура № 14 от 24.07.2020 г, КС-2 № 1 от24.07.2020 г. и КС-3 № 1 от 24.07.2020 г. на 888 492,61 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 61 копейка

- счет фактура № 19 от 07.08.2020 г, КС-2 № 1 от07.08.2020 г. и КС-3 № 1 от 07.08.2020 г. на 1815 615,33 (Один миллион восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 33 копейки.

- платежное поручение № 533911 от 30.07.2020 г.; -платежное поручение № 498909 от 20.08.2020 г.;

- платежное поручение № 730987 от 26.08.2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждают факт выполнения работ и последующего устранения нарушений подрядчиком, однако не опровергают доводов истца о наличии нарушений на момент составления актов.

Поскольку факт нарушения подрядчиком условий контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд признает обоснованным начисление штрафа в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности, предусмотренный условиями контракта, за наличие нарушений вне зависимости размера штрафа от количества и значимости допущенных нарушений; тот факт, что работы по контракту приняты и оплачены истцом в полном объеме; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), отсутствие системности нарушений (указанные нарушения зафиксированы в один день 08.05.2020), характер допущенных нарушений, устранение нарушений при доказанности факта последующего принятия работ при отсутствии недостатков, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. штрафа, 24 935 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова