Решение от 10 января 2022 г. по делу № А81-6171/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6171/2021
г. Салехард
10 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Сибирскому Банку Реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Базовое Машиностроение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о снятии обременений в отношении объекта недвижимости, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве, Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от Сибирского Банка Реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 28.01.2021

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с иском к Сибирскому Банку Реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Базовое Машиностроение» об аннулировании обременений в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:11:000000:5296, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010202:26 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, территория производственной базы УМР треста «Уренгогазавтодор» в районе АБК по ул. Таежной, д. 204.

Ответчики в отзывах на иск требования истца оспорили.

От истца поступили возражения по делу.

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Сибирского Банка Реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в обоснование иска истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 по делу № А81-6278/2020 удовлетворены требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (новое наименование - Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой) к ООО «Базовое машиностроение» об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:11:000000:5296, расположенного на земельном участке по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, территория производственной базы УМР треста «Уренгойгазавтодор» районе АБК по ул. Таежной, д. 204 (далее – объект недвижимости), путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что в отношении указанного объекта недвижимости установлены следующие обременения: запрет на совершение действий по регистрации, установленный постановлением МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве от 12.11.2020; запрет на совершение действий по регистрации, установленный постановлением МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве от 26.05.2020; запрет на совершение действий по регистрации от 08.08.2019; арест, установленный определением Калининского районного суда города Тюмени от 03.08.2018; аресты, установленные постановлениями Ленинского районного суда города Тюмени от 01.02.2018, от 21.06.2017, от 12.05.2017, ипотека от 25.02.2016, ипотека от 22.01.2016, от 17.09.2014, запрет на совершение действий по регистрации, установленный постановлением МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве от 10.02.2021, запрет на совершение действий по регистрации от 26.09.2019.

Как указывает истец, обременения в отношении объекта недвижимости создают препятствия Департаменту в реализации решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 по делу № А81-6278/2020, поскольку делают невозможным проведение публичных торгов по продаже объекта. При этом истец полагает, что объект недвижимости выбыл из собственности (владения) ООО «Базовое машиностроение».

Ссылаясь на данное основание, истец обратился в суд с иском об аннулировании указанных обременений в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:11:000000:5296.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Базовое машиностроение» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:11:000000:5296, расположенного на земельном участке по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, территория производственной базы УМР треста «Уренгойгазавтодор» районе АБК по ул. Таежной, д. 204, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-115078849 от 01.09.2021. Доказательства прекращения права собственности указанного лица в отношении данного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам истца, само по себе принятие решения суда об изъятии объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов не прекращает право собственности ООО «Базовое машиностроение» на объект недвижимости. Равным образом, вынесение указанного решения арбитражного суда, на которое ссылается истец, само по себе не прекращает иные правоотношения, в связи с которыми в отношении объекта недвижимости уполномоченными органами наложены обременения и не освобождает имущество от указанных обременений.

Судом установлено, что указанные истцом аресты в отношении объекта недвижимости наложены определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.08.2018 в порядке обеспечения иска по делу № 2-3867/2018, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.05.2017 в редакции постановления от 21.06.2017 в порядке обеспечительных мер по уголовному делу № 201622061/70, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.02.2018 в порядке обеспечительных мер в части гражданского иска по уголовному делу № 11802710040000001, то есть, приняты судами общей юрисдикции в рамках гражданского и уголовного судопроизводства.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судами общей юрисдикции в рамках гражданского или уголовного дела.

Вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судами общей юрисдикции, не входит в компетенцию арбитражного суда и разрешается судом, принявшим соответствующие меры, в порядке ст. 144, 442 ГПК РФ, ст. 115, 230 УПК РФ.

Следовательно, производство по настоящему делу в части требований об аннулировании указанных арестов подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявление иска о признании обременения отсутствующим возможно только в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом.

Из материалов дела следует, что запреты на совершение действий по регистрации от 08.08.2019, от 26.09.2019 приняты судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств, возбужденных, соответственно, по исполнительным листам Калининского районного суда г. Тюмени, ФС № 020151891 от 26.04.2019, ФС № 020151891 от 26.04.2019. Запреты на совершение действий по регистрации от 26.05.2020, от 12.11.2020, от 10.02.2021 приняты судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств, возбужденных, соответственно, на основании актов Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве № 10937 от 18.12.2019, № 13530 от 07.10.2020, № 15982 от 01.12.2020.

Таким образом, указанные запреты установлены судебными приставами-исполнителями в предусмотренном законом порядке на основании исполнительных документов уполномоченных органов. Проверка законности установления таких ограничений, снятие таких ограничений возможна путем обжалования актов органов, на основании которых выданы такие исполнительные документы, оспаривания исполнительного документа либо оспаривания постановлений судебных приставов, их действий в установленном порядке (в том числе, в порядке ст. 329 АПК РФ, ст. 441, 442 ГПК РФ, ст. 119, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ссылки истца на разъяснения, изложенные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку касаются случаев предъявления иска собственником имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом, в частности, невладеющим залогодержателем) об освобождении имущества от ареста в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику.

Вместе с тем, как указывалось выше, право собственности на объект недвижимости, обремененное перечисленными выше ограничениями, принадлежит ООО «Базовое машиностроение», в установленном порядке не прекращено и к иному лицу не перешло.

Истцом не обосновано, что наличие соответствующих обременений препятствует проведению публичных торгов. При этом лицо, выигравшее торги, вправе воспользоваться способами защиты своего права, в том числе, предъявить в компетентный суд требование об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, которое истец полагает нарушенным, что влечет отказ в иске в указанной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении объекта недвижимости зарегистрирована ипотека от 25.02.2016, ипотека от 22.01.2016, от 17.09.2014.

Ст. 239.1 ГК РФ, Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299, не содержат требований о снятии обременений с объектов незавершенного строительства для проведения публичных торгов.

Наличие записи о залоге не препятствует проведению торгов в отношении недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что наличие информации об обременениях недвижимого имущества заведомо исключает возможность проведения полноценных публичных торгов и сводит к минимуму перспективу реализации указанного имущества по цене, по которой оно могло бы быть реализовано при отсутствии каких-либо обременений, являются предположительными. При этом интерес истца не может быть поставлен выше прав иных лиц, которые обеспечиваются посредством установления соответствующих обременений.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Статьей 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится, в том числе, на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя. При государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то государственная регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляются при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется. Залогодержатель уведомляется о поступлении документов на государственную регистрацию перехода права, ограничения права на заложенное имущество, обременения заложенного имущества, а также о проведенной в указанных случаях государственной регистрации в порядке и способами, которые устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Следовательно, доводы истца о том, что ипотека в отношении объекта недвижимости подлежит прекращению для целей проведения публичных торгов, не основаны на законе.

Соответственно, в удовлетворении таких требований истца следует отказать.

Государственная пошлина по иску судом не распределяется, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об аннулировании ареста, установленного определением Калининского районного суда города Тюмени от 03.08.2018, ареста, установленного постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 01.02.2018, ареста, установленного постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.06.2017, ареста, установленного постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.05.2017.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова