Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А37-3680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3680/2019

18.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18.03.2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 304,

дело по заявлению акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2, соответчик УФССП России по Магаданской области

о признании незаконным действия по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа,

заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «СК«Фриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность серия 49АА № 0279850 от 17.04.2019, диплом, паспорт;

ответчик СПИ Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2- не явилась;

от соответчика УФССП России по Магаданской области – не явились;

от заинтересованного лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, акционерное общество «Полюс Магадан» (далее – АО «Полюс Магадан», Общество), 30.12.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением без номера от 27.12.2019 к судебному приставу-исполнителю Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным действия по окончанию исполнительного производства № 14634/19/49004-ИП и возвращению исполнительного листа серии ФС № 026908816 по делу № А37-2571/2017 взыскателю.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2, соответчик - УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте, дате и времени проведения которого извещены согласно статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письме без номера без даты, поступившем в суд 04.03.2020, заявила о рассмотрении дела без ее участия. Иных заявлений и ходатайств не поступило. Соответчик и заинтересованное лицо определения суда от 31.12.2019, 15.01.2020, 12.02.2020 не выполнили в полном объеме. Заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Согласно статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела до судебного заседания поступило письменное уточнение к заявлению от 04.03.2020, в котором представитель заявителя просит считать заявленными требованиями по делу: признать действия судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 14634/19/49004-ИП и возвращению исполнительного листа серии ФС № 026908816 взыскателю незаконными, а постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.12.2019 недействительным.

Суд, исследовав данное уточнение требований в совокупности с материалами дела, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, считает его подлежащим принятию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения, принятого судом) в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 27.12.2019 (л.д. 5-6). При этом представитель в обоснование правовой позиции сослался на статьи 2, 33, 64, 65, 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах). Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предприняты все меры, предусмотренные законодательством РФ для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе не установлено местонахождение должника, а исполнительное производство не передано в другое подразделение судебных приставов для исполнения. В связи с чем полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены указанные нормы законодательства об исполнительном производстве, а также права взыскателя – АО «Полюс Магадан» на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Просит удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве от 23.01.2020 № 49004/20/1661 (л.д. 92-93) возражает против удовлетворения требований заявителя. Считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все допустимые законом меры по розыску имущества должника - ООО «СК«Фриз». Иное имущество и доходы, принадлежащие должнику, на которые может быть обращено взыскание, установить, не представилось возможным. В связи с чем, исполнительное производство в отношении должника ООО «СК«Фриз» окончено 04.12.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на соответствующий орган или лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В статье 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено в части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2019 по делу № А37-2571/2017 взыскателю, ООО «Полюс Магадан» выдан исполнительный лист ФС № 026908816 о взыскании с должника - ООО «Строительная компания «Фриз» задолженности в сумме 160 000, 00 руб.

25.06.2019 взыскатель обратился в Хасынский РОСП с заявлением от 20.06.2019 о возбуждении исполнительного производства.

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем Хасынского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14634/19/49004-ИП.

Постановлением от 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 17701/19/49004-СД.

19.12.2019 в адрес взыскателя поступило постановление от 04.12.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с исполнительным листом.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьёй 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для окончания исполнительного производства является пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которому, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.12.2019, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе проведённой проверки возможности взыскания по исполнительному документу установлено, по сведениям кредитных учреждений должник счетов не имеет. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника, провести проверку не представилось возможным в связи с тем, что по данному адресу располагается АО «Палаткинская дорожная компания». Согласно ответу МИФНС России № 2 по Магаданской области информации о наличии контрольно-кассовых машин у ООО «СК«Фриз» отсутствует. Бухгалтерский баланс в 2019 году не сдавался. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу за должником недвижимость не зарегистрирована.

Исходя из указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель посчитал, что им осуществлены все допустимые законом меры по розыску имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем представлены в дело материалы исполнительного производства № 14634/19/49004-ИП, в которых имеются следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2019; постановление от 14.10.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 17701/19/49004-СД; оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 04.12.2019; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.12.2019; ответы кредитных организаций и учреждений на запросы судебного пристава-исполнителя информации о наличии счетов в банках, об имуществе, денежных средствах должника, а именно (копии): ответ № 1056660804 от 08.11.2019 Банка «Возрождение», представленный по запросу в рамках исполнительного производства № 25538/19/49004-ИП; ответ № 1055615983 от 30.06.2019 Банка «Восточный экспресс банк», представленный по запросу в рамках исполнительного производства № 14611/19/49004-ИП; ответ № 1055615998 от 30.06.2019 Банка «Восточный экспресс банк», представленный по запросу в рамках исполнительного производства № 14634/19/49004-ИП; ответ № 1055605514 от 27.06.2019 ПАО Росбанк, представленный по запросу в рамках исполнительного производства № 14611/19/49004-ИП; ответ ФНС России № 1056660470 от 08.11.2019 об отсутствии у должника счетов в банках, представленный по запросу в рамках исполнительного производства № 17701/19/49004-ИП; уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на недвижимое имущество ООО «Строительная компания «Фриз» от 11.11.2019; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания «Фриз» по состоянию на 08.11.2019; акт совершения исполнительских действий от декабря 2019 года (дата неразборчива); запрос в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области от 24.04.2019; информация Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 25.10.2018 № 042-10/5656 – ответ на запрос № 49004/18/54510 от 23.10.2018 (при этом данный запрос не представлен, какие сведения запрашивались, установить невозможно), согласно которой ООО «Строительная компания «Фриз» представлена 09.10.2018 отчётность в налоговый орган; уведомление Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 07.02.2019 в рамках исполнительного производства № 8889/18/49004-ИП о выходе по адресу должника ООО «СК «Фриз» с целью проведения ареста имущества.

Анализ перечисленных документов, в том числе по их датам и содержанию, свидетельствует о том, что они не подтверждают обстоятельств, изложенных в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.12.2019.

Документов, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства № 14634/19/49004-ИП, возбуждённого 25.06.2019, судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, принимались все меры по установлению места нахождения должника и его имущественного положения в материалы дела не представлено.

Также, кроме сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отсутствуют сведения из иных регистрирующих органов о наличии у должника зарегистрированного имущества, сведений операторов связи, о направлении руководителю должника требований о необходимости представления объяснений и явки в службу судебных приставов, о направлении запросов во все кредитные учреждения, в том числе, основные – Сбербанк и ВТБ.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 указанного Закона).

Таким образом, в данном случае, в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, основанием для объявления розыска должника является наличие заявления взыскателя.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить взыскателю фактическую возможность реализации указанного права.

В частности, статьёй 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства, которой является также взыскатель, участвовать в совершении исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

С учётом указанных норм, реализация права взыскателя в данном случае могла быть обеспечена путём его извещения об исполнительных действиях, в частности о выходе по адресу должника, что было сделано судебным приставом-исполнителем в отношении другого взыскателя (уведомление от 07.02.2019 МИ ФНС № 2 по Магаданской области).

О невозможности установления места нахождения должника, его имущества заявителю стало известно только после окончания исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что взыскателю – АО «Полюс Магадан» судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 14634/19/49004-ИП направлялись только постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства одновременно с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.12.2019, и исполнительным листом.

Доказательств и доводов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что у него не имелось возможности реализовать предоставленное ему право на объявление должника в розыск.

При этом, на момент окончания исполнительного производства срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не истёк.

Поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства, изложенные судебным приставом-исполнителем в акте от 04.12.2019, свидетельствующие о принятии в рамках исполнительного производства № 14634/19/49004-ИП всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 14634/19/49004-ИП и возвращению исполнительного листа серии ФС № 026908816 по делу № А37-2571/2017 взыскателю, акционерному обществу «Полюс Магадан», а также постановление от 04.12.2019 об окончании исполнительного производства № 14634/19/49004-ИП противоречат положениям статей 46, 47, 64 Закона об исполнительном производстве и нарушают права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, по правилам части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, после получения оспариваемого постановления обратился с заявлением от 24.12.2019 о возбуждении исполнительного производства по возвращённому исполнительному листу, указав дополнительные сведения о фактическом местонахождении должника.

Постановлением от 26.12.2019 № 49002/19/89499 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на часть 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В связи с чем, в настоящее время у заявителя отсутствуют иные возможности восстановления своего права для принудительного исполнения решения суда по делу № А37-2571/2017 от 13.05.2019, кроме как путём признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя (с учетом их уточнения, принятого судом) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение заявленных требований от 04.03.2020.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 14634/19/49004-ИП и возвращению исполнительного листа серии ФС № 026908816 по делу № А37-2571/2017 взыскателю, акционерному обществу « Полюс Магадан», постановление от 04.12.2019 об окончании исполнительного производства № 14634/19/49004-ИП незаконными.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева