Решение от 26 января 2017 г. по делу № А46-7052/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7052/2016
26 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «В Сосновом Бору» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 224 062 руб. 82 коп.,

при участии третьего лица: казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик»;

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности № 01/17-СИ;

от ответчика - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 04.08.2016;

от третьего лица - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее - ООО «Стройинком», истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) о взыскании с жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» (далее – ЖСК «В Сосновом Бору», ответчик) неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ сумме 2 019 047 руб.

Определением от 05.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – КУ «Омскоблстройзаказчик»)

Определением от 14.09.2016 г. суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение поручено эксперту ООО «Сибирская проектная компания» ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 08.12.2016 г. суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представило отзыв на иск, указав, что между КУ «Омскоблстройзаказчик» и ЖСК «В Сосновом Бору» заключено соглашение от 14.06.2013 № 6. В соответствии с п.п. 1.1. Соглашения в целях содействия друг другу Стороны договорились осуществить совместную безвозмездную деятельность по организации достройке 5-этажного 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон «Коммунальник» в рамках Постановления Правительства Омской области от 10.04.2013 № 76-п «Об утверждении Порядка предоставления в 2013 году за счет средств областного бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и (муниципальных) учреждений) сфере жилищного строительства» (далее - Объект).

В соответствии с п.п. 2.2.1. при выполнении строительства Учреждение осуществляло строительный контроль за строительством объекта, проверяет соответствие объема, качества работ проекту, сметным расчетам, строительным нормам и правилам, с согласованием и подписанием актов на скрытые работы и другой исполнительной документации.

В рамках заключенного соглашения в обязанности Учреждения не входило утверждение локально-сметного расчета. Период действия соглашения с 14.06.2013 по 31.12.2013 г. Приказом по Учреждению от 17.07.2013 № 32 технический надзор за объектом был закреплен за начальником производственного отдела ФИО6.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в обоснование иска истец указывает, что 26.04.2013 г. между ЖСК «В Сосновом Бору» (Заказчик) и ООО «Стройинком» (Подрядчик) был подписан договор подряда № 7 на строительство многоквартирного дома, согласно условий которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по строительству (возведению) объекта незавершенного строительства «Жилой многоквартирный 5-этажный 80-квартирный жилой дом, общей площадью застройки 1 075,6 кв.м., литера А, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон «Коммунальник» (местоположение установлено в 35 метрах южнее жилого дома, имеющего адрес: <...>), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 55:20:09 05 0093, в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком работ, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (п.1.1 договора)

Пунктом 1.8. договора подряда установлено, что Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в предусмотренные настоящим договором сроки и в установленном законом, иными правовыми актами и договором порядке.

Согласно п.3.1. договора подряда цена (стоимость) работы устанавливается сметой и ориентировочно составляет 57 610 820 руб., в т.ч. НДС 18%. Цена (стоимость) промежуточных работ определяется на основании акта приёма-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п.3.2. договора).

В соответствии с п.6.2. договора, Заказчик передает Подрядчику проектно-сметную (техническую) документацию в полном объёме либо в объёме, необходимом для начала работ.

В частности Подрядчику была передана Заказчиком рабочая документация № 13-351-ЭОМ «Силовое электрооборудование и электроосвещение» разработанная ООО «Проектное бюро «ПромСтройгаз».

Истец указывает, что в рамках исполнения договора подряда на строительство многоквартирного дома № 7 от 26.04.2013 г., ООО «Стройинком» в соответствии с проектом 13-351-ЭОМ выполнило работы по электроосвещению и электрооборудованию объекта незавершенного строительства «Жилой многоквартирный 5-этажный 80-квартирный жилой дом, общей площадью застройки 1 075,6 кв.м., литера А, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон «Коммунальник» (местоположение установлено в 35 метрах южнее жилого дома, имеющего адрес: <...>).

Указанные работы проводились Подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчётом № 1 на сумму 2 160 916 руб., основание: проект 13-351-ЭОМ и дефектная ведомость, данный локальный сметный расчет содержит надпись: «Объемы работ подтверждаю. Начальник ПО КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» ФИО6.»

Согласно п. 12.3. договора, Инженерная организация от имени Заказчика осуществляет технический надзор и контроль за соблюдением Подрядчиком графика выполнения и качества работ, а также проводит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

По мнению истца, данной инженерной организацией согласно Соглашению № 6 от 14.06.2013 г. выступило КУ «Омскоблстройзаказчик».

Согласно п.2.2.1. соглашения № 6 от 14.06.2013 г. Сторона 2 - КУ «Омскоблстройзаказчик» осуществляет строительный контроль за строительством. Проверяет соответствие объема, качества работ проекту, сметным расчётам, строительным нормам и правилам, с согласованием и подписанием актов на скрытые работы и другой исполнительной документации; проверяет документацию, предъявленную подрядчиком к оплате за выполненные работы и правильность оформления форм КС-2; согласовывает выполненные объёмы работ на объекте в соответствии с условиями договора подряда и передаёт для подписания Стороне-1 -Заказчику. Таким образом КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» правомерно утвердило локальный сметный расчёт по выполнению работ на «Электроосвещение и электрооборудование», а Подрядчик соответственно выполнил утверждённый объём работ. Однако Заказчик по договору не возвратил в адрес Подрядчика подписанный со своей стороны экземпляр локального сметного расчёта.

По факту выполнения работ по «Электроосвещению и электрооборудованию», Подрядчиком были составлены и направлены в адрес Заказчика для подписания и последующей оплаты акты форм КС-2 о приёмке выполненных работ и акты формы КС-3 - Справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 224 062 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 18%. 30.03.2016 г. указанные формы были повторно направлены истцом в адрес ответчика. В настоящее время подписанные экземпляры актов формы КС-2, КС-3 не возвращены Заказчиком Подрядчику.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для потребителя.

Объект по договору подряда «Жилой многоквартирный 5-этажный 80-квартирный жилой дом, общей площадью застройки 1 075,6 кв.м., литера А, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон «Коммунальник» (местоположение установлено в 35 метрах южнее жилого дома, имеющего адрес: <...>), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 55:20:09 05 0093» введен в эксплуатацию.

Мотивированного отказа от подписания актов в адрес Подрядчика не направлялось. В адрес Ответчика неоднократно направлялись требования об оплате стоимости выполненных работ по «Электроосвещению и электрооборудованию» (письмо исх. № 31 от 09.02.2015 г., претензия № 124 от 15.04.2016 г.), в связи с тем, что выполненые работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, указывает, ЖСК «В Сосновом Бору» определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 г. по делу № А46-2544/2009 был передан жилой дом незавершенный строительством со степенью строительной готовности 52% и рыночной стоимостью 53 404 754 руб. Данная сумма указана в отчете по оценке рыночной стоимости права застройщика на объект незавершенного строительства № 306Э10/12 от 19.10.2012 г., являющимся составной частью дополнительного заключения арбитражного управляющего о возможности передачи незавершенного строительства (5-ти этажного 80 квартирного жилого дома, расположенного по адресу Омская область, Омский район, с. Красноярка, с/п Коммунальник) к заключению арбитражного управляющего от 10.07.2012 г. (Приложение №7)

На момент передачи ЖСК «В Сосновом Бору» объекта незавершенного строительства за членами ЖСК были закреплены 52 квартиры из 80 квартир, предусмотренных по проекту строительства многоквартирного дома. Оставшиеся 28 квартир не были распределены до заключения договора подряда № 7 от 26.04.2013г. на строительство жилого многоквартирного дома с ООО «Стройинком».

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 19.12.2013 п. 3.1 вышеназванного договора изменен, цена договора составила 57 476 720 руб. 01 коп.

01.08.2013 ООО «Стройинком» на заседании правления было принято в члены ЖСК решением Правления ЖСК «В Сосновом Бору» № 7 от 01.08.2013 г.

07.08.2013 ЖСК «В Сосновом Бору» подписал первые акты о приемке выполненных работ (№1, №2, №3, №4, №5, №6) от 31.07.2013, а также между ЖСК «В Сосновом Бору и ООО «Стройинком» было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 4 362 372 руб.

25.10.2013 ЖСК «В Сосновом Бору» подписал акт о приемке выполненных работ №2 от 30.08.2013, а также между ЖСК «В Сосновом Бору» и ООО «Стройинком» было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 6 157 536 руб.

11.11.2013 ЖСК «В Сосновом Бору» подписал акт о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2013, а также между ЖСК «В Сосновом Бору и ООО «Стройинком» было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 6 158 712 руб.

10.12.2013 ЖСК «В Сосновом Бору» подписал акты о приемке выполненных работ (№4-1-1, №4-1-2. №4-1-3, №4-1-4, №4-1-5, №4-1-6) от 31.10.2013, а также между ЖСК «В Сосновом Бору и ООО «Стройинком» было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 15 433 236 руб.

20.12.2013 ЖСК «В Сосновом Бору» подписал акты о приемке выполненных работ (№5-1-1, №5-2-1, №5-1-3) от 15.12.2013, а также между ЖСК «В Сосновом Бору и ООО «Стройинком» было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 12 485 592 руб.

ЖСК «В Сосновом Бору» выдано разрешение RU 55520309 №1 на ввод объекта, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Красноярка, ул. с/п Коммунальник, 2А, в эксплуатацию. Таким образом, подрядчик выполнил работы, предусмотренные сводным сметным расчетом от 26.04.2013, в полном объеме, завершил строительство и сдал объект, готовый к эксплуатации, а заказчик уплатил обусловленную договором подряда сумму.

20.04.2015 ООО «Стройинком» был составлен акт о приемке выполненных работформы КС-2 №1 за период с 01.04.2015 по 20.04.2015, подписанный в одностороннем порядке, который был представлен в суде. В указанные даты работы по установке электроосвещения и электрооборудования не могли проводиться, так как 20.12.2013 были подписаны последние акты выполненных работ, и истек срок выполнения работ по договору. Кроме того, в заявленный истцом период многоквартирный дом уже был введен в эксплуатацию 31.03.2014, и большинство членов кооператива приступило к ремонту своих квартир, что подтверждается отчетами о потреблении электроэнергии за период с октября 2014 года. 20 января 2014 между ОАО «МРСК Сибири» и ЖСК «В Сосновом Бору» было подписано дополнительное соглашение к договору №34-1374 от 01.02.2013 для увеличения максимальной мощности потребления электроэнергии до 168 кВт в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию. Данное увеличение мощности обусловлено присоединением двух кабелей, идущих от трансформатора подстанции, к вводным устройствам и узлам учета, расположенных в электрощитовой многоквартирного дома, а также последующим подключением каждой квартиры к общей электросети. ООО «Стройинком» не могло произвести работы, указанные в акте о приемке выполненных за апрель 2015г. № 1 формы КС-2.

Изначально между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из главы 37 ГК РФ (Подряд), на основании чего ЖСК «В Сосновом Бору» находит необоснованной ссылку истца на нормы закона о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1.7 Договора подряда от 26.04.2013 № 7 техническая документация, смета и план-график работ являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 Договора подряда от 26.04.2013 № 7 цена (стоимость) работы устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена (стоимость) включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и ориентировочно составляет 57 610 820 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 19.12.2013 п. 3.1 вышеназванного договора изменен, цена договора составила 57 476 720 руб. 01 коп.

Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (п. 13.7 Договора подряда от 26.04.2013 №7).

На основании п. 16.4 Договора от 26.04.2013 № 7 цена работы может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору.

При этом любые изменения в договоре действительны лишь при условии, если они оформлены дополнительным соглашением, протоколом либо иными письменными документами в соответствии с правилами, установленными для письменной формы договоров ст. 434 ГК РФ и другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 16.6 Договора подряда от 26.04.2013 № 7).

Более того, согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Так, из представленной в материалы дела документации не усматривается воля ЖСК «В Сосновом Бору» на производство того вида работ, на оплате которых настаивает истец, при том что между сторонами никакое дополнительное соглашение и сметы на производство работ в указанной части не подписывалось, переписка по указанному вопросу не велась, цена договора не увеличивалась. Кроме того, ООО «Стройинком» не доказал факт необходимости немедленных действий в проведении дополнительных работ в указанной части в интересах заказчика в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

ООО «Стройинком», действуя с превышением предоставленных ему законом и договором прав, требует предоставление платы за счет якобы производства ранее не учтенных работ с возложением необоснованной обязанности по ее оплате на ЖСК «В Сосновом Бору».

В исковом заявлении ООО «Стройинком» отражает, что КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» правомерно утвердило локальный сметный расчет в заявленной сумме по выполнению работ «Силовое электроосвещение и электрооборудование». Тем не менее, со стороны КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» равно как и со стороны ЖСК «В Сосновом Бору» локальный сметный расчет на сумму 2 224 062 руб. 82 коп. в отношении вышеуказанного вида работ не подписывался, а позиция истца в этой части документально не подтверждена.

В качестве обоснования заявленных требований со стороны ООО «Стройинком» в материалы дела представлены два локальных сметных расчета.

Так, локальный сметный расчет за 2013 год на «Электроосвещение и электрооборудование» на сумму 2 160 916 руб. не был согласован ни со стороны директора ООО «Стройинком» ФИО7, ни со стороны председателя ЖСК «В Сосновом Бору» ФИО8 Более того, на последней странице указанной сметы отсутствуют подписи инженера-сметчика и главного инженера. Относительно записи на последней странице сметы со стороны начальника производственного отдела КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» ФИО6. «Объем работ подтверждаю» поясняем следующее. В соответствии с соглашением от 14.06.2013 № 6, заключенного между ЖСК «В Сосновом Бору» и КУ «Омскоблстройзаказчик», в целях содействия друг другу стороны договорились осуществлять совместную безвозмездную деятельность по организации достройки пятиэтажного восьмидесяти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, мкр. «Коммунальник».

Указанное соглашение также не содержит указания на необходимость утверждения локального сметного расчета со стороны КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» в какой-либо форме. Аналогично отсутствует подобная обязанность и в должностной инструкции от 01.02.2011 № 05-11, утвержденной директором КУ «Омскоблстройзаказчик» ФИО9 На основании изложенного, правомерно утверждать, что вышеуказанная запись о подтверждении объема работа является недействительной, выполнена с превышением должностных полномочий, а также за рамками принятых договорных обязательств.

Софинансирование достройки многоквартирного дома по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. с/п Коммунальник, д. 2 «а», состояло в том числе из субсидий за счет средств областного бюджета на основании Постановления правительства Омской области от 10.04.2013 № 76-п «Об утверждении Порядка предоставления в 2013 году за счет средств областного бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) в сфере жилищного строительства». По итогам заседания комиссии по отбору юридических лиц был составлен протокол № 2 от 21.05.2013 для предоставления вышеуказанной субсидии в том числе ЖСК «В Сосновом Бору».

18.11.2013 между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ЖСК «В Сосновом Бору» (Застройщик) было заключено соглашение, которым регулировался порядок взаимодействия сторон при предоставлении субсидии Застройщику в размере 9 109 360,40 руб. на возмещение затрат, связанных с обеспечением прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве многоквартирных домов на территории Омской области (п. 1 вышеуказанного Соглашения). Приложением № 1 к указанному Соглашению установлен план-график выполнения работ, подписанный сторонами.

В дальнейшем указанные денежные средства поступили на расчетный счет ЖСК «В Сосновом Бору» в полном объеме, подтверждением чему является платежное поручение от 30.12.2013 № 353. В связи с чем увеличение сметной стоимости строительства несомненно повлекло бы за собой отказ в предоставлении субсидии в ранее зафиксированной сумме, которая рассчитана по формуле, установленной в п. 12 постановления правительства Омской области от 10.04.2013 № 76-п. Данный вывод следует из того обстоятельства, что нормативные документы не содержат указания на возможность увеличения субсидии из расчета увеличения затрат по достройке (п. 9 постановления правительства Омской области от 10.04.2013 № 76-п). При этом никаких договоренностей (в том числе документарных) о необходимости производства названного вида работ именно ООО «Стройинком» не имелось.

В ответе на вопрос № 2 заключения эксперта ООО «Сибирская проектнаякомпания» ФИО10 от 06.12.2016 на стр. 12 имеется ссылка на ч. 5ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицом,осуществляющим подготовку проектной документации, может являться Застройщик либопривлекаемое Застройщиком или техническим заказчиком на основании договорафизическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектнойдокументации, организует и координирует работы по подготовке проектнойдокументации, несет ответственность за качество проектной документации и еесоответствие требованиям технических регламентов.

В связи с этим необходимо отметить, что ООО «Стройинком» принял на достройку объект при готовности как ранее отражалось 52 % от запланированного объема, тогда как доказательств того, что именно Подрядчик произвел работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования в многоквартирном доме после его приемки, в материалах дела отсутствуют. Фактически, закономерно утверждать, что работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования имели место быть до момента заключения договора подряда с истцом. Данное обстоятельство само по себе исключало необходимость составление проекта на указанный вид работ в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации со стороны Заказчика как ответственного лица и передачу рабочей документации в этой части Подрядчику. Приведенная позиция подтверждается тем, что ООО «Стройинком» изначально не требовал внесения спорных работ в рабочую документацию и локальный сметный расчет в этой части в адрес Заказчика не направлял, при том что Расчет объема затрат по достройке объекта от 26.04.2013 не содержит указанного вида работ, равно как и Приложение № 1 к Договору подряда от 26.04.2013 № 7 не содержит указания на передачу в адрес Подрядчика рабочего проекта в части электромонтажных работ.

Между сторонами имеются разногласия по факту и количеству выполненных работ, в связи с чем по ходатайству истца суд назначил экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сибирская проектная компания» ФИО5

В экспертном заключении от 06.12.2016 г. указано, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.04.2015г., так как имеются ошибки в подсчете использованной длины кабелей (проводов). Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 019 047 руб. Качество выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.04.2015г. техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует представленной проектной документации

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения от 06.12.2016 г., судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по электроосвещению и электрооборудованию, предусмотренные проект 13-351-ЭОМ на сумму 2 019 047 руб. Основанием для выполнения работ являлся локальный сметный расчет на сумму 2 160 916 руб., содержащего надпись: «Объемы работ подтверждаю. Начальник ПО КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» ФИО6.», то есть необходимость выполнения спорных работ, а так же факт не выполнения данных работ ранее и иной строительной организацией, подтвердил представитель третьего лица. Оснований для дискредитации вывода о необходимости выполнения спорных работ, суд не усматривает. Доводы ответчика подлежат отклонению, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, ибо если результаты выполненных работ переданы ответчику, в составе объекта недвижимости, и имеют для него потребительскую ценность, то выполненные работы подлежат оплате. Само по себе отсутствие явно выраженного согласия ответчика на необходимость выполнения, какого – либо объема работ, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если результаты выполненных работ используются ответчиком, тем более, что необходимость выполнения работ признана иными участниками правоотношений. С учетов вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 2 019 047 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» денежные средства в сумме 2 019 047 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 095 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» из федерального бюджета, оплаченную платежным поручением № 370 от 31.05.2016 г., государственную пошлину в размере 1 025 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин