Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А50-11295/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Пермь

02.08.2024 Дело № А50-11295/24

Резолютивная часть решения объявлена: 30.07.2024.

Мотивированное решение изготовлено: 02.08.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

заинтересованные лица:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

ФИО3;

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО5;

ФИО6;

ФИО7,

при участии в судебном заседании:

ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

заинтересованного лица ФИО3,

третьего лица ФИО5 (паспорт),





установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо), просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.04.2024 № 924358869/5950-1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Требование заявителя мотивировано следующими доводами.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство № 149874/21/59050-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявителю было направлено требование от 09.11.2023 № 59050/23/923908 об исполнении требований исполнительного документа – передать автомобиль марки «KIA RIO», 2017 г.в., регистрационный знак <***>, VIN <***> (далее – автомобиль), ФИО5.

04.04.2024 заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить требование исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.04.2024 № 924358869/5950-1 заявителю отказано в удовлетворении поданного заявления (ходатайства).

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.04.2024 № 924358869/5950-1 должно быть признано незаконным, так как она, ФИО1, продала вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от 03.03.2021 ФИО7 за 370 000,00 руб., который передала ему в этот же день. Таким образом, истребуемый у заявителя автомобиль, фактически, отсутствует.

Заявитель полагает, что исполнительное производство должно быть окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2024 заявление ФИО1 было возвращено заявителю по причине неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Определением арбитражного суда от 17.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.

Определением арбитражного суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела, ранее на заявленном требовании настаивала, указала, что автомобиль выбыл из ее владения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленному требованию, указала, что автомобиль остается зарегистрированным на заявителе, при проведении проверочных мероприятий покупатель ФИО7 отрицал факт покупки автомобиля, поэтому ею было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об окончании исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУ ФССП России по Пермскому краю) в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования заявителя поддержал, указал, что является супругом заявителя, в настоящее время в отношении его арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с предъявленным требованием к судебному приставу-исполнителю не согласился, указал, что он является кредитором ФИО3 в деле о банкротстве и, одновременно, взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО1

Третье лицо ФИО6, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, ранее представитель ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в их с ФИО6 отсутствие, указала, что ФИО6 25.04.2022 продал автомобиль ФИО10

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что 03.03.2021 он купил автомобиль у ФИО1, а 30.11.2022 продал данный автомобиль ФИО6

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 149874/21/59050-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль марки «KIA RIO», 2017 г.в., регистрационный знак <***>, VIN <***>, в настоящее время взыскателем является ФИО5 (постановление о замене стороны исполнительного производства от 19.09.2023).

Заявленные ФИО1 доводы ранее проверялись арбитражным судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А50-24701/2017 – определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 (л.д. 57-64), были отклонены судом.

Согласно объяснений ФИО7 от 10.10.2023 (л.д. 112), последний отрицал факт приобретения автомобиля у ФИО1, указывая о фиктивном оформлении договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.07.2024 № 20/7890, автомобиль марки «KIA RIO», 2017 г.в., регистрационный знак <***>, VIN <***> в настоящее время остается зарегистрированным на имя заявителя ФИО1

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков от 16.07.2024 № И-20535, в апреле 2021 заявитель ФИО1 являлась страхователем автомобиля марки «KIA RIO», 2017 г.в., регистрационный знак <***>, VIN <***> в страховой компании САО «ВСК».

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что показания заявителя об отчуждении автомобиля, показания заинтересованного лица ФИО3, третьих лиц ФИО6, ФИО7 в указанной части, в настоящее время направлены на сокрытие автомобиля, как следствие, во внимание приняты быть не могут.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель процессуально является самостоятельным лицом, в отсутствие бесспорных сведений о выбытии автомобиля из владения должника, обоснованного приняла решение об отказе заявителю в окончании исполнительного производства, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования заявителю ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производится.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300,00 руб. (л.д. 6), подлежит возврату последней, в указанной части судом вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья М.О. Разумовский