Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А29-16467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16467/2017
24 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 07 и 14 июля 2020 года дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно–эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

Муниципального учреждения культуры «Центральная библиотечная система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Муниципального унитарного предприятия «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Спортивная школа № 1» (ИНН:1101485579, ОГРН: <***>),

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальная галерея Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств в возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии,

при участии:

от истца: ФИО68 – по доверенности от 20.01.2020 (до и после перерыва)

от ответчика ООО «УРЭК»: ФИО69 – по доверенности от 09.01.2018 (до и после перерыва)

третье лицо ФИО70 (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно – эксплуатационная компания», к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сыктывкарская», к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно – эксплуатационными компаниями», к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло», к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное предприятие», к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилвест», к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом», к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилвестсити» о взыскании 2 335 250 руб. 61 коп. расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу № А29-14927/2017 исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» и ООО «УРЭК» 1 278 483 руб. 07 коп. расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в г. Сыктывкаре по следующим адресам: ул. Горького, <...> выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А29-16467/2017.

В предварительном судебном заседании 10.01.2018 представитель ответчика (ООО «УРЭК») указал, что не является управляющей компанией по двум домам в г. Сыктывкаре: ул. Ленина, д. 75 и ул. Кирова, д. 28.

Истец заявлением от 17.01.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика расходы в сумме 458 315 руб. 43 коп. на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, из расчета исковых требований исключены помещения по адресу: <...>.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-16481/2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу № А29-16481/2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А29-16481/2017 изменено; с Общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 504 184 рубля 42 копейки долга и 6 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание отложено на 06.12.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству истца.

В судебном заседании 01.07.2019 представитель истца дал пояснения, что многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: <...> находится под управлением ответчика (ООО «УРЭК»), представил распечатку от интернет-сайта «ГИС-ЖКХ».

Представитель ответчика заявленное обстоятельство оспаривал, ссылался на представление в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 16.07.2016 о выборе непосредственного способа управления МКД.

К судебному заседанию 08.08.2019 в дело поступила письменная информация Управления Жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «Сыктывкар» от 01.08.2019 № 100-2 о способе управления в отношении МКД по адресу: <...> в виде непосредственного управления домом, представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.02.2016.

Аналогичные письменные пояснения представлены и ответчиком (ООО «УРЭК»). В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по ранее изложенным в отзывах доводам, сообщил, что готов дополнительно проверить расчет истца уточненной суммы иска.

Ответчик (ООО «УРЭК») представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым:

- по сведениям АМО ГО «Сыктывкар» за установку ОПУ в МКД по адресу: ул. Д. Каликовой, д. 34 (позиция 14 и 15 расчета) предъявлена задолженность за два нежилых помещения на сумму 29 372 руб. 01 коп. и 7 489 руб. 71 коп. за них оплачено 29 742 руб. 64 коп. и 9 945 руб. 01 коп. соответственно;

- по предъявлению требований за установку ОПУ в МКД по адресу: ул. Кирова, д. 28 (позиция 20 расчета) указано, что дом находится на непосредственном управлении и ООО «УРЭК» не является по отношению к нему управляющей компанией;

- по расчету исковых требований указаны квартиры, принадлежащие физическим лицам, которые получали от истца квитанции на оплату расходов на установку ОПУ и производили оплату, результаты рассмотрения дела напрямую затрагивают их права и обязанности по отношению как к истцу (ресурсноснабжающей организации), так и к ответчику (управляющей организации). В связи с этим заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований собственников спорных квартир.

- по сведениям АМО ГО «Сыктывкар» за установку ОПУ в МКД по адресу: ул. Пушкина, д. 51 (позиция 60 расчета) предъявлена сумма 4 391 руб. 60 коп. - оплачено 4 391 руб. 60 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 23.12.2019, после которого рассмотрение дела продолжено с представителями истца и ООО «УРЭК».

После перерыва в судебном заседании представитель истца представил письменные возражения на дополнительный отзыв, где возражает против привлечения собственников – физических лиц к участию в деле, правовых оснований не привел.

Представитель ответчика на заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле собственников спорных квартир настаивает.

Определением от 23.12.2019 суд отложил судебное разбирательство на 29.01.2020, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, физических лиц – собственников квартир, фигурирующих в расчете суммы иска истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67.

Представитель истца в судебном заседании для пояснения по расчету исковых требований, указал, что расчет корректируется, в том числе и по площадям квартир, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения перерасчета и подготовки уточнений исковых требований.

Представитель ответчика (ООО «УРЭК») так же просит отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью перерасчета.

Третьи лица ФИО17 и ФИО16 в судебном заседании пояснили, что на момент установки общедомового прибора учета квартира, собственниками которой они являются, находилась в муниципальной собственности.

Третье лицо – ФИО11 с исковыми требованиями не согласен, дал пояснения по оплате им установки общедомового прибора учета, указал, что проценты, начисленные истцом необоснованны.

От третьего лица – ФИО8 поступили письменные пояснения от 13.01.2020, согласно которым она не является собственником квартиры, в которой она проживает.

Третье лицо – ФИО52 в заявлении от 10.01.2020 указала, что на момент установки общедомового прибора, квартира находилась в муниципальной собственности и была приватизирована позже.

На такие же обстоятельства ссылаются ФИО47 в заявлении от 14.01.2020 и ФИО43 в заявлении от 27.01.2020.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление от 27.01.2020 с исковыми требованиями не согласна, приводит свои доводы, указывает на пропуск срока исковой давности.

ФИО37 в заявлении от 29.01.2020 указывает, что стала собственником квартиры с сентября 2014 года, с прежних владельцев, имеющих задолженность по коммунальным услугам, истец взыскивал задолженность в судебном порядке.

В дело также поступил отзыв третьих лиц: ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО20, в котором собственники жилого помещения указывают, что квартира приобретена ими в 2017 г.

Третье лицо – ФИО24 в заявлении от 17.02.2020 указал, что является собственником жилого помещения с августа 2014 года, до этого жилое помещение находилось в муниципальной собственности.

ФИО36 в отзыве на исковое заявление от 18.02.2020 указывает, что является собственником жилого помещения с августа 2008 года, с исковыми требованиями и расчетом задолженности не согласна.

Третье лицо – ФИО13 в судебном заседании указала, что проживает в квартире по договору социального найма.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 18.02.2020, в соответствии с которым просит взыскать с надлежащего ответчика понесенные расходы на установку общедомового прибора учета в размере 463 729 руб. 11 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

От ответчика поступил отзыв на уточнение исковых требований, в котором он указывает, что по его запросу администрация МОГО «Сыктывкар» направила информацию № 01-06/696 от 20.02.2020 с указанием, в какой период времени были приватизированы спорные квартиры третьих лиц участвующих в рассматриваемом деле.

Ряд спорных квартир были приватизированы в период 2014 года и после 2014 года, по данным квартирам проценты за рассрочку платежа за установку приборов учета не должны начисляться. Аналогичный расчет, без процентов истец предъявляет и по остальным муниципальным квартирам, которые до настоящего времени не приватизированы.

Ответчик указал, что многоквартирным домом № 28, по ул. Кирова, он не управляет.

С учетом изложенного и предоставленной информации АМО ГО «Сыктывкар» об оплате спорных помещений и времени приватизации таковых ответчик подготовил контррасчет исковых требований, согласно которому задолженность составляет 348 839 руб. 60 коп.

К указанному отзыву ответчик прикладывает дополнительные доказательства, а именно – ответ КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» от 20.02.2020 № 01-06/696 о датах приватизации квартир, о нахождении квартир из расчета суммы иска в муниципальной собственности до настоящего времени, представлены договоры управления с юридическими лицами в отношении нежилых помещений из расчета исковых требований и заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) как собственника помещения по ул. Ленина, д. 27;

- Муниципальное учреждение культуры «Центральная библиотечная система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) как собственника помещения по ул. Ленина, д. 78;

- Муниципальное унитарное предприятие «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) как собственника помещения по ул. Пушкина, д. 47,

- Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Спортивная школа № 1» (ИНН:1101485579, ОГРН: <***>) как собственника помещения по ул. Пушкина, д. 47;

- Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальная галерея Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) как собственника помещения по ул. Пушкина, д. 80;

- Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) как собственника помещения по ул. Пушкина, д. 80;

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) как собственника помещения по ул. Пушкина, д. 80.

Определением от 16.03.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Муниципальное учреждение культуры «Центральная библиотечная система», Муниципальное унитарное предприятие «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Спортивная школа № 1», Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальная галерея Республики Коми», Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница №1», судебное разбирательство по делу отложено на 09.04.2020.

Определением от 20.04.2020 судебное разбирательство отложено на 04.06.2020.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство от 02.06.2020 об отложении рассмотрения дела для представления в адрес суда дополнительной информации и документов в части расчетов, представил документы о расчетах в части квартиры № 114 по адресу: <...>.

Дополнительно ходатайством от 03.06.2020 истец представил документы в части расчетов по МКД по адресу: <...>.

От третьего лица – ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми» поступил отзыв на исковое заявление от 27.03.2020 № 01-21/179, в котором не согласно с заявленными требованиями, считает его необоснованным, указав, что на основании Решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 01.02.2012 № 37 «О закреплении государственного имущества Республики Коми» на праве оперативного управления» за ГБУ РК «Национальная галерея РК» закреплены нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 123 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 16, 17, 18, 18а, 19, 20, 20а, 24, адрес объекта: Республика Коми, <...>.

На основании заключенных договоров и документов на оплату ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми» оплачивает коммунальные услуги. На основании заключенных договоров с управляющей организацией и документов на оплату ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми» оплачивает работы и услуги по содержанию общедомового имущества.

ПАО «Т Плюс» не направляло ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми» уведомление о выполнении работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии в доме по адресу: <...>. До получения определения суда ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми» не было известно о выполнении работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии в этом доме.

До настоящего времени ни ПАО «Т Плюс», ни ООО «УРЭК» не предъявляли ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми» счета на оплату выполненных работ по установке узла учета тепловой энергии в доме по адресу: <...>.

Поскольку ПАО «Т Плюс» не предъявило ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми» счета на оплату выполненных работ по установке узла учета тепловой энергии, поэтому у ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми» нет законных оснований оплачивать эти работы. ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми» долю расходов на установку общедомового прибора учета по адресу: <...> не возмещало.

Третье лицо указывает, что о том, что ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми» на основании счетов обязано оплатить долю расходов на установку общедомового прибора учета по адресу: <...>, ПАО «Т Плюс» было известно с начала выполнения работ.

Сведения о надлежащем ответчике, собственнике нежилого помещения общей площадью 123 кв. м. по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении ГБУ РК «Национальная галерея РК» у ПАО «Т Плюс» имелись на основании заключенных договоров теплоснабжения, в том числе из договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 6041 от 31.03.2015.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресу: <...> введен в эксплуатацию 31.01.2015 года.

ГБУ РК «Национальная галерея РК» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» в письменных пояснениях от 25.05.2020 № 965 сообщает об отсутствии информации о предъявлении к оплате истцом и оплате ему расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в 2015 – 2019 гг., дополнительно сообщает о невозможности подготовки отзыва на исковое заявление в связи с непредставлением истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов.

ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» в отзыве на исковое заявление от 03.06.2020 № 2001 указывает, что истец не предъявлял к оплате расходы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в 2015 – 2019 гг.

Определением от 04.06.2020 судебное заседание по делу отложено до 07.07.2020, истцу предложено представить дополнительные доказательства и уточнить расчет.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, поддерживает уточненную сумму исковых требований 463 729 руб. 11 коп.

Ответчик – ООО «УРЭК» с иском не согласен по ранее изложенным доводам, представил отзыв на уточнение исковых требований.

Третье лицо – ФИО11 настаивает, что расчет с его стороны по оплате установки ОДПУ в доме №37 по ул.Куратова произведен полностью; ОДПУ для расчета тепловой энергии не применяется. Истец, со своей стороны, представил письменные пояснения и документы о порядке учета тепловой энергии по указанному МКД (по нормативу с пересчетом по показаниям ОДПУ по итогам отчетного периода).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.07.2020 09 час. 40 мин. и до 16 час. 30 мин. соответственно, для предоставления истцом расчета по размеру начисленных процентов за предоставлении рассрочки по оплате. После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителей истца и ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение требований Федерального закона об энергосбережении между ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (правопредшественником истца, заказчиком), как энергоснабжающей организацией, и обществом с ограниченной ответственностью «ТНБ энергосервис» (далее - ООО «ТНБ энергосервис», подрядчиком) был заключен договор № 015-12/2013 от 17.04.2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д. 143-158). Дополнительным соглашением №2 от 28.11.2014 к указанному договору в адресный список МКД, подлежащих оснащению приборами учета тепловой энергии включены МКД г.Сыктывкара, в том числе перечисленные в расчете суммы иска (т.1 л.д. 123-129).

Истец указывает в иске, что подрядчик за счет своих средств и своих материалов выполнил комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, в том числе в спорных МКД в г.Сыктывкаре, и сдал результат заказчику, который, в свою очередь, принял и оплатил выполненные работы.

Факт выполнения работ в рамках договора № 015-12/2013 от 17.04.2013 в отношении спорных МКД подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 159-1165, т. 2 и 3), а также актами допуска с 19.12.2013, 28.11.2014, 18.10.2016, 15.12.2016 в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанными совместно с представителями управляющей организацией МКД ООО «УРЭК» (т.1 л.д. 85-121).

Претензиями исх. № 50400-31-05887 от 25.08.2015, № 50400-12-3489 от 11.08.2017 истец предложил Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «УРЭК» произвести оплату выполненных работ по установке приборов учета, приложил копии счетов-фактур и актов. Претензии, полученные ответчиками, оставлены ими без ответа, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Федерального закона об энергосбережении определено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 8, 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил №491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Таким образом, именно ООО «УРЭК», осуществляющая в отношении спорных МКД по адресам: <...> функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по иску.

В отношении МКД по адресу: ул.Кирова, д.28 (10 208 руб. 77 коп.) исковые требования к ООО «УРЭК» заявлены неправомерно, так как в МКД принято непосредственное управление собственниками о чем в дело представлены соответствующие доказательства (письмо УЖКХ АМ ГО «Сыктывкар»)

Управляющая организация и собственники помещений в МКД самостоятельно не предпринимали каких-либо мер к тому, чтобы установить общедомовые приборы учета в установленный законом срок, после их установки о неправомерности действий истца не заявляли. Общедомовые приборы учета используются с момента их ввода в эксплуатацию и до настоящего времени.

Возражения ответчика о том, что на момент установки ОДПУ он не являлся управляющей организацией в отношении ряда МКД судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании законодательных норм.

В силу положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, пункта 38.1 Правил №491 смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации с учетом источника и механизма возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы) не может быть отказано. Ответчиком не доказано, что предыдущая управляющая организация МКД осуществляла с собственников помещений сбор денежных средств в возмещении затрат на установку ОДПУ

Доводы ответчика, что ПАО «Т Плюс» обращалось с требованиями и получало оплату за установку ОДПУ напрямую от собственников помещений в МКД не связан с предметом рассматриваемого спора, поскольку не имеется доказательств, что истцом получена оплата от собственников в отношении помещений, фигурирующих в расчете суммы иска; по утверждению истца, оплату ресурсоснабжающая организация не получала.

Действия истца по монтажу прибора учета проводились в присутствии представителей ответчика, был обеспечен допуск для установки общедомового прибора учета тепловой энергии, акты ввода в эксплуатацию подписаны управляющей организацией без претензий.

Стоимость общедомовых приборов учета и работ по монтажу ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В то же время, управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путём иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения.

Приведённая правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу № А04-488/2014.

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Собственники помещений в спорных МКД не принимали решения об ином способе несения расходов на установку общедомовых приборов учета, поэтому в рассматриваемом деле подлежит применению установленный законом порядок определения подлежащих возмещению расходов ресурсоснабжающей организации.

Расчёт взыскиваемой суммы в отношении помещений, принадлежащих физическим лицам, произведён истцом с учётом принципа оплаты равными долями в течение пяти лет пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади МКД, совокупной площади принадлежащих физическим лицам помещений, вошедших в расчет, суммы, потраченной на установку общедомовых приборов учета, и времени, прошедшего с момента даты ввода в эксплуатацию и до 31.12.2018. Данный подход поддержан Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении дела № А29-16481/2017.

Проверив расчет истца, суд исключает из него расходы, приходящиеся на долю следующих нежилых помещений: расположенных в МКД по адресу: <...> размере 10 208 руб. 77 коп. (ответчик не является управляющей организацией МКД) и ул. Пушкина, д.51 площадью 166 кв.м. (такое помещение в МКД отсутствует, входит в состав помещения площадью 327,4 кв.м, расходы по которому не вошли в уточненные исковые требования, как оплаченные Администрацией МО ГО «Сыктывкар»; надлежащих доказательств наличия такого помещения истец не представил и в деле нет).

Общий размер подлежащих внесению платежей по оплате установки ОДПУ тепловой энергии после перерасчета суда составляет 409 650 руб. 27 коп. долга.

Также, на основании вышеприведенной нормы Федерального закона об энергосбережении истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 39 552 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга в отношении принадлежащих физическим лицам помещений, по которым предоставлена пятилетняя рассрочка оплаты.

Исходя из применения к правоотношениям ресурсоснабжающей и управляющей организаций положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с предоставлением рассрочки по возмещению расходов, заявлены истцом обоснованно, расчет судом проверен.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за установку коллективного прибора учёта подлежат удовлетворению за счет управляющей компании ООО «УРЭК», а в удовлетворении требований к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар», Администрации МО ГО «Сыктывкар», Комитету по управлению муниципальным имуществом АМО ГО «Сыктывкар» суд отказывает как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно–эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 449 202 руб. 68 коп., в том числе: 409 650 руб. 27 коп. долга, 39 552 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно–эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 890 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 385 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.П. Юдина