Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А03-2227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2227/2020
г. Барнаул
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318665800123018, ИНН <***>) ДП «Мельница» Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313222434600054, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании пеней в размере 249 200 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

20.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 429 800 руб., в том числе 280 000 руб. долга, 149 800 руб. пени.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон.

В состоявшееся 29.06.2020 судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика пени в размере 249 200 руб., от требования о взыскании основного долга отказал.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненное исковое заявление. В части основного долга производство по делу прекратил.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, указал, что не согласен с размером начисленных ИП ФИО2 пеней, поскольку сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ).

Исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.08.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя оборудование - шредер 2В-15 с ножками из стали, Hardox толщиной 12 мм, а заказчик обязался оборудование принять и оплатить.

Согласно пунктам 2.3.1 – 2.3.3 договора заказчик обязался внести оплату двумя платежами – 140 000 руб. в качестве первоначального авансового платежа, 70 000 руб. – вторичного авансового платежа и 70 000 руб. конечного платежа, после чего ИП ФИО3 был обязан поставить оборудование.

Согласно пункту 3.2 договора оборудование передается поставщиком в срок не позднее 20 дней, начиная со следующего за днем перечисления авансового платежа в размере 140 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 произвел оплату за оборудование в размере 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2019 № 347, от 16.08.2019 № 380, от 02.10.2019 № 40.

Между тем, ИП ФИО3, в установленный договором срок, поставку оборудования не произвел, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с исковым заявлением в суд.

Уже в процессе рассмотрения спора, ответчик произвел поставку оборудования в адрес истца, что явилось основанием для отказа ИП ФИО2 от требований в части взыскания 280 000 руб., при этом требование о взыскание пеней за просрочку поставки оборудования истец увеличил до 249 200 руб., просил удовлетворить в заявленном размере.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за неисполнение поставщиком своих обязательств перед покупателем в размере 0,5 % от цены оборудования за каждый рабочий день просрочки.

Истец предоставил расчет, согласно которому за период с 30.08.2019 по 06.02.2020 неустойка составила 249 200 руб. (280 000 * 0,5 % * 178).

Суд расчет проверил, признал арифметически верным.

ИП ФИО3 ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Более того, учитывая, что в стране сложилась сложная экономическая ситуация, в связи с введенными ограничениями в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, прекращена деятельность многих предприятий (кроме оборонной промышленности, медицинских организаций и органов государственной власти), в свою очередь, ИП ФИО3 в указанный период не имел возможности осуществлять коммерческую деятельность с извлечением прибыли, и, как следствие, выполнять принятые на себя обязательства.

Суд признает доводы ответчика обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, производит ее снижение.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является обоснованным, неустойка подлежит снижению до 0,1%. Таким образом, взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит неустойка в размере 49 840 руб. (280 000 * 0,1 % * 178).

Во взыскании остальной части требований ИП Белобородова М.А. суд

отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 всего 329 840 руб., в том числе 280 000 руб. долга, 49 840 руб. пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 596 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 696 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова