Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А36-8787/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2018 г.


г. Липецк Дело № А36-8787/2017

«16» июля 2018 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк


о взыскании основного долга в размере 300 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.


ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 с. Тербуны, Тербунского района, Липецкой области


при участии в заседании:

от истца: ФИО2.(доверенность №225 от 09.12.2016 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее – АО «ЛГЭК») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 260000 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 14.07.2017 года. Кроме того, в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 300000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП – 200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён. В отзыве на исковое заявление от 08.08.2017 года возразил против удовлетворения заявленных требований, так как договор на потребление электрической энергии по адресу: <...> НЛМК д. 1/1 не заключал, самовольное подключение не производил и к указанному объекту кафе «Ной» не имеет никакого отношения.

Увеличенные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 года истцом было выявлено самовольное подключение кафе «Ной», расположенного по адресу: <...> НЛМК. д. 1/1, о чём составлен акт от 18.11.2016 года, а также Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии (№Б13/16 от 28.11.2016 года в отношении ИП ФИО1

12.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с пунктом 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При этом, при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Причем отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Вместе с тем, в нарушение пункта 192 Основных положений N 442, Акт №Б13/16 от 28.11.2016 года о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) (л.д. 7) был составлен истцом в одностороннем порядке. Ответчик о составлении акта не уведомлялся, его представители при составлении акта не присутствовали. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности в кафе «Ной», расположенном по адресу: <...> НЛМК, д. 1/1 ИП ФИО1 и принадлежности данного кафе кому-либо истец суду не представил. Кроме того, истец не представил суду доказательства направления ответчику Акта №Б13/16 от 28.11.2016 года о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности).

При таких обстоятельствах, представленный истцом Акт №Б13/16 от 28.11.2016 года о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) не является надлежащими доказательством потребления ответчиком электроэнергии, поскольку он был составлен с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442. Каких либо иных доказательств потребления ИП ФИО1 электрической энергии и осуществления предпринимательской деятельности в кафе «Ной», расположенном по адресу: <...> НЛМК, д. 1/1 и принадлежности ему данного кафе истец суду не представил. Изложенная в отзыве на исковое заявление от 03.08.2017 года (л.д. 34-37) правовая позиция ответчика истцом в судебном заседании не опровергнута.

Имеющаяся в материалах дела (л.д. 40) ксерокопия товарного чека от 28.11.2016 года с печатью ИП ФИО1 о приобретении товара кофе с молоком на сумму 50 руб., не является надлежащим доказательством подтверждения вышеизложенных обстоятельств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину на основании платёжного поручения №5666 от 10.07.2017 года (л.д. 5) в размере 8200 руб., поэтому данные расходы суд относит на истца. Принимая во внимание, что с учётом увеличения исковых требований размер государственной пошлины составляет 9000 руб., суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета государственную пошлину 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Взыскать с Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин