Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-114223/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114223/24-172-944
г. Москва
07 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 26.07.2024 г.

Мотивированное решение составлено 07.08.2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Гончаренко К.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 МАНАСОВИЧА

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2021

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА"

125438, Г.МОСКВА, УЛ. ОНЕЖСКАЯ, Д. 2, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору №24-7060881 от 14.02.2024г. в размере 599 499 руб. 97 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности по договору №24-7060881 от 14.02.2024г. в размере 599 499 руб. 97 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в с вязи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – истец, исполнитель) и ГБУ города Москвы «Жилищник Головинского района» (далее – ответчик, заказчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) посредством котировочной сессии https://zakupki.mos.ru/ заключен Гражданско-правовой договор 24-7060881 от 14.02.2024 (далее —Контракт, договор) на оказание услуг по ручной уборке снега на территории «ГБУ Головинского района» (далее -Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту) на сумму 599 499 руб. 97 коп.

На основании договора оказания услуг по договору (далее - Договор) Истец принял на себя обязательство предоставлять Ответчику услуги по ручной уборке снега на территории «ГБУ Головинского района, а Ответчик обязался оплатить их.

Согласно п. 2.6.2 Договора оплата услуг должна производиться Ответчиком в следующем порядке: Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Документа о приемке (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Документ о приемке), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

Обязательство было исполнено со стороны исполнителя надлежащим образом, а именно: оказана услуга по ручной уборке снега на территории «ГБУ Головинского района» (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании Заказчика, что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанным без разногласий Заказчиком и Исполнителем.

14 февраля 2024 Исполнителем сформирован в единой информационной системе документ о приемке № 1 (УПД) с внесением суммы выполненных работ, согласно фактическим выполненным работам.

Ответчик подписал УПД в срок, предусмотренный п. 4.3 Контракта без замечаний - об этом свидетельствуют подписи документа: УПД содержит подпись директора ответчика и скреплена печатью ответчика.

Со стороны Заказчика в единой информационной системе не размещен документ об отказе в приемке, Истребования разъяснений относительно оказанных услуг, либо информации о мотивированном отказе от принятия оказанных услуг, или информации о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения в соответствии с пунктом 4.3 Контракта после направления Исполнителем Универсальных передаточных документов, сформированных с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») не последовало, предъявление и истребование дополнительных документов при приемке работ не предусмотрено условиями Контрактов.

Между тем, как указано истцом, ответчиком нарушены указанные п. 2.6.2 Договора сроки оплаты, - в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

Таким образом, размер задолженности Ответчика за услуги составляет 599 499 руб. 97 коп.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что невозможность исполнить обязательства по контракту обусловлена несвоевременным доведением бюджетных средств.

Между тем, отсутствие согласования лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие доведенных лимитов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Поскольку гражданские отношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения, факт оказания услуг и принятия их ответчиком влечет обязанность заказчика оплатить стоимость оказанных услуг, при этом, подрядчик не должен на себе нести риски отсутствия выделяемых денежных средств и установленного лимита.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку истцом не заявлено о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783), суд признает доказанным и документально подтвержденным факт надлежащего оказания истцом – ИП ФИО2 (исполнитель) услуг, обусловленных договором, в спорный период и, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика – ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" (заказчик) уплаты задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 205 руб. 00 коп., факт несения расходов подтверждается квитанцией от 20.05.2024 г.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 205 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 14 990 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 МАНАСОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2021) сумму задолженности по договору №24-7060881 от 14.02.2024г. в размере 599 499 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 990 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: К.В. Гончаренко