Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А40-85133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-85133/19

136-713

03 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАНОТЕХНОЛОГИИ» (109651 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛОВАЙСКАЯ 10 СТР.1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 28.03.2011, ИНН: <***>)

к МИФНС № 46 России по г. Москве

третье лицо ИФНС № 23 по г. Москве (109386, <...>)

о признании решений недействительными.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (паспорт РФ), ФИО4 по доверенности от 26.07.2017,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явилось, извещено,

Изучив материала, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАНОТЕХНОЛОГИИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «НАНОТЕХНОЛОГИИ», единственным участником общества является ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 500000 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ФИО2 заявления о вступлении в общество в качестве участника не подавал, взнос в уставный капитал не вносил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

МИФНС РФ №46 по городу Москве исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно частям 1-2 статьи 21 названного Закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В материалах дела имеется:

- заявление ФИО2 от 29.06.2015 о приеме в состав участников ООО «НАНОТЕХНОЛОГИИ»;

- решение единственного участника ООО «НАНОТЕХНОЛОГИИ» ФИО3 от 30.06.2015 №4 об увеличении уставного капитала общества и принятии ФИО2 в состав участников общества с долей участия в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 100000 руб.;

- заявление ФИО3 о выходе из состава участников ООО «НАНОТЕХНОЛОГИИ» от 07.08.2015;

- решение единственного участника ООО «НАНОТЕХНОЛОГИИ» ФИО2 от 07.08.2015 №5 об удовлетворении заявления ФИО3 о выходе из состава участников, перераспределении долей и продлении полномочий генерального директора ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации указанных выше документов.

Определением суда от 23.08.2019 судом назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ «КРИМЭКС» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

· Самим ли ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на заявлении от 29.06.2015 о принятии ФИО2 в состав участников ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ"?

· Самим ли ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на заявлении от 29.06.2015 о выходе из состава участников ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ"?

· Самим ли ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в решении № 5 единственного участника ООО "НАНОТЕХНОЛОГИИ" от 07.08.2015?

В соответствии с заключением эксперта №002.09-19 ПЭС подписи от имени ФИО2, расположенные в копии решения №5 от 07.08.2015, копии заявления ФИО2 от 29.06.2015, копии заявления ФИО3 от 07.08.2015 выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписному почерку с предварительной продолжительной тренировкой.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанные нормы закона распространяются и на случаи, когда решение принимается единственным участником общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с экспертным заключением и с учетом положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не приобрел статуса участника ООО «НАНОТЕХНОЛОГИИ», а выход ФИО3 из указанного общества не состоялся.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным заявления ФИО2 от 29.06.2015 о принятии его в состав участников общества и заявления ФИО3 от 07.08.2015 о выходе из состава участников общества суд руководствуется следующим.

Признание недействительным решений единственного участника от 30.06.2015 №4 и от 07.08.2015 №5 уже само по себе является восстановлением нарушенного права истца.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ № 129-ФЗ), устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 11 ФЗ № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Рассмотрев требование истца об обязании МИФНС России №46 по г. Москве исключить записи за ГРН 2157747656372 от 06.07.2015 и за ГРН 6157747935911 от 14.08.2015 из ЕГРЮЛ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носят заявительный характер.

Таким образом, общество само должно обратиться в МИФНС России №46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в сведения о генеральном директоре общества и участнике общества.

Вместе с тем, обращение истца с настоящим судебным актом в регистрирующий орган также будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НАНОТЕХНОЛОГИИ».

Определяя лицо, на которые должны быть возложены судебные расходы по настоящему делу, суд отмечает следующее.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным решений МИФНС № 46 России по г. Москве, суд не установил прямых нарушений прав истца в действиях данного ответчика, в связи с тем, что спорное решение регистрирующего органа было принято на основании поступившего к государственному органу заявления не основанному на каком-либо корпоративном решении общества.

В подобной ситуации, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, суд не находит правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика МИФНС № 46 по г. Москве, поскольку привлечение данного ответчика к участию в деле обусловлено исключительно конструкцией искового заявления, а не реальным нарушением прав.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительным Решение № 4 Единственного участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАНОТЕХНОЛОГИИ» от 30 июня 2015 г.

Признать недействительным Решение № 5 Единственного участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАНОТЕХНОЛОГИИ» от 07 августа 2015 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАНОТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 32500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина