Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А74-301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 годаДело № А74-301/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, на стороне истца, муниципального предприятия воздушного транспорта «Аэропорт Шира» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – представителя ФИО5 на основании доверенности от 15.01.2019,

от МПВТ «Аэропорт Шира»- представителя ФИО6 на основании доверенности от 02.09.2019.

Индивидуальной предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно помещения общей площадью 92 кв.м., согласно экспликации технического паспорта здания автовокзала по состоянию на 10.06.2003: помещение № 3 площадью 8,6 кв.м., помещение № 4 площадью 17,2 кв.м., помещение № 5 площадью 9,1 кв.м., помещение № 6 площадью 31 кв.м., помещение № 7 площадью 3,7 кв.м., помещение № 8 площадью 2 кв.м., помещение № 9 площадью 1,3 кв.м., помещение № 10 площадью 17 кв.м., помещение №15 площадью 1,1 кв.м., помещение № 16 площадью 1 кв.м., расположенные в здании автовокзала, по адресу: <...>.

Определением суда от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО7. Определением суда от 26.09.2019, суд произвел замену фамилии третьего лица ФИО7 на ФИО4

Определением суда от 03.04.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2019 по делу №А74-301/2019 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

С кассационной жалобой об отмене определения суда от 03.04.2019 обратилось муниципальное предприятие воздушного транспорта «Аэропорт Шира», как законный владелец частью помещения в здании автовокзала.

В связи с чем, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие воздушного транспорта «Аэропорт Шира», поскольку его права и интересы могут быть затронуты в рамках рассматриваемого дела.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2019 объявлялся перерыв до 16.12.2019 для уточнения истцом своей позиции.

После перерыва ответчик, третьи лица (ФИО4, открытое акционерное общество «Автовокзал»), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца возражал против доводов МПВТ «Аэропорт Шира» об отсутствии у истца права на передачу в аренду спорных объектов недвижимости, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2000 по делу №А74-439/00-К1, которым, по мнению МПВТ «Аэропорт Шира», за ним признано право законного владения спорными объектами недвижимости. Указывал на то, что Аэропорт хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем право законного владения прекратилось. Пояснил, что в настоящее время заключён договор аренды спорных помещений от 03.04.2019 между ответчиком и ФИО7(ФИО4) и ФИО8о, настаивал на утверждении мирового соглашения.

Представитель третьего лица МПВТ «Аэропорт Шира» возражал против утверждения мирового соглашения. Ссылался на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2000 по делу № А74-439/00-К1, которым признано право законного владения за МПВТ «Аэропорт Шира помещениями общей площадью 79 кв.м по адресу: <...>, и прилегающей территорией бессрочно. Указал на отсутствие у истца права собственности на арендуемые ответчиком помещения, в связи с чем недвижимое имущество не могло быть объектом по договору аренды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве указал на то, что между истцом и им достигнуто соглашение о заключении договора аренды на спорные помещения, просил утвердить мировое соглашение.

Представитель третьего лица ОАО «Автовокзал» в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве поддержал позицию ответчика, считает, что у МПВТ «Аэропорт Шира» утратило право законного владения помещениями в здании автовокзала.

На основании части 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц ФИО4 и ОАО «Автовокзал»

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, не противоречащие федеральному закону, на любой стадии арбитражного процесса.

В силу принципа диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторон от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исследовав текст представленного на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, суд пришел к выводу, что в случае утверждения мирового соглашения будут нарушены права муниципального предприятия воздушного транспорта «Аэропорт Шира», в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 27.09.2018 №Р05/18, заключённого между открытым акционерным обществом «Автовокзал» (продавец) и ФИО8, ФИО7 (покупатели), истец приобрел ½ долю в праве общей долевой собственности на здание автовокзала площадью 549,2 кв.м, кадастровый номер 19:11:010221:51, и земельный участок площадью 9543,0 кв.м с разрешенным использованием: для размещения иных объектов общественно-делового назначения, обеспечивающий жизнь граждан, кадастровый номер: 19:11:010221:10, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО7, (по ½ доле) на указанные выше земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2018.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи здания и земельного участка от 27.09.2018 №Р05/18 покупатели предупреждены, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2000 по делу № А74-439/00-К1 муниципальному предприятию воздушного транспорта «Аэропорт Шира» предоставлено право законного владения помещениями в указанном здании, общей площадью 79 кв.м и прилегающей территорий, обозначенной на схеме к договору от 05.04.1996 № 14 (указанной схемы в распоряжении продавца не имелось).

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2000 по делу № А74-439/00-К1, которым за муниципальным предприятием воздушного транспорта «Аэропорт Шира» признано право законного владения помещениями общей площадью 79 кв.м, в том числе: входной коридор, четыре кабинета с северо-западной стороны здания автовокзала, кабинет площадью 16,5 кв.м, расположенными в здании автовокзала по вышеуказанному адресу, и прилегающей территорией, обозначенными на схеме к договору от 05.04.1996 № 14.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 03.04.2019 заключён договор аренды помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения общей площадью 92 кв.м., согласно экспликации технического паспорта здания автовокзала по состоянию на 10.06.2003: помещение № 3 площадью 8,6 кв.м., помещение № 4 площадью 17,2 кв.м., помещение № 5 площадью 9,1 кв.м., помещение № 6 площадью 31 кв.м., помещение № 7 площадью 3,7 кв.м., помещение № 8 площадью 2 кв.м., помещение № 9 площадью 1,3 кв.м., помещение № 10 площадью 17 кв.м., помещение №15 площадью 1,1 кв.м., помещение № 16 площадью 1 кв.м., расположенные в здании автовокзала, по адресу: <...>.

Срок действия договора с 03.04.2019 по 03.03.2020 (пункт 1.4 договора).

Между сторонами подписан акт приёмки передачи недвижимости от 03.04.2019.

Письмом от 28.03.2019 №974 Администрация муниципального образования Ширинский район сообщила, что нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <...> в собственности муниципального образования Ширинский район объекты недвижимости,отсутствуют.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и прекращении производства по делу №А74-301/2019, суд рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, нормы об истребовании имущества к таким спорам не применяются.

Из материалов дела следует, что истец просит истребовать у ответчика помещения общей площадью 92 кв.м., согласно экспликации технического паспорта здания автовокзала по состоянию на 10.06.2003: помещение № 3 площадью 8,6 кв.м., помещение № 4 площадью 17,2 кв.м., помещение № 5 площадью 9,1 кв.м., помещение № 6 площадью 31 кв.м., помещение № 7 площадью 3,7 кв.м., помещение № 8 площадью 2 кв.м., помещение № 9 площадью 1,3 кв.м., помещение № 10 площадью 17 кв.м., помещение №15 площадью 1,1 кв.м., помещение № 16 площадью 1 кв.м., расположенные в здании автовокзала, по адресу: <...>.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт незаконного владения ответчиком имуществом, поскольку в материалы дела представлен договор аренды от 03.04.2019, заключенный между ФИО8, ФИО7 со стороны арендодателя и ответчиком, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял в аренду помещения общей площадью 92 кв.м., согласно экспликации технического паспорта здания автовокзала по состоянию на 10.06.2003: помещение № 3 площадью 8,6 кв.м., помещение № 4 площадью 17,2 кв.м., помещение № 5 площадью 9,1 кв.м., помещение № 6 площадью 31 кв.м., помещение № 7 площадью 3,7 кв.м., помещение № 8 площадью 2 кв.м., помещение № 9 площадью 1,3 кв.м., помещение № 10 площадью 17 кв.м., помещение №15 площадью 1,1 кв.м., помещение № 16 площадью 1 кв.м., расположенные в здании автовокзала, по адресу: <...>, в связи с чем ответчик пользуется помещениями на законном основании.

Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что принадлежащее ему имущество находится у ответчика на незаконном основании.

Договор от 03.04.2019 действующий, не расторгнут, не признан недействительным. Доказательств факта владения ответчиком истребуемым имуществом на незаконном основании истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.

Довод третьего лица МПВТ «Аэропорт Шира» о том, что он является законным владельцем спорных помещений, на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2000 по делу № А74-439/00-К1 о признании за ним права законного владения на спорные помещения, отклоняется судом, как не основанный на нормах закона.

Действующее гражданское законодательство относит к вещным правам право собственности и иные вещные права, в частности: право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитуты; право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2000 по делу № А74-439/00-К1) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежали: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право законного владения истца или иное вещное право в отношении спорных помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение представляет собой фактическое обладание вещью (имуществом) либо документально подтверждённое правомочие обладать объектом собственности. Правомочие владение является одной из составляющих содержания права собственности (владение, пользование, распоряжение).

Поскольку ранее возникшее право истца на спорные объекты недвижимого имущества не подтверждено, а новое право не установлено, на момент рассмотрения спора лицами, обладающими титулом законного владения в отношении всего здания автовокзала площадью 549,2 кв.м (и спорных помещений в том числе), расположенным по адресу: Республика Хакасия, <...>, являются ФИО8 и ФИО9

Заключив договор аренды от 03.04.2019, ответчик фактически продолжил пользоваться теми же помещениями, что и по договору от 01.01.2019, с учётом добавившегося нового помещения. Поскольку новый договор аренды заключён уже с собственниками здания, которые и передали помещения в пользование арендатору по акту от 03.04.2019, доводы предыдущего арендодателя (МПВТ «Аэропорт Шира») о незаконности владения и распоряжения ФИО8 и ФИО9 спорными помещениями подлежат отклонению судом.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 6026 руб., уплачена истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 28.12.2018 на сумму 6000 руб., по чеку операции Сбербанк онлайн от 24.01.2019 на сумму 26 руб., по итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь частью 9 статьи 141, статьями 110, 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и прекращении производства по делу №А74-301/2019.

2. Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь