Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А08-3647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3647/2021
г. Белгород
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.09.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" о взыскании 89 478 руб. задолженности по договору № 137 от 26.10.2020, 89 478 руб. неустойки, 6369 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 574,27 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно материалам дела,26.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 137, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика на объекте, расположенном по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, путепровод по ул. Мебельная - ул. 8 Марта, услуги: алмазное сверление отверстий, 300 мм, толщина 100 см, материал - ж/б - 7 отверстий, фактическое количество отверстий, диаметр, а также глубина - указывается в сменном рапорте (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 дата начала оказания услуг 26 октября 2020 года, дата окончания оказания услуг указывается в приложении № 2 (акт сдачи-приема результата оказанных услуг).

Согласно п. 4.1 договора цена услуг составляет:

-алмазное сверление отверстий – 150 руб. за 1 см, 150 руб. *100 см*7 отверстий = 105 000 руб.;

-транспортные расходы - 42 000 рублей;

-командировочные расходы 3 000 руб. *2 дня = 6 000 рублей,

-использование подъемного механизма 8 000 руб. * 2 смены (8 часов) = 16 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 ориентировочная стоимость договора составляет 169 000 руб. Итоговая стоимость договора рассчитывается по данным п. 4.1 договора.

В п. 4.3 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: часть цены услуг в размере 50 000 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения исполнителем услуг (предварительная оплата). Оставшуюся часть цены работ заказчик оплачивает по выполнению исполнителем услуг, но не позднее 3 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец в период с 26.10.2020 по 09.11.2020 оказал услуги по сверлению отверстий в железобетонном основании общей глубиной 270 см, что подтверждается подписанными со стороны ответчика сменными рапортами.

По акту сдачи-приема результата оказанных услуг от 09.11.2020 ответчик принял оказанные истцом услуги.

В п. 3 акта от 09.11.2020 заказчик подтвердил выполнение исполнителем всех услуг в полном объеме и качестве.

По расчету истца в соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг составила:алмазное сверление отверстий 150 руб. *270 см = 40 500 руб.;

-транспортные расходы - 42 000 рублей;

-командировочные расходы 3 000 руб. *12 дней = 36 000 рублей,

-использование подъемного механизма 8 000 руб. * 12 дней = 96 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично, задолженность составила 89 478 рублей.

Претензию истца № 502 от 14.12.2020 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается сменными рапортами и актом сдачи-приема результата оказанных услуг от 09.11.2020, подписанными ответчиком без претензий.

Оказание услуг работниками истца также подтверждается приказами о направлении работника в командировку, служебными записками, путевыми листами, ведомостями (л.д. 105 - 119).

Возражая против иска, ответчик указал, что заданные показатели достигнуты не были, общая глубина всех произведенных отверстий составила 270 см, вместо 700 см, заявленных договором.

Вместе с тем, согласно сменных рапортов и акта сдачи-приема результата оказанных услуг от 09.11.2020 ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний, соответственно, принятые услуги имели для ответчика потребительскую ценность.

Согласно п. 4.6 договора, в случае технической невозможности исполнения услуг заказчик обязуется оплатить транспортные расходы и фактически оказанные услуги.

Из расчета истца следует, что истцом рассчитана стоимость фактически оказанных услуг в соответствии с ценой, согласованной в п. 4.1 договора.

При этом, условия раздела 4 договора предусматривают ориентировочную стоимость услуг и итоговую стоимость договора, которая рассчитывается исходя из цены, согласованной в п. 4.1 договора.

Таким образом, приняв услуги по акту, оказанные в период с 26.10.2020 по 09.11.2020, ответчик тем самым фактически согласовал увеличение командировочных расходов и стоимости использования подъемного механизма исходя из фактического количества дней оказания услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг № 137 от 26.10.2020 в сумме 89 478 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.11.2020 по 12.04.2021 в сумме 89 478 руб.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора размер пени за период с 13.11.2020 по 12.04.2021 составляет 671 085 рублей.

Учитывая несоразмерность неустойки, истец добровольно уменьшил ее размер до суммы основного долга 89 478 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора. Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая добровольное уменьшение истцом размера начисленной пени суд не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг истец представил договор на юридическое обслуживание предприятия от 12.09.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, соглашение о стоимости юридических (консультационных) услуг на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 282 от 15.04.2021 об оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

При этом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик в письменных отзывах возражений по размеру судебных издержек не заявил, поскольку возражал против удовлетворения исковых требований.

Между тем, проанализировав условия договора на юридическое обслуживание предприятия от 12.09.2019 и соглашение о стоимости юридических (консультационных) услуг, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек истца до 7000 руб.

При этом, суд учитывает, что в соглашении о стоимости юридических (консультационных) услуг стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб. за изучение и анализ документов, подготовку претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Поскольку представитель ФИО3 не участвовал в судебном разбирательстве, суд считает разумной стоимостью услуг за составление претензии и искового заявления по настоящему делу 7000 руб.

Доказательств того, что представитель ФИО2 является работником ИП ФИО3, либо состоит с последним в гражданско-правовых отношениях, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг № 137 от 26.10.2020 в сумме 89 478 руб., пеню за период с 13.11.2020 по 12.04.2021 в сумме 89 478 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 369 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 192 325 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.