Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А19-22573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22573/2018

«26» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ю.В. Липатовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Зенковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРСТАЛЬМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664075, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665824, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2018.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1/19,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.03.2019 по 19.03.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРСТАЛЬМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 15.12.2017 № 241 – 17, в котором истец просил признать недействительной одностороннюю сделку ответчика от 03.09.2018 по расторжению контракта.

Истец в судебном заседании по существу исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил просительную часть искового заявления, просит признать недействительной одностороннюю сделку ответчика от 03.09.2018 по одностороннему отказу от исполнения контракта от 15.12.2017 № 241 – 17.

Ответчик относительно принятия уточнений не возражал.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик по существу заявленных требований в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные пояснения по доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв с приложением дополнительных документов.

Истец возражал относительно приобщения к материалам дела документов, касающихся предоставленной банковской гарантии, в остальной части представленных документов относительно приобщения не возражал.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, истец представил в материалы дела деловую переписку в подтверждение фактов продолжения взаимоотношений после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе.

Ответчик в судебном заседании относительно приобщения деловой переписки не возражал, пояснил, что не отрицает факт продолжения взаимоотношений после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как он не мог препятствовать истцу устранять нарушения условий контракта, послужившие основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2017 г. между ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России (далее по тексту - Заказчик) и ООО «СеверСтальМонтаж» (далее по тексту - Подрядчик) заключен государственный контракт № 241-17 (далее по тексту - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли и устройству системы обогрева водостоков кровли здания хирургического корпуса ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России в соответствии с приложением № 1, приложением № 2 и приложением № 3 к Контракту.

В соответствии с п. 1.4. контракта № 241-17 от 15.12.2017 г., срок окончания выполнения работ 30.06.2018 г.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что сдача – приемка результата работ производиться сторонами совместно и фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ. С момента подписания акта сдачи-приемки право собственности результатов выполненных работ переходит заказчику.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 21-17 от 15.12.2017 г. в котором Заказчик ссылается на то, что согласно п. 1.4. Контракта срок окончания выполнения работ по 30.06.2018 г. По состоянию на 03.09.2018 г. работы по контракту подрядчиком не выполнены в полном объеме. На основании ч. 8, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, ст. 715 ГК РФ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявляя о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, истец указал, что ответчик (заказчик) при исполнении контракта действовал не добросовестно и не правомерно применял положения действующего законодательства, а именно у него не имелось фактических основании для отказа от исполнения контракта.

Также истец указывает, что своими действиями, а именно: подписанием актов КС-2 № 1 от 30.05.2018 г., № 2 от 16.07.2018 г., № 3 от 21.09.2018 г., заказчик подтверждал, что принимает работы и считает контракт действующим.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение истцом работ в соответствии с графиком, выполнение работ с многочисленными нарушениями условий контракта, нормативной, технической, проектной документации, несогласованное и необоснованное прекращение работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, заключенность спорного договора, правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Анализ представленного в материалы дела контракта от 15.12.2017 г. № 241-17, позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору строительного подряда существенными являются условия об объеме и содержании работ, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 241-17 от 15.12.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:

предмет договора – работы по капитальному ремонту кровли и устройству системы обогрева водостоков кровли здания хирургического корпуса ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России;

объем и содержание работ определены сторонами в соответствии с ведомостью объемов работ, локальным ресурсным сметным расчетом и техническим заданием (приложение № 1, приложение № 2 и приложением № 3 к Контракту);

сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.4. контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключённости контракта от 15.12.2017 г. № 241-17.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Указанная статья предусматривает применение отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако специальный закон, регулирующий отдельно отношения по договорам подряда для государственных и муниципальных нужд не принят, а положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ данные отношения не урегулированы.

В соответствии ч.1, ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применятся в зависимости от вида подрядных работ положения разные параграфы, в нашем случае это параграф 3 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ). Ни статьи 763 -767, ни положение параграфа 3 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, в связи, с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Контрактом № 241-17 от 15.12.2017 г. не установлены положения об изменении или расторжении контракта, вследствие чего, заказчик воспользовался положением ст. 450 и 450.1 ГК РФ о возможности расторжения контракта, предусмотренного ГК РФ и другими законами, применил положения ч. 8, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, ст. 715 ГК РФ в своем решении от 03.09.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 241-17 от 15.12.2017 г.

05 сентября 2018 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 241-17 от 15.12.2017 г. направлено в адрес ООО «Северстальмонтаж» заказным письмом, также направлено посредством электронной почты.

07 сентября 2018 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено истцу.

Основанием к принятию указанного решения послужило существенное нарушение подрядчиком условий контракта, а именно: нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту кровли и устройству системы обогрева водостоков здания хирургического корпуса ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России. Решение принято на основании ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 715 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи со следующим.

Как указано выше, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Сторонами заключен контракт, который по правовой природе оценивается как договор подряда, потому к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика (в данном деле - ответчика) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при определенных обстоятельствах, такой отказ возможен при установлении этих обстоятельств.

Согласно оспариваемого решения заказчика от 03.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 241-17 от 15.12.2017 г. основанием для его принятия послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно п. 1.7. Приложения № 1 «Техническое задание» к контракту, работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ. График выполнения работ разрабатывается Подрядчиком и согласовывается сторонами в течение пяти рабочих дней с момента подписания Контракта обеими сторонами. Сопроводительным письмом № 1/50 от 17.01. 2018 г. подрядчику передана проектная документация. По акту от 22.01.2018 г. Подрядчик принял в работу объект по адресу: <...>.

23 января 2018 года согласован Подрядчиком и утвержден Заказчиком график поэтапного выполнения работ:

1- й этап работ - в осях А-Д/1-4- с 22.01.2018 г. по 12.02.2018 г.

Согласно п. 2.1. графика выполнения работ подрядчик должен был производить строительные работы в осях А-Д/1 -4: демонтаж конструкций кровли (п.п. 2.1. графика), устройство стропильной системы (п.п.2.1.1. графика), устройство водосточной системы (п.п.2.1.2. графика), монтаж кровельного покрытия (п.п.2.1.3. графика), ремонт чердачного перекрытия (п.п. 2.1.4. графика).

2-й этап работ в осях А-Г/4-7- с 12.02.2018 г. по 05.03.2018 г.

Согласно п. 2.2. графика выполнения работ Подрядчик должен был производить строительные оаботы в осях А-Г/4-7: демонтаж конструкций кровли (п.п. 2.2. графика), устройство стропильной ютемы (п.п.2.2.1. графика), устройство водосточной системы (п.п. 2.2.2. графика), монтаж кровельного покрытия (п.п.2.2.3. графика), ремонт чердачного перекрытия (п.п. 2.2.4 графика).

3-й этап работ в осях А-Д/7-10 с 05.03.2018 г. по 31.03.2018 г.

Согласно п. 2.3. графика выполнения работ Подрядчик должен был производить строительные работы в осях А-Д/7-10: демонтаж конструкций кровли (п.п. 2.3. графика), устройство стропильной системы (п.п.2.3.1. графика), устройство водосточной системы (п.п. 2.3.2. графика), монтаж кровельного покрытия (п.п.2.3.3. графика), ремонт чердачного перекрытия (п.п. 2.3.4 графика).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта срок окончания выполнения работ по 30.06.2018.

Работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок подрядчиком не выполнены, что истцом не отрицается. Вместе с тем, истец ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине подрядчика. Как указывает истец, при производстве работ ООО ««СеверСтальМонтаж» неоднократно выявлялись существенные ошибки и просчеты в ПСД и РД шифр 251/17-АС, переданной заказчиком, о чем последний был уведомлен. В указанных уведомлениях подрядчик сообщал заказчику о том, что из-за выявленных ошибок и просчетов не возможно осуществлять производство работ, так как данные нарушения влияют на качество работ, а также о том, что сроки выполнения работ будут смешаться. Истец ссылается на то, что в адрес заказчика направлялись уведомления о том, что в связи с выявленными нарушениями работы приостанавливаются, что, в свою очередь, повлияет на окончательный срок выполнения работ.

Рассмотрев доводы истца о приостановке работ, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, проверив сроки, необходимость и правомерность приостановки работ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно материалам дела, письмами за исх. № 011 от 01.03.2018 и № 012 от 01.03.2018 г. подрядчик предлагает согласовать уже выполненные работы по частичной замене стропильной системы и мауэрлата с усилением стропильной системы. Проектной организацией предложения подрядчика не согласованы (письмо № 400 от 07.03.2018, письмо № 505 от 21.03.2018 г.).

В связи с получением от заказчика отказа в согласовании, ООО «СеверСтальМонтаж», письмом от 21.03.2018 №018 сообщает заказчику, что до момента получения согласования работы приостанавливаются.

В связи с несвоевременным приобретением проектной стропильной доски, письмом № 30 от 03.04.2018 г. подрядчик, ссылаясь на отсутствие на рынках г. Иркутска стропильной доски размером 200x60 мм, предусмотренной ПСД и РД 251/17-АС, предлагает заменить доской размером 180x50мм, о приостановлении производства работ не сообщает.

С целью недопущения задержки выполнения работ, а также с целью оказания необходимого содействия ООО «СеверСтальМонтаж» в выполнении работ, ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России согласовало с проектной организацией замену доски (письмо № 22 от 11.04.2018 г. - внесены изменения в проект № 251/17 -АС листы: 1.2,4,7,8,9,10,11) Письмом № 1/756 от 13 апреля 2018 г. изменения направлены в адрес подрядчика.

Письмом № 32 от 03.04.2018 г. подрядчик предлагает согласовать гидроизоляцию сопряжения древесины и кирпичной кладки и указать в проектной документации, а также изменения по креплению ограждения, просит показать способ соединения ребра с мауэрлатом. Согласно Общему журналу работ в период с 03.04.2018 г. по 11.04.2018 г. работы на объекте не ведутся.

Письмом № 37 от 11.04.2018 г. подрядчик ссылается на долгую проработку поставленных вопросов проектировщиком, сообщает о невозможности выполнения работ.

Судом установлено, что выполнение изоляционных работ при контакте деревянных конструкций с кирпичной кладкой изначально входило в обязанности Подрядчика, что подтверждается п. 2.1 «Технического задания» Приложение № 1 к контракту.

Однако ООО «Сибмонтажавтоматика» письмом № 023 от 27.04.2018 г. в адрес подрядчика был представлен узел соединения, разъяснен способ крепления, внесены дополнения в проект.

Письмом № 29 от 11.04.2018 г. подрядчик предлагает выполнить переустройство магистрального трубопровода теплофикационной воды системы отопления хирургического корпуса, ссылаясь на то, что нет возможности выполнить полный демонтаж мауэрлата и стропильных ног, о приостановлении производства работ не сообщает.

Судом установлено, что поэтапным графиком и контрактом, предусматривающим производство работ, в условиях действующего хирургического корпуса полный демонтаж стропильной системы запрещён. Под действующий магистральный трубопровод системы отопления заказчиком были установлены опоры без необходимости его демонтажа.

Письмом № 039 от 19 апреля 2018 г. ООО «СеверСтальМонтаж», ссылаясь на отсутствие в продаже болтов M12x220, предусмотренных ПСД и РД 251/17-АС (лист4 изм. 1 проекта № 251/17 -АС), просит согласовать замену болта М12х220 шпилькой М12х220, о приостановлении производства работ не сообщает.

20 апреля 2018 г. ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России посредством электронной почты в адрес ООО «СеверСтальМонтаж» направлено письмо о согласовании замены.

Письмом № 046 от 07.05.2018 г. ООО «СеверСтальМонтаж» предложило усилить узел присоединения ребер к мауэрлату, о приостановлении производства работ не сообщает.

10.05.2018 г. Заказчик согласовал работу, внесены изменения в проектную документацию.

Письмом № 56 от 06.06.2018 г. ООО «СеверСтальМонтаж» предлагает заменить предусмотренный проектом опорный брус длиной 1000мм, на брус, уложенный по всей длине кирпичной кладки, при несогласовании сообщает о приостановке работ.

Письмом № 028 от 18.06.2018 г. проектная организация (ООО «Сибмонтажавтоматика») не согласовывает предложение ООО «СеверСтальМонтаж».

Заказчик письмом № 1/1173 от 07.06.2018 г. сообщил подрядчику о нарушении согласованного графика работ, что привело к многочисленным протечкам от атмосферных осадков.

Письмом № 058 от 07.06.2018 г. подрядчик сообщает, что мероприятия по защите здания от атмосферных осадков контрактом № 241-17 при полном демонтаже кровли не предусмотрены.

Письмом № 066 от 04.07.2018 г. подрядчик просит согласовать заказчика изменения монтажа ходовых трапов чердачного помещения, прикладывает схему монтажа ходовых трапов чердачного помещения.

Судом установлено, что в согласовании изменения монтажа ходовых трапов чердачного помещения не было необходимости, так как данные изменения были согласованы заказчиком 04.06.2018.

Проанализировав вышеприведенную переписку и сопоставив ее с общим журналом производства работ, суд пришел к следующим выводам.

Подрядчик сообщал заказчику о приостановлении работ в письмах № 018 от 21.03.2018 г., № 37 от 11.04.2018 г., № 056 от 06.06.2018 г.

По письму № 018 от 21.03.2018 г. (т.1, л.д.62), суд установил, что согласно общему журналу работы по замене стропильной системы не приостанавливались, о чем сделаны соответствующие записи бригадиром ФИО3 Кроме того, проектная организация ООО «Сибмонтажавтоматика» сообщила об отказе в согласовании предложенного подрядчиком решения.

Согласно письма № 37 от 11.04.2018 г. (т.1, л.д.84) подрядчик надлежащим образом уведомил заказчика (вх.№ 1230 от 11.04.2018) о невозможности выполнения работ до предоставления последним проектного решения. Проектная организация ООО «Сибмонтажавтоматика» письмом № 023 от 27.04.2018 г. направила в адрес подрядчика соответствующее проектное решение. Таким образом, суд признает обоснованной приостановку производства работ с 11.04.2018 до 27.04.2018. Срок работ по 3-му этапу работ в осях А-Д/7-10 увеличился на 16 дней.

По письму № 056 от 06.06.2018 г. (т.1, л.д.96), суд установил, что подрядчик сообщил о приостановлении работ до согласования замены бруса, которые являются дополнительными работами, не учтенными в рабочей документации. Согласно общему журналу работы по укладке бруса не осуществлялись с 31.05.2018 по 18.06.2018 г. Проектная организация ООО «Сибмонтажавтоматика» письмом № 028 от 18.06.2018 г. не согласовывает предложение подрядчика, с 19.06.2018 работы продолжены. Таким образом, суд признает обоснованной приостановку производства работ с 08.06.2018 - даты уведомления заказчика о приостановке работ (вх.№ 1865 от 08.06.2018) по 18.06.2018 г. Срок работ по 3-му этапу работ в осях А-Д/7-10 увеличился на 10 дней.

Таким образом, с учетом сроков приостановления работ (26 дней) на объекте, сроком окончания работ по контракту следует считать 26.07.2018.

Между тем, судом установлено, что к указанному сроку работы на спорном объекте подрядчиком в полном объеме не завершены.

Соответственно, с учетом нарушения подрядчиком сроков и объемов выполнения работ, суд признает правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, влекущий его расторжение и прекращение возникших из него обязательств.

Оспаривая односторонний отказ от исполнения контракта, истец ссылается на то, что заказчик не обращался к подрядчику с претензией о срыве сроков выполнения работ, а также своими действиями подтверждал, что принимает и подтверждает действие договора.

Рассмотрев данные доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 5.1.,5.2. контракта цена контракта составляет 5 250 482 руб. и является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта.

Судом установлено, что к моменту отказа заказчика от исполнения контракта - 03.09.2018 года, подрядчик выполнил часть работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 № 1 от 30.05.2018 г. на сумму 805 782, 06 руб., № 2 от 16.07.2018 г. на сумму 1 681 955, 23 руб. Впоследствии, между сторонами подписан акт № 3 от 21.09.2018 г. на сумму 1 235 638, 41 руб.

Таким образом, подрядчик выполнил работ на общую сумму 3 723 375,70 руб., не выполнены работы на сумму 1 527 106,30 руб. по устройству системы обогрева водостоков кровли здания. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и не отрицаются.

Согласно пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, ответчик своими действиями (предоставление работникам истца допуска на кровлю здания, согласование изменения трубы, принятие работ) предоставлял истцу возможность в десятидневный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако по истечению десятидневного срока со дня надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы в полном объеме по контракту подрядчиком не выполнены. Иного материалы дела не содержат.

Совокупностью доказательств в деле, оцененных судом в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены обстоятельства, при которых заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, учитывая, что отказ заказчика мотивирован существенным нарушением подрядчиком своих договорных обязательств: нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту кровли и устройству системы обогрева водостоков здания хирургического корпуса ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России, и факт нарушения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерен и повлек его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 № 572.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю. В. Липатова