Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А51-18467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18467/2022
г. Владивосток
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архибат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.04.2007)

о взыскании неустойки в размере 3 750 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.01.2023 сроком на три года, копия диплома, паспорт.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (ФГБОУ "ВДЦ "Океан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архибат" о взыскании неустойки в размере 4 750 рублей неустойки по договору на оказание услуг №342-21/У от 13.08.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец завил ходатайство об уменьшении цены иска до 3 750 рублей, согласившись с контрарасчетом ответчика.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора на оказание услуг №342-21/У от 13.08.2021 ответчик оказал услуги не своевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик требования оспорил, указав, что несвоевременное исполнение обязательств по договору обусловлена тем, что истец передал документацию не в полном объеме, что не позволило своевременно получить положительное заключения государственной экспертизы.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил.

Между ФГБОУ "ВДЦ "Океан" (заказчик) и ООО "Архибат" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №342-21/У от 13.08.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и подаче документов, сопровождению процедуры прохождения государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации объекта капитального строительства «Жилой дом на 160 квартир для обслуживающего персонала дружины «Галактика» и специалистов по обслуживанию детей с ограниченными возможностями» и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - «Услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются иждивением исполнителя - из его материалов и оборудования, его силами и средствами.

В пункте 1.6 договора согласовано, что срок оказания услуг: со дня заключения договора по 31.10.2021.

Цена договора составляет 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 7.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.5 договора).

Как следует из искового заявления, фактически услуги оказаны 08.12.2021, что следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2021.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование начисления штрафа истец сослался на несвоевременное оказание ответчиком услуг, предусмотренных договором.

Ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора принял на себя обязательства по услуги по подготовке и подаче документов, сопровождению процедуры прохождения государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации в срок до 31.10.2021.

Согласно технического задания услуги оказываются в соответствии с положениями и требованиями действующих технических регламентов, правовых и нормативно-технических документов, в том числе и в соответствии с положениями и требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Основные требования: юридическое, организационно-методическое, консалтинговое сопровождение, а также квалифицированная защита проекта на этапе прохождения государственной экспертизы:

- подготовка материалов проекта для передачи в государственную экспертизу;

- подача документов в государственную экспертизу;

- внесение изменений в проектно-сметную документацию по замечаниям ГГЭ;

- предоставление оперативной информации обо всех возникающих замечаниях Заказчику;

- получение положительного заключения.

Результатом оказания услуги является получение положительного заключения государственной экспертизы (оценка соответствия проектно-сметной документации требованиям действующих технических регламентов и достоверности определения сметной стоимости) и его передача в 4-х экземплярах Заказчику.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик со ссылкой на пункт 4.2.1 договора, согласно которому заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в оказании им услуг по договору, в том числе передать исходные данные, необходимые для оказания услуг указал, что в целях исполнения обязательств по договору в период с начала сентября 2021 года и по день фактической выдачи положительного заключения государственной экспертизы (02.12.2021) заказчик передавал исполнителю проектную документацию, разработчиком которой является ООО «Декор» (ИНН <***>).

Ответчик пояснил, что в период с 13 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года ООО «Архибат» выполняло работы по сбору документов, необходимых для подачи заявления в экспертное учреждение, приведением полученных от заказчика документов в формат, необходимый для загрузки документов в электронном виде на сайт экспертного учреждения.

После загрузки документов на сайт экспертным учреждением неоднократно выставлялись замечания по содержанию проектной документации, которые устранялись исполнителем по документам, предоставляемым заказчиком.

В ходе проведения государственной экспертизы было установлено, что переданной заказчиком документации недостаточно для получения положительного заключения государственной экспертизы, необходима актуализация инженерных изысканий, технических условий, что является обязанностью заказчика, поскольку исполнитель не является разработчиком проектной документации и не несет ответственность за ее содержание, а также корректировка тех разделов проектной документации, которые не были предметом корректировки ООО «Декор».

Так же ответчик указал на то, что в целях достижения результата по договору исполнитель предпринял ряд дополнительных мер для актуализации инженерных изысканий, что потребовало дополнительных временных затрат, привлечения субподрядной организации для выполнения корректировки проектной документации, направленной для прохождения государственной экспертизы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается то факт, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца с запросами о предоставлении документов, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы: в частности, актуальных технических условий, поскольку переданные в качестве исходных данных технические условия, датированные 2016 годом, являются устаревшими и не отражают полноценно объективную действительность, необходимую для получения положительного заключения государственной экспертизы и дальнейшего строительства объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; расчет стоимости технологического присоединения к сетям водоснабжения был выдан исполнителю непосредственно перед завершением проведения государственной экспертизы, что повлияло на окончательное формирование сметы как части проектной документации, в отношении которой проводилась государственная экспертиза.

Из изложенного следует, что несвоевременное исполнение обязательств по договору не является следствием бездействия исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины (умысла или неосторожности).

Из представленных доказательств усматривается, что ООО «Архибат» предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. Невозможность исполнения обязательства в является следствием непредоставление заказчиком сведений, необходимых для оказания услуг по договору, и документов, обязательных для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Факт отсутствия своевременной передачи исходных данных, а также непредставление подрядной организации документов, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы, истцом не оспорено, доказательств опровергающих доводы исполнителя не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В.Шипунова