Решение от 16 декабря 2017 г. по делу № А56-28317/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28317/2017
17 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-СЕРВИС" (адрес:  Россия 197183, <...>/А/1Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (адрес:  Россия 191002, г Санкт-Петербург, <...>/лит.А, ОГРН:  <***>);

о взыскании 4 097 762,91 руб. задолженности, обеспечительного платежа, штрафа


при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2017, ФИО3 по доверенности от 05.10.2017

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.11.2017, ФИО5 по доверенности от 27.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-СЕРВИС"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок"  (далее – Ответчик) о взыскании 2 253 584,84 руб. задолженности за оказанные в июне-декабре 2016 услуги по государственному контракту №03722000045150000267-0225657-02 от 14.01.2016, 1 762 065,06 руб. задолженности по возврату обеспечения по государственному контракту №03722000045150000267-0225657-02 от 14.01.2016, 82 113,01 руб. штрафа за просрочку оплаты услуг за декабрь 2016 года по государственному контракту №03722000045150000267-0225657-02 от 14.01.2016.

Определением  04.05.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). документы.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы в обоснование своих возражений.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 25.10.2017 Ответчик подтвердил факт оказания услуг по государственному контракту №03722000045150000267-0225657-02 от 14.01.2016 в период с июня по декабрь 2016 года в размере 2 181 999,91 руб., что было занесено в протокол судебного заседания 25.10.2017 и удостоверено подписью представителя Ответчика.

В судебное заседание 06.12.2017 стороны явились.

По делу был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание 08.12.2017 стороны явились.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что штраф в сумме 82 113,01 руб. заявлен Истцом ко взысканию за нарушение Ответчиком сроков оплаты услуг за декабрь 2016 по государственному контракту №03722000045150000267-0225657-02 от 14.01.2016, о чем представитель Истца расписался в протоколе судебного заседания 08.12.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком  (Заказчик) по результатам аукциона был заключен государственный контракт №03722000045150000267-0225657-02 от 14.01.2016 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по комплексной уборке зданий, сооружений и помещений Ответчика для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 году, а Ответчик  обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Условиями Контракта было предусмотрено внесение Истцом обеспечения.

Стоимость услуг по Контакту составила 4 505 000,41 руб. (п. 3.1 Контракта).

Срок оказания услуг согласован сторонами в п. 4.1 Контракта, а именно начало оказания услуг - со следующего дня после даты заключения Контракта, но не ранее 01.01.2016, срок окончания услуг – 31.12.2016 (включительно).

11.01.2016 Истец внес Ответчику целевые средства на обеспечение исполнения Контракта в размере 4 054 500,11 руб., что подтверждается платежным поручением №34893 от 11.01.2016.

Как указывает Истец, им были оказаны услуги по Контракту в июне-декабре 2016 года на сумму 2 253 584,84 руб., однако услуги Ответчиком оплачены не были.

В период действия Контракта Ответчиком из обеспечительного платежа были удержаны штрафы за нарушение условий Контракта в соответствии с п. 7.5, 5.3.32 Контракта в общем размере 1 762 065,06 руб., что Истец считает необоснованным.

В адрес Ответчика Истцом неоднократно были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности по исполнению Контракта.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Факт соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора Ответчиком не оспаривается.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения Контракта, факт оказания услуг по Контракту в 2016 году.

Спор между сторонами сводится к объему оказанных в июне – декабре 2016 года услуг, а также к качеству оказанных в период действия Контракта услуг Истцом.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные в июне – декабре 2016 года услуги Истцом представлены в одностороннем порядке подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также отчеты по комплексной уборке за каждый месяц.

Указанные акты, справки и отчеты Ответчиком не подписаны.

Ответчиком на каждый акт представлен представлены мотивированный отказ от приемки услуг №01-18-4266/16-0-0 от 17.08.2016, №01-10-5035/16-0-1 от 29.08.2016, №01-18-4987/16-0-0 от 19.09.2016, №01-18-5614/16-0-0 от 19.10.2016, №01-10-6707/16-0-1 от 17.11.2016, №01-18-6320/16-0-0 от 17.11.2016, №01-18-6920/16-0-0 от 16.12.2016, №01-18-7046/16-0-0 от 22.12.2016 с замечаниями, которые как указывает Ответчик до настоящего времени не устранены.

Возражая относительно заявленных требований в части взыскания задолженности за оказанные в июне-декабре 2016 года услуги по Контракту, Ответчик указывает на то, что услуги были выполнены не в полном объеме, по расчету Ответчика стоимость услуг, оказанных в указанный период Истцом по Контракту, составила 2 181 999,91 руб.

В соответствии с п. 4.4 Контракта услуги Исполнителем оказываются, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, ГОСТ, указанных в Контракте, Техническом задании, а так же в соответствии с требованиями иных действующих нормативно-правовых актов законодательства РФ, применяемых к оказанию данного вида Услуг.

Пунктом 4.5 Контракта установлено, что временной интервал для двухразовой уборки в день - с 7.00 часов до 12.00 часов; с 17.00 часов до 21.00 часов, для разовой уборки в день - либо с 7.00 часов до 12.00 часов, либо с 17.00 часов до 21.00 часов.

Отчет о фактических услугах формируется Исполнителем на основании журналов отчета по уборке (п. 1 раздела 10 Технического задания к Контракту).

В соответствии с п. 4.11 Контракта при обнаружении в ходе исполнения Контракта несоответствий. Заказчик составляет акт о выявленных несоответствиях. В случае неявки или отказа Исполнителя от составления акта, актнаправляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением и/или по факсу.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на систематическое нарушение со стороны Истца условий Контракта, а именно  на невыполнение работ, а также на нарушение интервалов выполнения работ, в подтверждение чему Ответчиком представлены акты о выявленных несоответствиях №1 от 01.03.2016, №3 от 19.04.2016, №4 от 20.05.2016, №5 от 16.06.2016, №6 от 15.07.2016, №7 от 15.08.2016, №8 от 19.09.2016, №9 от 19.10.2016, №11 от 26.10.2016, №12 от 17.11.2016, №13 от 16.12.2016.

В судебном заседании 02.08.2017 стороны подтвердили, что на проверку качества услуг и составление указанных актов Ответчик приглашал Истца, что было занесено в протокол судебного заседания 02.08.2017 и удостоверено подписями представителей сторон (л.д. 162 Том 2), в связи  с чем указанные обстоятельства  в силу ст. 70 АПК РФ являются установленными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные Ответчиком в материалы дела акты о выявленных несоответствиях №1 от 01.03.2016, №3 от 19.04.2016, №4 от 20.05.2016, №5 от 16.06.2016, №6 от 15.07.2016, №7 от 15.08.2016, №8 от 19.09.2016, №9 от 19.10.2016, №11 от 26.10.2016, №12 от 17.11.2016, №13 от 16.12.2016 являются допустимыми доказательствами по делу.

Также Ответчиком представлены Журналы отчетов по уборке по каждому периоду с отметками времени уборки, подписями уборщиц, из которых усматривается нарушение сроков уборки помещений.

Возражая относительно представленных Ответчиком документов и доводов, Истец указывает на то, что Ответчик всячески препятствовал Истцу выполнять условия Контракта, а именно не предоставил помещения для хранения инвентаря для уборки, а также изменил порядок заполнения журналов отчетов об уборке в одностороннем порядке, в связи  с чем 19.07.2016 Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о досрочном расторжении Контракта (дело №А56-49556/2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу №А56-49556/2016 в удовлетворении исковых требований Истца было отказано.

При рассмотрении дела №А56-49556/2016  судом было установлено и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ, что помещение для хранения средств индивидуальной защиты, инвентаря и расходных материалов Истцу было предоставлено. Доводы истца о том, что предоставленные помещения не отвечали предъявляемым к ним требованиям, а также что Истцу не были предоставлены ключи от помещений, где хранился инвентарь, судом были отклонены.

Доводы Истца о том, что Ответчиком был изменен порядок заполнения журналов, Ответчик препятствовал внесению достоверных данных в журналы отчетов об уборке не находит своего документального подтверждения и опровергается материалами дела, поскольку в указанных журналах стоят подписи сотрудников Истца (уборщиц).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе журналов отчетов об уборках, актов о выявленных несоответствиях, суд приходит к выводу, что Истцом были нарушены условия Контракта в части сроков, объемов и качества оказанных услуг.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт  направления Ответчиком на акты, представленные Истцом, мотивированных отказов от приемки услуг №01-18-4266/16-0-0 от 17.08.2016, №01-10-5035/16-0-1 от 29.08.2016, №01-18-4987/16-0-0 от 19.09.2016, №01-18-5614/16-0-0 от 19.10.2016, №01-10-6707/16-0-1 от 17.11.2016, №01-18-6320/16-0-0 от 17.11.2016, №01-18-6920/16-0-0 от 16.12.2016, №01-18-7046/16-0-0 от 22.12.2016, при отсутствии в материалах дела доказательств устранения Истцом недостатков, суд приходит к выводу, что Истцом услуги по Контракту были выполнены не в полном объеме.

Согласно представленным Ответчиком локальным сметам (контррасчетам) №№1-32 за июнь-декабрь 2016 года, общая стоимость оказанных в июне-декабре 2016 года услуг по Контракту составила 2 181 999,91 руб.

Указанные обстоятельства были подтверждены представителем Ответчика в судебном заседании 25.10.2017 с занесением записи под протокол, в связи с чем указанные обстоятельства считаются установленными в силу ст. 70 АПК РФ.

Доказательств оказания услуг в полном объеме Истцом не представлено.

Ответчиком не оспаривается факт неоплаты услуг по Контракту за оказанные в июне-декабре 2016 года услуги, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании задолженности за услуги за оказанные в июне-декабре 2016 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 181 999,91 руб.

Требование Истца о возврате обеспечительного платежа в сумме 1 762 065,06 руб. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением №34893 от 11.01.2016 Истец внес Ответчику целевые средства на обеспечение исполнения Контракта в размере 4 054 500,11 руб.

В соответствии с п. 2.2 Контракта в случае внесения Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта денежных средств, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, осуществляется Заказчиком в течение 2 месяцев с даты приемки Заказчиком выполненных Работ в полном объеме, согласно условиям Контракта, а в случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта - в течение 2 месяцев с момента вступления в силу такого решения.

Отказывая в удовлетворении требования Истца о возврате обеспечения, суд при рассмотрении дела №А56-49556/2016 указал, что срок возврата обеспечения на момент рассмотрения спора не наступил (23.12.2016), в связи с чем наличие вступившего в законную силу решения не может препятствовать рассмотрению требования Истца в рамках рассмотрения настоящего спора.

На момент рассмотрения настоящего спора срок возврата обеспечения наступил.

Возражая относительно заявленных требований в указанной части, Ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 5.1.7 и 7.11 Контракта удержал из обеспечительного платежа штрафы за нарушение условий Контракта по претензиям №01-18-1263/16-0-0 от 21.03.2016 на сумму 225 250,01 руб. за нарушения, выявленные в феврале 2016, №01-18-2014/16-0-0 от 27.04.2016 на сумму 225 250,01 руб. за нарушения, выявленные в марте 2016, №01-18-2763/16-0-0 от 07.06.2016 на сумму 225 250,01 руб. за нарушения, выявленные в апреле 2016, №01-18-3105/16-0-0 от 23.06.2016 на сумму 225 250,01 руб. за нарушения, выявленные в мае 2016, №01-18-4822/16-0-0 от 12.09.2016 на сумму 450 500,02 руб. за нарушения, выявленные в июне и июле  2016, №01-18-7073/16-0-0 от 23.12.2016 на сумму 410 656 руб. за нарушения, выявленные в августе-декабре  2016, зафиксированные актами о выявленных несоответствиях №1 от 01.03.2016, №3 от 19.04.2016, №4 от 20.05.2016, №5 от 16.06.2016, №6 от 15.07.2016, №7 от 15.08.2016, №8 от 19.09.2016, №9 от 19.10.2016, №11 от 26.10.2016, №12 от 17.11.2016, №13 от 16.12.2016.

Факт нарушения Истцом условий Контракта в части сроков, объема и качества оказанных услуг по Контракту подтверждается материалами дела и считается установленным.

В соответствии с п. 7.5 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а также неоднократное неисполнение обязанностей, предусмотренных Контрактом, полное и/или частичное неисполнение обязанностей, предусмотренных Контрактом, Исполнитель обязан уплатить штраф в бюджет Санкт-Петербурга в виде фиксированной суммы, в следующих случаях:

-нарушения Исполнителем графика и перечня вида услуг (Приложение №3 к Техническому заданию);

-оказания Услуг с несоответствиями, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок и/или являются существенными и/или неустранимыми;

-неоднократного нарушения условий Контракта, зафиксированных Заказчиком;

-неоднократного не устранения несоответствий, зафиксированных Заказчиком;

-полного не устранения несоответствий, зафиксированных Заказчиком;

-не исполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.11, 5.3.12, 5.3.15, 5.3.19, 5.3.21, 5.3.22, 5.3.23, 5.3.24, 5.3.25, 5.3.26, 5.3.27, 5.3.28, 5.3.29, 5.3.31, 5.3.32 Контракта.

-  частичного неисполнения обязанностей, предусмотренных Контрактом:

-  полного неисполнения обязанностей, предусмотренных Контрактом;

-  ненадлежащего исполнения иных обязанностей, предусмотренных Контрактом

в размере 5 (пяти) процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 (трех) млн. рублей до 50 (пятидесяти) млн. рублей и составляет 225 250,01 руб.

            Дополнительным соглашением №1 к Контракту (л.д. 80-81 Том 13) стороны изменили размер штрафа, установив размер штрафа в сумме 205 282,51 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения №1 к Контракту), а также распространили условия Дополнительного соглашения №1 к Контракту на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 года.

            Исходя из буквального толкования условий Контракта штраф, предусмотренный п. 7.5 Контракта, может быть предъявлен за каждое нарушение условия Контракта, к примеру, за каждое нарушение графика уборки.

            Доводы Истца о том, что штраф может быть взыскан только единожды  противоречит условиям Контракта и цели штрафа как санкции за нарушение обязательств, поскольку имеет место системное нарушение условий Контракта, не устранения несоответствий, зафиксированных Ответчиком актами о несоответствии,  что свидетельствует о наступлении юридического факта (нарушения обязательств Истцом) каждый раз.

В свою очередь, при отказе от исполнения условий Контракта, взыскание штрафа производилось бы единожды как за одно нарушение условий Контракта.

Доводы Истца о том, что контракт на 2017 год не содержит условий о штрафе, в связи с чем Ответчик признает тем самым необоснованность такой санкции, отклоняется судом, поскольку условия контракта на 2017 год к правоотношениям сторон не применяются, стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в согласовании условий договора.

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта Заказчик (Ответчик) вправе удержать расходы на проведение экспертизы, излишне полученные денежные средства за декабрь 2016 г. (в случае неисполнения п. 5.3.14 Контракта), а также неустойку по Контракту после уведомления об этом Исполнителя из предоставленного Исполнителем обеспечения исполнения Контракта, а в случае недостаточности суммы обеспечения - из суммы оплаты по Контракту.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик на основании п. 5.1.7 и 7.11 Контракта удержал из обеспечительного платежа штрафы за нарушение условий Контракта по претензиям №01-18-1263/16-0-0 от 21.03.2016 на сумму 225 250,01 руб. за нарушения, выявленные в феврале 2016, №01-18-2014/16-0-0 от 27.04.2016 на сумму 225 250,01 руб. за нарушения, выявленные в марте 2016, №01-18-2763/16-0-0 от 07.06.2016 на сумму 225 250,01 руб. за нарушения, выявленные в апреле 2016, №01-18-3105/16-0-0 от 23.06.2016 на сумму 225 250,01 руб. за нарушения, выявленные в мае 2016, №01-18-4822/16-0-0 от 12.09.2016 на сумму  450 500,02 руб. за нарушения, выявленные в июне и июле  2016, №01-18-7073/16-0-0 от 23.12.2016 на сумму 410 656 руб. за нарушения, выявленные в августе-декабре  2016, зафиксированные актами о выявленных несоответствиях №1 от 01.03.2016, №3 от 19.04.2016, №4 от 20.05.2016, №5 от 16.06.2016, №6 от 15.07.2016, №7 от 15.08.2016, №8 от 19.09.2016, №9 от 19.10.2016, №11 от 26.10.2016, №12 от 17.11.2016, №13 от 16.12.2016.

На составление актов о несоответствии Ответчик вызывал Истца, что было подтверждено Истцом в судебном заседании 02.08.2017 с занесением записи в протокол судебного заседания.

Указанными актами о несоответствии зафиксированы нарушения условий Контракта, допущенные Истцом, в том числе было зафиксировано невыполнение объемов работ, сроков, качества.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчиком были выставлены претензии №01-18-1263/16-0-0 от 21.03.2016 за 1 нарушение в феврале 2016 на сумму 225 250,01 руб., №01-18-2014/16-0-0 от 27.04.2016 за 1 нарушение в марте 2016 на сумму 225 250,01 руб., №01-18-2763/16-0-0 от 07.06.2016 за 1 нарушение в апреле 2016 на сумму 225 250,01 руб., №01-18-3105/16-0-0 от 23.06.2016 за 1 нарушение в мае 2016 на сумму 225 250,01 руб., №01-18-4822/16-0-0 от 12.09.2016 за 2 нарушения в июне и июле  2016 на сумму 450 500,02 руб., №01-18-7073/16-0-0 от 23.12.2016 за 2 нарушения в августе-декабре  2016 на сумму 410 656 руб.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт допущенных Истцом нарушений Контракта, с учетом уменьшения размера штрафа Дополнительным соглашением №1 к Контракту до суммы 205 282,51 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения №1 к Контракту), с учетом применения указанных условий к правоотношениям  сторон, возникшим с 01.01.2016 года, то размер штрафа за 8 допущенных Истцом нарушений Контракта составляет  1 642 260,08 руб., из расчета: 205 282,51 руб. * 8, в связи с чем удержание Ответчиком суммы штрафа из обеспечительного платежа в сумме, превышающей 1 642 260,08 руб. является необоснованным.

С учетом изложенного, требования Истца о возврате суммы обеспечительного платежа подлежат частичному удовлетворению в сумме 119 804,98 руб., из расчета: 1 762 065,06 руб. – 1 642 260,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что размер штрафа согласован сторонами в определенном размере, доказательств явной несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, о применении положений ст. 333 ГК РФ Истцом не заявлено, то основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

Требования Истца о взыскании 82 113,01 руб. штрафа за просрочку оплаты услуг за декабрь 2016 года на основании п. 7.17 Контракта не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии  с абзацем 1 п. 7.17 Контракта  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с  абзацем 2 п. 7.17 Контракта  в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанностей предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 2 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 (трех) млн. рублей до 50 (пятидесяти) млн. рублей и составляет 90 100,00 руб.

Дополнительным соглашением №1 к Контракту (л.д. 80-81 Том 13) стороны изменили размер штрафа, установив размер штрафа в сумме 82 113,01 руб. (п. 3 Дополнительного соглашения №1 к Контракту), а также распространили условия Дополнительного соглашения №1 к Контракту на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 года.

Исходя из системного толкования условий Контракта, за нарушение сроков оплаты услуг Контрактом предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день (абзац 1 п. 7.17 Контракта), взыскание штрафа производится за нарушения Контракта, не связанные с просрочкой оплаты услуг, в связи с чем основания для взыскания штрафа за нарушение сроков оплаты услуг отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ-СЕРВИС" 2 181 999 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг, 119 804, 98  руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа, 24 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Клиницкая О.В.