Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А56-107952/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2021 года

Дело №

А56-107952/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии Шакурской Т.А. (паспорт),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакурской Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-107952/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2, ОГРН 1037804031011, ИНН 7802030429 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шакурской Татьяне Анатольевне о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию сведения, изложенные в обращении к Министру науки и высшего образования Российской Федерации Котюкову М. М. от 04.12.2019, в обращении к заместителю руководителя департамента Министерства здравоохранения Российской Федерации Тарасенко от 30.12.2019, в обращении к Министру здравоохранения Российской Федерации от 17.02.2020, в обращении к руководителю Администрации Президента Российской Федерации от 17.02.2020, в обращении к Министру науки и высшего образования Российской Федерации от 17.04.2020. Учреждение также просило обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем направления писем в соответствующие государственные органы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шакурская Т.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу и передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шакурова Т.А., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение от 22.06.2021 и постановление от 09.08.2021 отменить, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что данный спор, исходя из его характера (трудовые отношения) и субъектного состава (ответчиком является физическое лицо, ранее состоявшее в трудовых отношениях с истцом), не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Шакурская Т.А. поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Компетенция арбитражных судов установлена главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как предусмотрено частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), следует, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления № 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В связи с указанным дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Также необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности как разъяснено пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Шакурской Т.А., и приняв во внимание, что при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о защите деловой репутации правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений, деловая репутация применительно к которой защищается, верно указали, что деятельность Учреждения в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 его устава преследует такую цель как осуществление научной, образовательной деятельности, а также деятельность по оказанию медицинских услуг населению, в том числе на платной основе, то есть является по своей сути экономической деятельностью.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, в соответствии с которым оспариваемые Учреждением сведения, касающиеся осуществления им образовательной деятельности, являются сведениями о его экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Шакуровой Т.А.

Указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-107952/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шакурской Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина