Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-304630/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304630/19-55-2185
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД МАКСИМУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание, о признании незаконным решения АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

при участии:

от Истца: не явился, извещен.

от Ответчика: ФИО2 по дов., от 25.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД МАКСИМУС" обратилось в суд с требованиями к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету № <***> в Ф-Л "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", к/сч: 30101810100000000723, БИК 044030723 и снять ограничения по использованию корпоративной карты к этому счету; о признании незаконным решения АО «Райффайзенбанк» об отказе в совершении операции по перечислению денежных средств на основании Платежного поручения № 2 от 19.06.2019 г. о перечислении 306 179 руб. 43 коп. в адрес ООО «Меридиан-АС» с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 2019/1.6 от 01.06.19 за металлопрокат (двутавр). Сумма 306 179-43 в т.ч. НДС(20%) – 51 029-91».

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Максимус» 22.08.2018 г. открыт расчетный счет <***> в Филиале "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", к/сч: 30101810100000000723, БИК 044030723, также выдана корпоративная карта.

Заключение договора банковского счета произошло на основании заявления ООО «ТД Максимус» путем присоединения к договору банковского счета для корпоративных клиентов, как это предусмотрено статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора банковского счета для корпоративных клиентов, размещенного на сайте АО «Райффайзенбанк». Таким же образом было заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора банковского счета для корпоративных клиентов Банк, в том числе, обязался оказывать ООО «ТД Максимус» услуги по осуществлению банковских операций.

04.06.2019г. АО «Райффайзенбанк» уведомил истца через систему «Банк-Клиент» о том, что в рамках требований законодательства Российской Федерации в области ПОД/ФТ, Банк осуществляет анализ операций клиентов. В связи с этим Банком было принято решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных в Банк с использованием функционала системы "Банк-Клиент", а также о блокировке банковских карт.

Банк предложил остаток денежных средств по счету перечислить на свой расчетный счет в другом банке, и сообщил о намерении удержать комиссию за перечисление денежных средств в размере 10% от перечисляемой суммы (остатка по счету).

В ответ на письменное обращение истца банк направил письмо, в котором сообщил, что расчетный счет в банке не блокировался, уполномоченные лица имеют право распоряжаться средствами на счете посредством представления в банк расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с условиями договора банковского счета и действующего законодательства.

10.06.2019 г. истец обратился в банк с письмом от 07.06.2019 г., в котором просил разъяснить ситуацию с решением банка.

Истцом было получено письмо без номера от 10.06.2019 г., в котором было отказано в предоставлении информации о причинах действий и решений банка, каких-либо запросов о предоставлении информации на направлялось.

Банком было указано на возможность совершения операций посредством представления в банк расчетных документов на бумажном носителе, ООО «ТД Максимус» представило в банк платежное поручение № 2 от 19.06.2019 г. о перечислении 306 179 руб. 43 коп. в адрес ООО «Меридиан-АС» с назначением платежа: «Оплата по договору поставки № 2019/1.6 от 01.06.19 за металлопрокат (двутавр). Сумма 306 179-43 в т.ч. НДС(20%) – 51 029-91», которое было принято банком 19.06.2019г.

Однако, каких-либо действий по исполнению платежного поручения банк в установленный законом срок не предпринял, запросов о представлении информации и (или) документов не направил.

02.07.2019 г. истцом в банк был направлен запрос от 01.07.2019г. о пояснении причин фактического отказа в исполнении платежного поручения от 19.06.2019 г.

Банк письмом от 05.07.2019г. уведомил истца об отказе в выполнении указанного распоряжения о перечислении денежных средств со ссылкой на п.11 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», а также предложил представить в банк документы или сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений клиента.

ООО «ТД Максимус» представил АО «Райффайзенбанк» имеющиеся у него и отсутствующие у банка документы и информацию по запросу АО «Райффайзенбанк» от 05.07.2019г., документы представлены 07.08.2019 г., а через некоторое время от АО «Райффайзенбанк» получено сообщение о невозможности устранения оснований ранее принятого решения об отказе от проведения операции.

В связи с несогласием с действиями АО «Райффайзенбанк» истец направил жалобу в Межведомственную комиссию, созданную при Банке России, в ответ на которую был получен отказ в удовлетворении требований, оформленный письмом от 27.09.2019 г. № 59-4-5/76292 со ссылкой на то, что ни в АО «Райффайзенбанк», ни в межведомственную комиссию не представлены документы и сведения, подтверждающие основание платежа, равно как и перемещение товара по операции, отказ в проведении которой был обжалован.

Полагая действия Банка по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № <***> и отказу в исполнении платежного поручения от 19.06.2019г. незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, в ходе мониторинга операций Клиента было установлено, что ООО «ТД МАКСИМУС» - дата регистрации 13.08.2018г., дата открытия счета в АО «Райффайзенбанк» 04.09.2018г., уставный капитал 100 000 рублей, место регистрации: Вологодская обл., г. Череповец; основной вид деятельности: Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

С даты открытия счета (04.09.2018 г.) до первой операции по нему прошло около 5 месяцев (04.02.2019 г.), что согласно Методическим рекомендациям Банка России от 13.04.2016 №10-МР, указывает на то, что счет Клиента являлся «спящим», а значит проводимые им операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Как указывает банк, с февраля 2019 г. денежные средства зачислялись от контрагентов на расчетный счет Клиента за пенополиуретан, металлоконструкции, изделия ЛДСП, аренду помещений, а списывались за пенополиуретан, изделия ЛДСП, металлопрокат, поставку спецодежды, услуги питания и др., в адрес контрагентов, в том числе, в отношении которых у Банка имеется негативная информация:

1. ООО "СКСоюз" (ИНН <***>) - ранее осуществлял расчеты с другими клиентами Банка; данные операции были признаны сомнительными и сведения о них были направлены в уполномоченный орган;

2. ИП ФИО3 (ИНН <***>) - ранее осуществлял расчеты с другими клиентами Банка; данные операции были признаны сомнительными и сведения о них были направлены в уполномоченный орган;

3. ИП ФИО4 (ИНН <***>) и ИП ФИО5 (ИНН <***>) - зачисляемые денежные средства в полном объеме с дроблением сумм выводились на свои счета физического лица: данные операции были признаны сомнительными и сведения о них были направлены в уполномоченный орган.

Также банк указывает, что операции по расчетному счету Клиента также сопровождались признаками, описанными в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно; деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Кроме того, банком также установлено, что платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью клиента формальны; заработная плата сотрудникам, налоговые платежи с ФОТ, арендные платежи, расходы по рекламе и пр. - отсутствуют.

19.06.2019 г. по каналам ДБО в Банк было предоставлено платежное поручение на сумму 306 179,43 руб. для оплаты по договору поставки №2019/1.6 от 01.06.2019 за металлопрокат (двутавр) в адрес контрагента ООО «Меридиан-АС» ИНН <***>. Учитывая характер проводимых по счету операций («транзит») и профиль Клиента (техническая компания, «спящий» режим счета), Банком было принято решение об отказе в выполнении распоряжения №2 от 19.06.2019 г. на сумму 306179,43 руб. в адрес контрагента ООО «Меридиан-АС» ИНН <***> с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №2019/1.6 от 01.06.19 за металлопрокат (двутавр) Сумма 306179-43, в т.ч. НДС(20%) - 51029-91» на основании п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, с учетом того, что банком учитывался негативный характер контрагента ООО «Меридиан-АС», в отношении которого Банком также были проведены мероприятия по ПОД/ФТ, а операции были признаны сомнительными с дальнейшим направлением сведений в уполномоченный орган.

Таким образом, операции Клиента были квалифицированы как «сомнительные», в связи с чем сведения о них также были направлены в Уполномоченный орган 24.06.2019 г.

С целью минимизации риска потери деловой репутации кредитной организации в связи с возможным вовлечением Банка в проведение сомнительных операций посредством выполнения распоряжений клиента и, руководствуясь Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, 03.06.2019 Банк приостановил контракт ДБО Клиента для проведения активных операций, о чем Клиент был предварительно уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении.

02.07.2019 в Банк обратился Клиент с целью получения разъяснений о причинах принятия решения об отказе в отношении платежного поручения № 2 от 19.06.2019 г., в ответ на которое Клиенту было представлено сообщение об отказе, содержащее причины отказа в исполнении распоряжения и указанием перечня документов, которые могут быть предоставлены для устранения оснований по ранее принятому отказу в рамках проведения процедуры реабилитации в исполнение Федерального закона от 29.12.2017 № 470-ФЗ.

Так, банком были запрошены следующие сведения:

- выписки по счетам, открытым в других кредитных организациях (действующим или закрытым);

- информация о наличии складских помещений, включая документы, подтверждающие право собственности/аренды, а также информацию о том. чьими силами осуществляется транспортировка товара, включая копии договоров на оказание транспортных услуг;

- информация о наличии специального оборудования и техники, соотвествующей виду деятельности;

- информация о среднесписочной численности сотрудников (по форме КНД 1110018) или сведения о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М) (по состоянию на момент запроса или по итогам предыдущего квартала);

- копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, а также налоговых деклараций в зависимости от используемой системы налогообложения последний отчётный период;

- копии договоров с контрагентами ООО ОС ССК (ИНН <***>). О "Меридиан-АС" (ИНН <***>), ООО "Атриум" (ИНН <***>), включая все неотъемлемые части и приложения к данным договорам (акты, счета-фактуры, накладные или иные документы);

- копии документов, подтверждающих адрес места нахождения/офис (например: документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, договоры аренды помещений);

- копии платежных поручений, подтверждающих уплату налоговых платежей (НДФЛ, НДС, налог на прибыль) и страховых взносов в ПФР. ФСС и ФОМС;

- письмо, раскрывающее схему и особенности ведения бизнеса, конкурентные преимущества в отрасли, наличие информации в СМИ, наличие сайта и т.п.

07.08.2019 г. Клиент предоставил документы во исполнение запроса банка, по итогам рассмотрения которых, банк пришел к следующим выводам: клиент не обладал достаточным штатом сотрудников для ведения хозяйственной деятельности, так как по предоставленной среднесписочной численности 6 сотрудников на 01.01.2019 количество сотрудников - 0 человек; в информационном письме Клиент поясняет, что в штате только директор; предоставлен договор аренды офисного помещения (20 квадратных метров), при этом оплата по данному договору с расчетного счета не осуществлялась: информация о наличии складских помещений, включая документы, подтверждающие право собственности (аренды) - не предоставлены; с контрагентом ООО «Меридиан-АС» предоставлен только договор поставки №2019/4.10 от 10.04.2019 г. и товарная накладная № 26 от 31.05.2019 г., в которой ООО «Меридиан-АС» - плательщик, а не получатель, которые признаны банком не подтверждающими достоверность платежа, в проведении которого было отказано, поскольку в назначении платежа указан договор поставки №2019/1.6 от 01.06.19.

Таким образом, по платежному поручению №2 от 19.06.2019 г. подтверждающие документы клиентом в банк предоставлены не были.

Учитывая вышеизложенное, предоставленные Клиентом информация и документы не подтверждали факт поставки товаров и не устраняли основания, в соответствии с которыми Банком было принято решение об отказе.

Таким образом, в ходе анализа операций и документов Клиента, банком было установлено отсутствие ведения клиентом реальной хозяйственной деятельности. Что дало ему основания полагать, что целью открытия расчетного счета в Банке на самом деле является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

15.08.2019 г. Бакном было составлено сообщение о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, а также Клиент был проинформирован о наличии у него права обратиться в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.

03.09.2019 г. в Банк поступил Запрос информации от межведомственной комиссии, созданной при Центральном банке Российской Федерации, в рамках которого необходимо было предоставить мотивированное обоснование принятого решения об отказе от проведения операции, а также мотивированное обоснование о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе, исходя из документов и (или) сведений, представленных ООО «ТД МАКСИМУС» ИНН <***>.

10.09.2019г. запрошенная информация была направлена в адрес межведомственной комиссии, созданной при Банке России.

27.09.2019 г. в Банк поступило решение от межведомственной комиссии об отсутствии оснований для пересмотра решения АО «Райффайзенбанк» об отказе от проведения операции компании ООО «ТД МАКСИМУС» (ИНН <***>) по платежному поручению №2 от 19.06.2019 на сумму 306 179.43 руб. в адрес контрагента ООО «Меридиан-АС» за металлопрокат (двутавр) Сумма 306179— т.ч. НДС (20%)-51029-91.

Таким образом, по мнению банка, клиентом, в нарушение положений Закона № 115-ФЗ, Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания не были представлены запрошенные Банком документы и сведения в полном объеме, а представленных документов было недостаточно для снятия подозрений банка относительно деятельности истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в совокупности при анализе представленных истцом документов и пояснений, у Банка возникли обоснованные сомнения в проводимых истцом сведениях и совершаемых операциях, по мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Закон «о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» N 115-ФЗ от 07.08.2001 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации. В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно Положению № 375-П (пункт 5.2) отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т (с изм. от 13.04.2016 особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», Письму Банка России от 07.12.2012 N 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Действия банка также соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», Письму Банка России от 30.08.2006 N 115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг).

Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 г. №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Таким образом, установив, что ряд совершенных по расчетному счету клиента операций являются сомнительными, Банк вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

Изложенные ответчиком в совокупности фактические обстоятельства, по сути, не оспоренные и документально не опровергнутые истцом, с учетом положений действующего законодательства, а также статуса ответчика, как кредитной организации, на которую Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ возложено осуществление определенных контрольных функций, позволяют суду прийти к выводу, что примененные ответчиком ограничения обоснованы и соразмерны установленному ответчиком уровню риска операций истца, как клиента банка.

При этом суд учитывает, что, ограничив доступ истца к системе дистанционного обслуживания, ответчик отказал в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

Суд также принимает во внимание, что решение от межведомственной комиссии ЦБ РФ было принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения АО «Райффайзенбанк» об отказе от проведения операции компании ООО «ТД МАКСИМУС» (ИНН <***>) по платежному поручению №2 от 19.06.2019г.. таким образом, основания для признания действий банка незаконными, у суда отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд считает, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 27, 65, 67, 68, 75, 103, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик