Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-158420/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2020 Дело № А40-158420/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей по делу – общества с ограниченной ответственностью «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи» и общества с ограниченной ответственностью «Юнисел» – ФИО1 (представителя по доверенностям от 11.12.2019, от 07.09.2019),

от Государственной комиссии по радиочастотам – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2019),

от Федеральной антимонопольной службы – извещена, представитель не явился,

от Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – ФИО2 (представителя по доверенности от 28.02.2020),

от Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи» и общества с ограниченной ответственностью «Юнисел»

на определение от 19.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-158420/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи» и общества с ограниченной ответственностью «Юнисел»

к Государственной комиссии по радиочастотам

об оспаривании решения,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи» (далее – ООО «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи») и общества с ограниченной ответственностью «Юнисел» (далее – ООО «Юнисел») об оспаривании решения Государственной комиссии по радиочастотам (далее – комиссия) от 01.07.2016 № 16-37-09-5 (пункт 1) в части прекращения действия решения комиссии от 23.10.2006 № 06-17-05-255 в отношении ООО «Юнисел».

В качестве третьих лиц в деле участвовали Федеральная антимонопольная служба (далее – антимонопольная служба), Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство), Федеральная служба по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – служба).

ООО «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи» и ООО «Юнисел» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3065-О, которым Конституционный Суд Российской Федерации отнес лишение пользователя выделенных полос радиочастот к специальной мере государственного понуждения, которая в свою очередь должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере связи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи» и ООО «Юнисел» просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применении судами норм процессуального права, неполное исследование доводов ООО «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи» и ООО «Юнисел» о применении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3065-О.

В отзывах на кассационную жалобу комиссия и министерство возражали против ее удовлетворения и просили оставить обжалумые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи» и ООО «Юнисел» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель комиссии и министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи», ООО «Юнисел», комиссии, министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление ООО «Нирит-Синвэй Телеком Технолоджи», ООО «Юнисел», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и приняв во внимание содержание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3065-О пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам исходя из того, что данное определение Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о возникновении такого обстоятельства.

При этом суды признали, что в данном случае из названного определения от 26.11.2018 № 3065-О не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации выявлен новый конституционно-правовой смысл положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» или подпунктов «к», «п» пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336, по сравнению с тем смыслом данных положений, при котором они были применены судами ранее. Как указано в этом определении, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, аналогичная изложенной в данном определении, имеет универсальный характер в отношении мер государственного принуждения, которую Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал, в том числе применительно к механизму досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования тем или иным ресурсом (определение от 09.03.2017 № 565-О).


Дополнительно суды приняли во внимание, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3065-О действующее правовое регулирование содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра и не содержит какой-либо неопределенности.

Из доводов кассационной жалобы общества оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-158420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи В.В. Кузнецов



Р.Р. Латыпова