Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А69-3912/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

Дело №А69-3912/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Каа-Хемского кожууна к ИП ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения (гаража) ничтожным

при участии сторон

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2017г.

в зале судебных заседаний Арбитражного суда Красноярского края: от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2017г.

установил:

Администрация Каа-Хемского района Республики Тыва (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением о признании договора аренды от 22.08.2012г. № 04 ничтожным и применении последствий недействительности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по Республике Тыва. В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представил уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец считает, что срок исковой давности начал течь с момента обнаружения антимонопольным органом нарушения при заключении вышеуказанного договора аренды.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что между муниципальным районом «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» (арендодатель) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (арендатор) 22.08.2012г. подписан договор аренды № 04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение- гараж общей площадью 462 кв. м, расположенное по адресу: 668400, Республики Тыва, <...> (пп. 1.1., 1.2 договора).

Срок действия договора составляет 20 лет (п. 2.1 договора).

Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи (приложение №.2 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2012г, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи на договоре.

В п. 1.2 договора указано, что помещение является муниципальной собственностью Каа-Хемского района Республики Тыва.

Из Выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.08.2017г №17/023/001/2017-7731 следует, что правообладателем нежилого помещения- гаража общей площадью 462 кв. м, расположенное по адресу: 668400, Республики Тыва, <...> является муниципальное образование муниципальный район «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва». Также, из указанной Выписки следует, что спорный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из представленных ответчиком документов следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 17:04:0601054:121, принадлежащем ФИО1 на праве собственности согласно договора купли- продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 26.12.2015г. №45.

Из писем Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва от 05.05.2017г., от 20.07.2017г., от 17.08.2017г., от 24.05.2017г., от 04.07.2017г. следует, что антимонопольный орган ссылаясь на Закон о защите конкуренции при проведении проверки пришел к выводу о наличии в действиях администрации нарушений статей 15 и 17.1 Закона N 135-ФЗ, так как посчитал, что в рассматриваемом случае передача администрацией муниципального имущества конкретному субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) исключает возможность в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенные требования антимонопольного органа, истец обратился с требованием к ответчику о признании ничтожным договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Согласно ч 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд установил, что спорный договор заключен 22.08.2012г.

По акту приема передачи от 22.08.2012г. арендатор передал, а ИП ФИО4 принял нежилое помещение общей площадью 462 кв. м. расположенное по адресу: по адресу: 668400, Республики Тыва, <...>.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2012г.

Таким образом, исполнение спорной сделки началось 22.08.2012г.

01.09.2013г. вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку исполнение договора началось 22.08.2012г., то, следует признать, что в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек не позднее 22.08.2015г., а поэтому положения новой редакции данного пункта к нему неприменимы.

В данном случае, иск предъявлен администрацией 12.12.2017г., спустя более пяти лет с момента начала исполнения сделки, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления ВС РФ N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует отсчитывать от даты проверки антимонопольного органа, суд считает ошибочным, не учитывающим положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, ссылка истца на копию уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений, необоснованна, так как из него не следует, что это касается спорного объекта недвижимости.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что на дату подачи настоящего иска срок исковой давности по требованию о признании договора аренды нежилого помещения (гаража) ничтожным истек, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку, освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, взыскание государственной пошлины с истца не производится.

Руководствуясь статьями 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Каа-Хемского кожууна к ИП ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения (гаража) ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ондар Ч.Ч.