Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А27-11792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11792/2020
город Кемерово
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-промышленная компания» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 536 300 руб. 51 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-промышленная компания» (далее – ООО «СТПК») о взыскании с учетом увеличения 3 333 200 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 04/07-19 от 01.07.2019, 203 091 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы невозвратом ответчиком суммы предварительной оплаты по договору поставки, отсутствием поставки товара на заявленную сумму со ссылкой на положения статей 309, 310, 506, 509, 510, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и объяснения по делу, в соответствии с которыми ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку срок поставки, первоначально предусмотренный на июль 2019 года, истцом был перенесен на 2020 год, т.е. ответчик должен поставить товар до 31.12.2020 (письмо истца от 25.12.2019). Ответчиком данное изменение срока было согласовано и принято к исполнению. Таким образом, оснований для выводов о нарушении условий договора со стороны ответчика нет. Полагает, что договор пролонгирован на новый срок – до 31.12.2020. Кроме того, считает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный законодательством и договором. Ответчик указал на невозможность к судебному заседанию 11.09.2020 предоставить имеющуюся и сохраненную переписку между сторонами в связи с ограниченным временем.

Возражая на отзыв ответчика, истец указал, что досудебный порядок урегулирования спора последним был соблюден. Довод ответчика о продлении срока поставки до 31.12.2020 является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора и смысла письма от 25.12.2019. Поскольку срок поставки летнего топлива был нарушен ответчиком, а летнее дизельное топливо ограничено к использованию в зимнее время, истец направил ответчику письмо от 25.12.2019. Ограничение к использованию связано с тем, что летнее дизельное топливо при низкой температуре воздуха густеет и не пригодно к использованию при эксплуатации автотранспорта в зимнее время. Кроме того, истец не имеет емкостей для длительного хранения дизельного топлива в согласованном сторонами объеме.

В судебное заседание 15.10.2020 стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым истец возражает относительно продления срока поставки в связи с отсутствием двусторонне подписанного соглашения (дополнительного соглашения) между сторонами об изменении срока поставки товара со ссылкой на пункт 1 статьи 452 ГК РФ и пункт 9.6. договора поставки. Письмом от 25.12.2019 истец выразил свое согласие только на пролонгацию договора. Ответчик не направил в адрес истца письмо о готовности товара к поставке, письмо с указанием ориентировочного срока поставки.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 536 300 руб. 51 коп. (в том числе 3 333 200 руб. предварительной оплаты и 203 100 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2019 по 13.09.2020).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает к рассмотрению увеличение размера исковых требований.

Ответчик какие-либо документы не представил, определение суда от 11.09.2020 не исполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «ССК» (покупатель) и ООО «СТПК» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.07.2019 № 04/07-19, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, цена, объемы товара, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

При доставке товара на склад покупателя, либо другое место, указанное покупателем (грузополучателю), поставка осуществляется силами поставщика за счет покупателя. Стоимость доставки включена в общую цену поставки, если иное не указано в спецификациях (пункт 3.11. договора).

В пункте 8.1. договора поставки стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 включительно, а в части обязательств по расчетам – до их полного исполнения.

К договору поставки сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.07.2019 с указанием товара к поставке – топливо дизельное Л-55 (ДТ-Л-К5), общей стоимостью – 3 380 000 руб., срок поставки с 25.07.2019 по 31.07.2019, определен грузополучатель – ООО «ТОР-Логистик», пункт отгрузки – ОАО «Томскснаб», станция отправления – Томск-1, пункт разгрузки – Пурпе Свердловской ЖД, код ст. 798700 (для ООО «ССК») (пункт 1 дополнительного соглашения).

Указанная партия товара поставляется на условиях – ж/д транспортом (пункт 2 дополнительного соглашения).

Оплата за товар производится на условиях предоплаты. Стоимость доставки входит в стоимость товара (пункт 3 дополнительного соглашения).

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 2 от 06.08.2019 на сумму 3 333 200 руб., истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 3 333 200 руб. по платежному поручению от 07.08.2019 № 2920.

Поскольку товар не был поставлен, истец 06.11.2019 направил ответчику претензию о возврате предварительной оплаты от 01.11.2019.

25.12.2019 истец направил ответчику письмо, указав следующее: «Между нашими организациями был заключен договор № 01/07-19 на поставку дизельного топлива. В настоящий момент данный договор пролонгирован на новый 2020 год. В первоначально установленный нами срок, поставка топлива не была исполнена. Так как предметом поставки было дизельное топливо марки ДТ-Л-К5, т.е. летнее, в настоящий момент к использованию ограничено. Поэтому прошу поставку ДТ-Л-К5 предусмотренную договором № 01/07-19 перенести на 2020 год. По готовности топлива к поставке прошу заблаговременно не менее чем за 10 дней, сообщить в наш адрес».

Поскольку товар поставлен не был и денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

ООО «ССК» 06.11.2019 направило ООО «СТПК» претензию, 25.12.2019 – письмо, однако, ООО «СТПК» ни на один из указанных документов ответ не направило, что документально ответчиком не опровергнуто.

В рамках настоящего дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, однако, стороны мирным путем спор не урегулировали. Позиции по делу у сторон – противоположные.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии возможности урегулировать возникший спор мирным путем, а оставление иска без рассмотрения при наличии противоположных позиций сторон будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения конфликта.

Настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ), а собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В данном случае в пунктах 1.1. и 1.2. договора стороны согласовали, что поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты; ассортимент, цена, объемы товара, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, подписанный между сторонами договор является рамочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Подписав дополнительное соглашение от 15.07.2019 к договору поставки, стороны согласовали товар к поставке – топливо дизельное Л-55 (ДТ-Л-К5), срок поставки - с 25.07.2019 по 31.07.2019, форму расчета – предоплата.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в размере 3 333 200 руб. по платежному поручению от 07.08.2019 № 2920 документально подтвержден и ответчиком не оспорен (указанная сумма определена ответчиком в счете на оплату № 2 от 06.08.2019).

Спор между сторонами фактически сводится к продлению до 31.12.2020 либо не продлению срока поставки товара, согласованного в дополнительном соглашении от 15.07.2019.

Из материалов дела следует, что ни в согласованный сторонами в дополнительном соглашении срок (с 25.07.2019 по 31.07.2019), ни на момент принятия судебного акта, ответчик поставку товара не произвел, предоплату истцу не возвратил, что не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая отсутствие поставки согласованного сторонами товара в установленный в дополнительном соглашении срок, а также указанную выше норму ГК РФ, суд признает требование истца о возврате суммы предварительной оплаты обоснованным.

Возражения ответчика в части продления истцом срока поставки до 31.12.2020 путем направления истцом письма от 25.12.2019, в связи с чем ответчик не считает себя нарушившим срок поставки товара, подлежат отклонению судом в связи со следующим.

В дополнительном соглашении от 15.07.2019 стороны согласовали к поставке летнее дизельное топливо, поставку товара согласовали на лето 2019 года, указав порядок поставки ж/д транспортом, пункт разгрузки с кодом станции и т.д., т.е. ответчику были известны все данные, необходимые для поставки товара, между тем ответчик поставку не произвел. О невозможности поставки ответчиком товара в согласованный сторонами срок последним не заявлено и таких доказательств не представлено.

Соглашение, изменяющее указанный в дополнительном соглашении от 15.07.2019 срок поставки товара, либо новое дополнительное соглашение, взамен неисполненного ответчиком, сторонами подписано не было (пункт 1 статьи 452 ГК РФ и пункт 9.6. договора поставки).

Направление истцом претензии о возврате денежных средств и письма от 25.12.2019 связано с нарушением ответчиком срока поставки товара в согласованный в дополнительном соглашении срок.

Из содержания письма от 25.12.2019 следует, что истец выразил волю на пролонгацию договора поставки, обратив внимание ответчика на то, что согласовано к поставке именно летнее дизельное топливо, которое ограничено к использованию в зимнее время. По готовности топлива к поставке истец просил заблаговременно сообщить ему.

Получив указанное письмо, ответчик ответ о своем согласии/несогласии поставить товар в 2020 году не заявил; предложение о согласовании новых сроков поставки товара не направил; как и не сообщил истцу о готовности товара к поставке, как это было указано в письме от 25.12.2019, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не выразил свою волю на изменение срока поставки ранее согласованного товара. Указанное не позволяет суду прийти к выводу о согласовании нового срока поставки путем обмена сторонами документами (письмами).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления истцу каких-либо документов/писем, в том числе после указания ответчиком на недостаточность времени на представление имеющейся и сохраненной переписки (11.09.2020) и отложения судебного разбирательства на 15.10.2020. Ответчик не обосновал невозможность представления в суд таких доказательств по причинам, не зависящим от него.

Позиция ответчика о продлении срока поставки товара до 31.12.2020, обладающего информацией об актуальности для истца поставки товара именно для использования его в летний период, отклоняется от стандарта разумного и осмотрительного, а также добросовестно учитывающего права и законные интересы контрагента, оказывающего необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор поставки от 01.07.2019 № 04/07-19 является рамочным, дополнительное соглашение от 15.07.2019 в установленный сторонами срок ответчиком не исполнено, а новое дополнительное соглашение между сторонами не подписано, суд не находит оснований для удержания ответчиком суммы перечисленной предварительной оплаты.

Требование истца в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2019 по 13.09.2020 в размере 203 100 руб. 51 коп.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, пункт 4 статьи 487 ГК РФ позволяет покупателю при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара требовать уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня согласованного срока передачи товара. Иными словами, пункт 4 статьи 487 ГК РФ определил законную неустойку в размере ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (при отсутствии иной специальной законной или договорной неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком арифметический расчет не оспорен.

Поскольку доказательства возврата ответчиком истцу предоплаты не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 203 100 руб. 51 коп. является обоснованным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правил округления (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), составляет 40 682 руб.

Истцом уплачено 40 681 руб. 45 коп. государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 681 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-промышленная компания» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 333 200 руб. предварительной оплаты, 203 100 руб. 51 коп. процентов, 40 681 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливно-промышленная компания» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 55 коп. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.В. Гисич