Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А52-3186/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3186/2022
город Псков
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 182533, Псковская область, Невельский район, д.Лехово, ОГРНИП 317602700001038, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 09.03.2022 №128,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.03.2022 №128, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Протокольным определением от 01.11.2022 ходатайства ответчика и предпринимателя об исключении из числа лиц, участвующих в деле - третьего лица, в связи с заявлением о замене ответчика его правопреемником - которым стало третье лицо, удовлетворено.

Определением от 07.11.2022 произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области на Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - ответчик).

Предприниматель считает решение недействительным по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему.

Ответчик требование не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2021 по 30.09.2021 ответчиком проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, представленной заявителем в Межрайонную инспекцию ФНС России №6 по Псковской области 30.06.2021, по результатам которой был составлен акт от 13.10.2021 №627.

Согласно акту проверки предприниматель завысил расходы на сумму 7 713 401 руб., занизил налог, подлежащей уплате в бюджет за 2020 год, в размере 1 157 010 руб.

09.03.2022 ответчиком принято решение №128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 231 402 руб., а также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 157 010 руб., начислены пени в сумме 87 990 руб. 61 коп. Основанием для начисления указанных сумм явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение предпринимателем затрат по хозяйственным операциям с ООО "Альфасити", ООО "Спецстрой СПб", ООО "Русский Дом", ООО "Сфера Дизайна", ООО "Проект Монтаж Строй", в общей сумме 7 330 410 руб. 88 коп., а также неправомерное включение материальных расходов на приобретение ТМЦ на сумму 382 990 руб. 27 коп. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, в нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции предприниматель обжаловал в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области принято решение, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение без изменений.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд. В обоснование требования предприниматель ссылается на соблюдение им требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, указывает, что расходы, которые, по мнению ответчика завышены, понесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности - оказывал директорам спорных контрагентов транспортные услуги по их заявкам для перемещения их на объекты строительных работ и брал на себя объекты для ремонтных строительных работ по актам передачи объектов от этих же директоров; поскольку являлся заказчиком работ по договорам, то и расходы по выполнению строительных работ отражал в книге доходов и расходов по своей предпринимательской деятельности, в некоторых случаях договоренность была в устной форме; расходы документально подтверждены; первичные документы соответствуют требования статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; из акта проверки не следует, какой именно из двух пунктов и восемь подпунктов названной нормы не выполнены. Кроме того, ответчик не учитывает положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых зачет встречных требований является односторонней сделкой, в связи с чем, не требуется составление акта, возможна устная договоренность заказчика и исполнителя; предприниматель, как субъект малого предпринимательства, в силу пункта 1 части 4 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета. В сфере налоговых отношений действует презумция добросовестности. Выводы инспекции о подконтрольности предпринимателем организаций, по которым предъявил спорные расходы, о создании формального документооборота, документально не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами (договорами, актами приемки работ, оплатой). Факт оплаты заказчиками выполненных работ может подтверждаться не только кассовым чеком, но и оформленной в установленном порядке квитанцией к приходному кассовому ордеру. Отсутствие у контрагентов контрольно-кассовой техники, не является доказательством отсутствия осуществления ими предпринимательской деятельности и не опровергает факт несения заявителем расходов при приобретении товара (работ, услуг); является основанием для привлечения их к административной ответственности. Факт отсутствия у контрагентов собственных основных и транспортных средств, сотрудников не свидетельствует о том, что сделки не исполнялись, а также о "недобросовестности" их, поскольку содержание техники на балансе и сотрудников в собственном штате может быть вызвано экономической нецелесообразностью. Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц. Более того, предприниматель не вправе контролировать и проверять штатное расписание и численность, как непосредственных контрагентов, так и контрагентов поставщиков, а также нахождение на их балансе основных средств. Своевременное исполнение контрагентами договорных обязательств является достаточным подтверждением возможности осуществления ими деятельности. Наличие одного IP-адреса у предпринимателя и его контрагентов обусловлено тем, что адрес является локальным ресурсом провайдера компании АО ПФ СКБ Контур, через который работает ООО "Аудит Северо-Запад" (в настоящее время ООО "БИТ") на договорной основе и где обслуживался заявитель на предмет ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности по договору. Предприниматель не может нести ответственность за действия поставщиков, которые являются самостоятельными юридическими лицами, претензий налоговых органов к спорным контрагентам не предъявлялись. Контрагенты отразили реализацию по операциям с заявителем и при доначислении предпринимателю налога, будет нарушен принцип однократного налогообложения. Не исполнение налоговых обязанностей контрагентами второго, третьего и последующего уровня, тем более по рассматриваемым сделкам, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в признании понесенных расходов. Какие-либо отклонения примененных цен, их значительного завышения не выявлено. Доказательства того, что спорные контрагенты введены в цепочку искусственно (умышленно) для целей уменьшения налогового бремени, не установлено. Также указывает на то, что с момента регистрации в качестве предпринимателя своевременно сдавал налоговую отчетность, уплачивал налоги, фиксированные страховые взносы. Ответчиком камеральные проверки по результатам календарных отчетных периодов деятельности заявителя не проводились. С октября 2021 года фактически деятельность не осуществляет по состоянию здоровья. Денежных средств на банковском счете нет, имеется кредит в Сбербанке, оформленный в ноябре 2021 для личных нужд.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде упрощенной системы является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее -УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения для целей исчисления единого налога по УСН признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, составляются в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Первичные учетные документы должны подтверждать конкретные реальные факты хозяйственной жизни.

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, их документального подтверждения, а также из направленности расходов на получение дохода.

Из совокупности собранных в ходе камеральной проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств и установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды по УСН.

Данные выводы сделаны инспекцией в связи со следующими обстоятельствами, которые заявителем документально, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2017. Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД-41.20).

В проверяемом периоде (2020 год) налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что фактически в 2020 году предпринимателем оказывались транспортные услуги организациям на сумму 11 069 515,94 руб. Указанная сумма дохода, отраженная в налоговой декларации и в книге учета доходов и расходов, соответствует общей сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет.

Вместе с тем, получая доход исключительно от оказания транспортных услуг, предпринимателем заявлены расходы по выполнению строительно-ремонтных работ без дальнейшей реализации. Заказчики строительных работ, для исполнения которых предпринимателем заключались договоры со спорными контрагентами, не установлены.

То есть заявленные расходы предпринимателя не соответствуют полученным доходам.

Для выполнения строительно-ремонтных работ предпринимателем привлекались ООО «Альфасити», ООО «Спецстрой СПб», ООО «Русский дом» ООО «Сфера Дизайна», ООО «Бридж» ООО «Проект Монтаж Строй».

В расходы, уменьшающие доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявителем включены затраты по хозяйственным операциям с ООО «Альфасити» на сумму 4 057 688,9 руб.

В первичной налоговой декларации и в книге учета доходов и расходов, представленной к ней, расходы по ООО «Альфасити» предприниматель не заявлял.

ООО «Альфасити» было зарегистрировано с 08.09.2016 по 23.11.2020 по адресу: 191011, <...> литера А пом. 30-Н офис 19.

Основной вид деятельности - производство малярных и стекольных работ.

С 06.07.2018 по 15.07.2020 генеральным директором организации являлся ФИО5. В связи с ликвидацией организации с 16.07.2020 назначен ликвидатор ФИО6.

Между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Альфасити» (Исполнитель) заключен договор № 156/20-М от 11.01.2020 на осуществление ремонтных работ и (или) демонтажных работ. Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора общий срок и этапы работ Исполнителем устанавливаются Графиком работ, а общая стоимость определяется Сметой. В соответствии с п.2 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами путем принятия в кассу «Исполнителя» по приходному кассовому ордеру с выдачей квитанции «Заказчику». Исходя из пункта 3.1.3 и п. 3.2.3 Заказчик и Исполнитель обязаны подписать акт приемки результата работ. Объект, на котором выполняются работы, и сроки выполнения работ в договоре не отражены.

Нереальность исполнения договора, заключенного с ООО «Альфасити», подтверждается следующими обстоятельствами.

Универсальные передаточные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Альфасити», не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не раскрывают содержание хозяйственных операций. Наименование работ носит общий характер «Демонтажные, ремонтные работы». Определить конкретно совершенные действия и перечень работ, их объем, правильность формирования фактической стоимости работ из этих документов невозможно. Не представляется возможным идентифицировать на каком объекте (по какому адресу) осуществлялись ремонтные работы.

Оплата по договору производилась Заявителем посредством внесения денежных средств в кассу ООО «Альфасити».

В результате анализа представленных квитанций к приходным кассовым ордерам установлено, что номера ПКО № 10 от 23.01.2020, ПКО № 13 от 06.02.2020,ПКО № 14 от 13.02.2020, ПКО № 21 от 18.02.2020, ПКО № 25 от 20.02.2020, ПКО № 27 от28.02.2020, ПКО №30 от 12.03.2020, ПКО № 35 от 25.03.2020, ПКО № 40 от 14.04.2020, ПКО №46 от 18.05.2020, ПКО № 49 от 26.05.2020, не соответствуют номерам первичных документов, отраженных в уточненной книге учета доходов и расходов.

На основании банковской выписки ООО «Альфасити» по операциям за 2020 год Инспекцией установлено, что внесение наличных денежных средств из кассы организации на счет в банке спорным контрагентом не производилось.

Право подписи документов с 16.07.2020 перешло к ликвидатору ФИО6, тогда как Заявителем представлены УПД № 65 от 27.07.2020, № 66 от 27.07.2020, № 68 от 30.07.2020, № 71 от 03.08.2020, подписанные ФИО5 - лицом, не являющимся директором на момент совершения операций. Следовательно, первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, подпись ФИО5 в договоре и УПД не соответствует подписи лица, в регистрационных документах ООО «Альфасити».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных расходов, заявленных предпринимателем в отношении спорного контрагента.

По хозяйственным операциям с ООО «Спецстрой СПБ» расходы уменьшены на сумму 1 577 996,75 руб.

ООО «Спецстрой СПБ» зарегистрировано 30.07.2020 по адресу: 191186, <...> литера Е, пом. 11-Н, (ком. 7) офис №510.

Основной вид деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ. Директором и учредителем является ФИО7.

К первичной налоговой декларации и в книге учета доходов и расходов, представленной к ней, для подтверждения расходов по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой СПБ» Заявителем представлены договоры, датированные ранее даты регистрации контрагента, от 27.12.2019, 25.11.2019, 08.04.2020, 15.05.2020, 04.06.2020. По данному факту Инспекцией направлено Заявителю требование о представлении пояснений № 841 от 16.06.2021. В ответ на требование налогоплательщиком внесены изменения в книгу учета доходов и расходов. В результате внесенных изменений расходы по спорному контрагенту подтверждаются договором от 25.08.2020 № 57 на отделочные работы и УПД на сумму 1 577 996,75 руб. В договоре не указан объект выполнения работ.

В ответ на требование № 406 от 30.07.2021 предпринимателем, в том числе, представлен договор от 25.08.2020 № 57 на ремонтные работы и (или) монтажные работы. Объект выполнения работ не указан.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не раскрывают содержание хозяйственных операций. Определить конкретно совершенные действия и перечень работ, их объем, правильность формирования фактической стоимости работ из этих документов невозможно. Не представляется возможным идентифицировать на каком объекте (по какому адресу) осуществлялись ремонтные работы.

Для подтверждения правовых отношений с предпринимателем, в рамках ст. 93.1 НК РФ, ООО «Спецстрой СПБ» представлен договор от 25.08.2020 №57 на отделочные работы и акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 018 960,0 руб.

Таким образом, документы, представленные контрагентом и налогоплательщиком, отличаются и по содержанию и по суммовому выражению.

ООО «Спецстрой СПБ» заменяет ранее представленные акты на УПД аналогичные представленным ИП ФИО2 на сумму 1 577 996,75 руб.

Выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ по адресам собственников помещений, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Спецстрой СПБ», в рамках ст. 93.1 НК РФ не подтверждено.

В нарушение условий договора от 25.08.2020 №57 оплата производилась Заявителем посредством внесения денежных средств в кассу ООО «Спецстрой СПБ».

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 125 от 20.08.2020, составленная ранее даты договора, заменена налогоплательщиком на квитанцию от 25.08.2020.

В подтверждение оплаты по договору № 57 от 25.08.2020 ООО «Спецстрой СПБ» также были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Между тем квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе организации. Следовательно, ООО «Спецстрой СПб» должны быть представлены приходные кассовые ордера, в подтверждение получения наличных денег от ИП ФИО2, а не квитанции от приходных кассовых ордеров, которые должны остаться у индивидуального предпринимателя. В тоже время ранее контрагентом представлялись приходные ордера по суммам и датам, отличающиеся от представленных ИП ФИО2

На основании банковской выписки ООО «Спецстрой СПб» по операциям за 2020 год Инспекцией установлено, что внесение наличных денежных средств из кассы организации на счет в банке спорным контрагентом не производилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности исполнения договора, заключенного с ООО «Спецстрой СПб», и об отсутствии расходов, заявленных налогоплательщиком, в отношении спорного контрагента.

В расходы, уменьшающие доходы при исчислении УСН, Заявителем включены затраты по хозяйственным операциям с ООО «РУССКИЙ ДОМ» на сумму 606 744,23 руб.

ООО «Русский дом» зарегистрировано 20.03.2017 по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дворцовый округ, ул Садовая, д. 12, литера А, помещЛЗН, офис 5.

Основным видом деятельности организации являлись работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Директором и учредителем с 02.09.2019 является ФИО3.

Расчеты по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года представлены на 6 человек. Сотрудником ООО «Русский дом» в 2020 году являлся ФИО2.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 105.1 НК РФ установлена взаимозависимость ИП ФИО2 и ООО «Русский дом», так как директор спорного контрагента является матерью ФИО2, что подтверждается протоколом допроса ФИО3 от 14.01.2022.

Предпринимателем заявлены расходы по приобретению работ, услуг у спорного контрагента по договорам № 15/2020 от 03.08.2020 и №7/2020 от 30.12.2019.

По условиям договора № 15/2020 от 03.08.2020 ООО «Русский дом» (Подрядчик) обязуется произвести укладку резинового покрытия и нанесение спортивной разметки по адресу: <...>.

Согласно пп.2.3 п. 2 договора оплата считается произведенной после списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

По адресу выполнения работ <...> находится многоквартирный дом. В рамках ст. 93.1 НК РФ представлен ответ Управляющей компании ООО ЖХ «Волхов» ИНН <***>, в соответствии с которым каких-либо гражданско-правовых договоров с ООО «Русский дом» и ИП ФИО2 не заключалось, заказчиком работ по осуществлению укладки резинового покрытия и нанесению спортивной разметки ООО ЖХ «Волхов» не являлось.

Акты выполненных работ, представленные к договору от 03.08.2020, не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Определить перечень работ, их объем, правильность формирования фактической стоимости работ из этих документов невозможно. Не представляется возможным идентифицировать на каком объекте (по какому адресу) осуществлялись работы.

По условиям договора № 7/2020 от 30.12.2019 подрядчик ООО «Русский дом» обязуется выполнить отделочные работы. Не позднее даты окончания выполнения работ и/или этапа работ подрядчик представляет заказчику подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Предпринимателем акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не представлены.

В подтверждение правоотношений с Заявителем ООО «Русский дом» представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и протокол согласования договорной цены от 06.04.2020.

В соответствии с названными документами работы осуществлялись по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>).Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на уч-ке 20-1 района «СевернаяДолина». 3 этап строительства Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Корпус 19Б. Кафе на 40 мест. Корпус 19.1 (Блок А).

В протоколе согласования цены указано, что осуществлялось устройство парапета кровли венткамер и выходов на кровлю корпуса, устройство кровли на крыльцах и пандуса: устройство гидроизоляции битумно-эмельсионной пастой, окрытие парапета приямков, крылец и пандусов, устройство мощения на крыльцах и стилобатах.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» № 497 от 26.08.2021, являющейся застройщиком по адресу г. Санкт-Петербург, <...> уч.20. Представлен ответ о том, что Общество не имеет финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ИП ФИО2 Работы на объекте выполнялись генподрядчиком ООО «СМУ - Северная долина».

Позднее ИП ФИО2 (на требование от 30.07.2021 № 406) и ООО «Русский Дом» (на поручение от 02.08.2021 № 442) представлены измененные договоры № 15/2020 от 03.08.2020 на выполнение ремонтных и (или) монтажных работ (ранее были работы по укладке резинового покрытия) и №7/2020 от 30.12.2019 на выполнение демонтажных работ (ранее были отделочные работы).

В нарушение условий договоров от 30.12.2019 и от 03.08.2020 оплата производилась Заявителем посредством внесения денежных средств в кассу ООО «Русский дом», в подтверждение чего налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом оплата по договорам от 03.08.2020 и от 30.12.2019 спорным контрагентом не подтверждена.

На основании банковской выписки ООО «Русский дом» по операциям за 2020 год Инспекцией установлено, что внесение наличных денежных средств из кассы организации на счет в банке спорным контрагентом не производилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности исполнения договора, заключенного с ООО «Русский дом», и об отсутствии расходов, заявленных налогоплательщиком, в отношении спорного контрагента.

В расходы, уменьшающие доходы при исчислении УСН, Заявителем включены

затраты по хозяйственным операциям ООО «СФЕРА ДИЗАЙНА» на сумму 570 623 руб.

ООО «Сфера Дизайна» зарегистрировано 22.10.2018 по адресу: 191186, <...> литера Е пом. 14-Н, ком. 10, офис №303. Основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ. Директором с 07.07.2020 является ФИО8. С 22.10.2018 по 06.07.2020 директором являлась ФИО9.

Предпринимателем заявлены расходы по приобретению работ, услуг у спорного контрагента по договорам № 20/2020 от 01.09.2020 и №12/2020 от 20.05.2020.

К договорам представлены УПД, которые не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Определить перечень работ, их объем, правильность формирования фактической стоимости работ из этих документов невозможно.

Предпринимателем в ходе проверки представлялись разные пакеты документов по данному контрагенту, заявлялись разные суммы расходов. Так по требованию от 14.05.2021 налогоплательщиком представлены несколько договоров с ООО «СФЕРА ДИЗАЙНА», в том числе договор № 20/2020 от 01.09.2020 на выполнение ремонта напольного покрытия на сумму 632631 руб. и договор №12/2020 от 20.05.2020 на выполнение дизайн-проекта помещений на сумму 364253 руб.

Затем по требованию от 30.07.2021 налогоплательщиком представлены идентичные договоры с теми же номерами и датами, но другим содержанием: № 20/2020 от 01.09.2020 на сумму 369588 руб. и №12/2020 от 20.05.2020 на сумму 201035 руб. на составление сметной документации

В ответ на следующее требование налогового органа от 11.08.2021 налогоплательщик предоставил сметный расчет к договору № 20/2020 от 01.09.2020 на сумму 632631 руб. То есть сумма по договору снова изменилась.

Номера и суммы предоставляемых УПД также менялись в ходе проверки.

При этом ООО «СФЕРА ДИЗАЙНА» по взаимоотношениям с ИП ФИО2 представлен пакет документов, аналогичный представленному предпринимателем по первому требованию от 14.05.2021.

Изменение пакета первичных документов, несоответствие документов, представленных предпринимателем и его контрагентом, свидетельствует о создании формального документооборота между налогоплательщиками.

Оплата произведена Заявителем посредством внесения денежных средств в кассу ООО «Сфера Дизайна».

На основании банковской выписки ООО «Сфера Дизайна» по операциям за 2020 год Инспекцией установлено, что внесение наличных денежных средств из кассы организации на счет в банке спорным контрагентом не производилось.

Расходы по хозяйственным операциям с ООО «Бридж» заявлены налогоплательщиком на сумму 252 078 руб.

ООО «Бридж» было зарегистрировано с 22.08.2016 по 21.10.2020 по адресу <...> литера Е, пом. 14-Н, ком. 10, офис 303.

Основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Директором и учредителем с 22.08.2016 являлся ФИО10. С 17.07.2020 ликвидатором являлась ФИО11.

Налоговым органом установлены признаки фиктивного документооборота, в связи с формальной «заменой» одних контрагентов на других, так как в первичной налоговой декларации и в книге учета доходов и расходов, представленной к ней, расходы по ООО «Бридж» предприниматель не заявлял.

В подтверждение правоотношений с ООО «Бридж» Заявителем представлены договор № 124/07 от 20.07.2020 на осуществление работ по укладке геотекстиля, УПД №19 от 03.08.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 03.08.2020. Объект, на котором выполняются работы, и сроки выполнения работ в договоре не указан.

Также представлен договор № 129/ТР от 15.08.2020 на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, УПД №31 от 20.08.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 20.08.2020.

На основании банковской выписки ООО «Бридж» по операциям за 2020 год Инспекцией установлено, что внесение наличных денежных средств из кассы организации на счет в банке спорным контрагентом не производилось.

УПД не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Определить перечень работ, их объем, правильность формирования фактической стоимости работ из этих документов невозможно. Не представляется возможным идентифицировать на каком объекте (по какому адресу) осуществлялись работы. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) предпринимателем не представлены.

Сделки между ООО «Бридж» и ИП ФИО2 также не подтверждаются отчетностью ООО «Бридж» по НДС - декларация за 3 квартал 2020 (даты составления УПД с ИП ФИО2) ООО «Бридж» не представлена, также декларации не представлены за 2 и 4 кварталы 2020, в декларации за 1 квартал 2020 сделки с предпринимателем отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии расходов, заявленных предпринимателем в отношении спорного контрагента.

Расходы по хозяйственным операциям с ООО «Проект Монтаж Строй» заявлены налогоплательщиком на сумму 265 280 руб.

ООО «Проект Монтаж Строй» было зарегистрировано с 28.04.2018 по 03.07.2020. по адресу: 191186, <...> литера Е пом. 14-Н, ком. 10, офис 303.

Основным видом деятельности являются работы по устройству покрытий полов.

Директором и учредителем организации с 28.04.2018 являлся ФИО12.

Налоговым органом установлены признаки фиктивного документооборота, в связи с формальной «заменой» одного контрагента на другого, так как в первичной налоговой декларации и в книге учета доходов и расходов, представленной к ней, расходы по ООО «Проект Монтаж Строй» ИП ФИО2 не заявлял.

Заявителем представлен договор № 12/15Р от 01.06.2018, заключенный с ООО «Проект Монтаж Строй», по условиям которого организация обязуется осуществлять грузопассажирские перевозки, а также погрузочно-разгрузочные работы. Стоимость услуг в договоре не указана. ИП ФИО2 представлены УПД № 19 от 29.05.2020 и УПД № 20 от 29.05.2020, которые не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Оплата производилась частично путем внесения денежных средств в кассу контрагента, а частично по договору № 10/Ц уступки права требования от 01.06.2020. По условиям договора Цедент - ООО «Проект Монтаж Строй», Цессионарий - ООО «Бридж» и должник ИП ФИО2 заключили договор об уступке права требования по договору № 12/15Р от 01.06.2018. Передаваемым требованием является получение денежных средств за выполненные транспортные услуги.

На основании банковской выписки ООО «Проект Монтаж Строй» по операциям за 2020 год Инспекцией установлено, что внесение наличных денежных средств из кассы организации на счет в банке спорным контрагентом не производилось.

Декларация по НДС за 2 квартал 2020 (даты составления УПД с ИП ФИО2) ООО «Проект Монтаж Строй» не представлена, в 2020 году представлена только декларация за 1 квартал 2020, однако сделки с предпринимателем в ней также отсутствуют.

В ходе проведенного допроса ФИО2 не смог пояснить обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами. Причиной замены документов, изменений условий договоров считает ошибку аудиторской компании, которая вела у него бухгалтерский учет (протокол допроса от 16.09.2021).

В результате анализа представленных документов, информации и по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено:

-индивидуальный предприниматель и организации-контрагенты не имели материально-технических, в частности трудовых ресурсов для осуществления заявленных видов финансово-хозяйственной деятельности;

-формальное составление документов в связи с заменой контрагентов, заменой условий договоров, стоимости выполненных работ;

-несоответствие расходов полученным доходам (получены только доходы от оказания транспортных услуг, а расходы произведены на выполнение ремонтных и строительных работ);

-в отчетности, представленной контрагентами, отсутствует реализация в адрес ИП ФИО2;

-первичные документы (акты выполненных работ) не отвечают требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

-по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств по заявленным расходам, в то время как контрагенты рассчитываются с ИП ФИО2 за транспортные услуги безналичным способом, а по счетам индивидуального предпринимателя осуществляется только обналичивание денежных средств, расчеты банковской картой в магазинах, на заправках и т.д., что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-одни и те же контрагенты фигурируют в доходах и в расходах: контрагентами, отраженными ИП ФИО2 в расходах, являются организации от которых поступали денежные средства за оказание транспортных услуг индивидуальным предпринимателем;

-контрагентами вышеуказанных организаций, являются те же организации, что отражены в книге учета доходов и расходов ИП ФИО2;

-налоговые декларации по УСН ИП ФИО2 и налоговые декларации по НДС контрагентов ООО «Спецстрой СПб», ООО «Русский дом» ООО «Сфера Дизайна», ООО «Бридж» ООО «Проект Монтаж Строй» представлены с одного IP-адреса;

-организации ООО «Сфера Дизайна», ООО «Бридж» ООО «Проект Монтаж Строй» расположены по одному юридическому адресу, ООО «Спецстрой СПб» расположено в одном с ними здании, но в другом помещении. ООО «Альфасити» и ООО «Русский дом» также расположены в одном здании в разных помещениях;

-индивидуальный предприниматель является или являлся работником в организациях, по которым заявлены доходы и расходы в соответствии с книгой учета доходов и расходов и расчетными счетами, в частности в организации ООО «РУССКИЙ ДОМ», ООО «БРИДЖ», ООО «ПРОЕКТ МОНТАЖ СТРОЙ», ООО «БУХ-ГАЛ-ПРОФ», «ООО СТРОЙМОНТАЖ», ООО «АК «БУХ-ГАЛ-КОНСАЛТ», ООО «АРКАДА ГРАНД», ООО «ИНТЕРНАЦИОНАЛ КОМПАНИ»;

-из проведенного допроса ФИО2 можно сделать вывод о том, что данное лицо не владеет информацией о своей финансово-хозяйственной деятельности, как индивидуального предпринимателя;

-наличие взаимозависимости ИП ФИО2 с организациями-контрагентами по причине наличия родственных связей с матерью ФИО3, являющейся директором 000 «РУССКИЙ ДОМ» и ООО «БУХ-ГАЛ-ПРОФ», и являвшейся ранее сотрудником в других организациях-контрагентах, а также трудоустройство самого индивидуального предпринимателя в организациях-контрагентах, т.е. возможность руководства и сотрудников организаций-контрагентов оказывать влияние на налогообложение индивидуального предпринимателя и создавать фиктивный документооборот;

-непредставление документов в подтверждение доходов от оказания ремонтных, строительных работ, услуг и не отражение ИП ФИО2 доходов от реализации таких услуг.

Осуществление расчетов наличными осуществлялось с нарушением требований статьей 1.2, 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что контрольно-кассовая техника за спорными контрагентами, с которыми производились расчеты наличными, не зарегистрирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.7 закона № 54-ФЗ бланк строгой отчетности должен содержать обязательные реквизиты, которые отсутствуют на квитанциях к ПКО, в связи с чем, квитанция к приходному кассовому ордеру (ф. <***>) не может заменить бланк строгой отчетности.

Кроме того, предпринимателем неправомерно заявлены материальные расходы в сумме 382 990,27 руб. Исходя из представленных чеков, осуществлялось приобретение стройматериалов, краски, строительного инвентаря и инструмента, мотоблока Беларус-08Н, прицепа самосвального для мотоблока, плуга-окучника. В ходе проверки предпринимателем не подтверждено, что материальные расходы осуществлялись для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а не для личных целей.

Доводы представителя предпринимателя об использовании мотоблока Беларус-08Н, прицепа самосвального для мотоблока, плуга-окучника и моющего пылесоса «Керхер» для вспашки и обработки личного земельного участка, полученного в 2014 году по завещанию от бабушки, не подтверждают использование приобретенного имущества в 2020 году в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Ведение личного подсобного хозяйства не является предпринимательской деятельностью.

Приведенный в решении анализ расчетных счетов предпринимателя свидетельствует о получении дохода исключительно от оказания транспортных услуг. Сумма дохода, отраженная в налоговой декларации и книге учета доходов и расходов, соответствует общей сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет. В назначении платежей, поступивших на расчетный счет, указано, что оплата осуществляется за транспортные услуги.

Представленные чеки на приобретение ТМЦ не позволяют идентифицировать, что данные товары (работы, услуги) приобретались именно ИП ФИО2, а не другим лицом. При этом в чеке на приобретение хоз. пылесоса прямо указано, что плательщиком была ФИО3.

Также, индивидуальным предпринимателем не подтверждено, что расходы по представленным чекам осуществлялись для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а не для личных целей. Тем самым, расходы на приобретение ТМЦ, в частности, строительных материалов, окучника, мотоблока, прицепа к мотоблоку, хоз. пылесоса осуществлены неправомерно.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, указывает на признаки создания формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 54.1 НК РФ определены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Формально оформленные сделки не могут уменьшать налоговую базу в силу пункта

1статьи 54.1 НК РФ, так как отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения относится к способам искажения сведений об объектах налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения для целей исчисления единого налога по УСН признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, составляются в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Первичные учетные документы должны подтверждать конкретные реальные факты хозяйственной жизни.

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, их документального подтверждения, а также из направленности расходов на получение дохода.

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о фиктивности расходов, заявленных налогоплательщиком в проверяемом периоде, что является не соблюдением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НКРФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком надлежащими доказательствами доказан факт возможности влияния на составление формального документооборота между спорными контрагентами со стороны предпринимателя и его матери, отсутствие факта несения заявителем реальных расходов, осуществления реальных хозяйственных операций заявленных в уточненной налоговой декларации за 2020 год, и является не соблюдением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ. Ответчик правомерно пришел к выводу о завышении в 2020 году предпринимателем расходов на сумму 7 713 401 руб., при исчислении налога по УСН за указанный налоговый период и занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 157 010 руб.

Спор между сторонами относительно арифметики исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, пеней и штрафа, отсутствует. Самостоятельных оснований для признания оспариваемого решения в части пеней и штрафа предпринимателем не заявлено. Расчеты пеней и штрафа проверены судом и признаны верными, соответствующие требованиям статьи 75, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что фактическое несение расходов подтверждается оказанием взаимных услуг предпринимателем обществам, и наоборот, суд отклоняет, поскольку доказательств произведения таких взаимозачетов не представлено, тогда как все хозяйственные операции должны подтверждаться соответствующими первичными документами. Ответчиком в ходе проверки установлено, обратного заявителем не доказано, что расчеты за оказанные транспортные услуги (оказание которых не оспаривает инспекция) спорные контрагенты производили на расчетный счет предпринимателя, поэтому утверждение о том, что между предпринимателем и организациями производились взаимозачеты не подтверждается.

Ссылку заявителя на то, что для субъектов малого предпринимательства установлен упрощенный порядок по составлению документов первичного учета, соответственно, в актах приемки работ можно указывать сокращенные сведения, суд не принимает, как несостоятельную.

Приказом Минфина России от 22.10.2012 №135н утверждены форма и порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Приказ №135н).

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа №135н организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога (пункт 1.2 Приказа №135н).

Следовательно, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения установлен специальный порядок ведения книги учета доходов и расходов независимо от статуса малого предпринимательства. Требование к содержанию первичных учетных документах установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" обязательны и для индивидуальных предпринимателей.

Ссылку заявителя на сведения, отраженные в книгах продаж спорных контрагентов за 2020 год, полученных от ООО "БИТ", суд не принимает, поскольку данные сведения противоречат сведениям, содержащихся в книгах продаж данных контрагентов, представленных ими в налоговую инспекции. Кроме того, представленные заявителем книги продаж не являются надлежащими доказательствами, так как копии заверены подписью предпринимателя, при этом как следует из акта передачи выданы ООО "БИТ", основания подтверждающие законность выдачи документов клиентов по договорам бухгалтерского и документального обслуживания (установлено в ходе камеральной проверки), в том числе ликвидированных организаций, без их согласия ни ООО "БИТ", ни представитель заявителя в судебном заседании не указал, доказательства не представил. Более того, данные документы не представлялись ни существующими контрагентами по поручению инспекции в ходе камеральной проверки, ни предпринимателем при заявлении возражений на акт проверки, подаче апелляционной жалобы. Обстоятельства, невозможности их получения в период проверки и рассмотрения возражений, жалобы по причинам не зависящим от предпринимателя, представителем заявителя в судебном заседании не названы. Ссылка на то, что по поручениям инспекции ответы на них готовили студенты колледжа, проходящие практику в ООО "Аудит Северо-Запад" (в настоящее время ООО "БИТ") является несостоятельной.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду. Реализация судом право на признание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность иные обстоятельства, исходя из обстоятельств конкретного дела и на снижение размера штрафа не ставится зависимость от наличия ходатайства лица, обращающего за судебной защитой.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

Из оспариваемого решения следует, что на дату принятия его, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения согласно статьям 111,112 НК РФ, инспекцией не выявлены.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенных предпринимателем правонарушений, учитывая фактическое прекращение предпринимателем своей деятельности с октября 2021 года, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, принятием на уровне государства антикризисных мер, в связи с введением недружественными странами санкций, в том числе путем принятия нормативных актов снижающих административную нагрузку на субъектов малого и среднего предпринимательства, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, принимая во внимание, что размер санкций должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза, до 115 701 руб.

В рассматриваемом случае указанная штрафная санкция соответствует требованиям справедливости наказания, отвечает функции пресечения и предупреждения правонарушений в будущем, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, а наложение штрафа в большем размере будет носить неоправданно карательный характер при сложившейся экономической ситуации.

На основании изложенного, оспариваемое решение инспекции от 09.03.2022 №128 подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере 115 701 руб. В удовлетворении остальной части заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные заявителем, в размере 3000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области от 09.03.2022 №128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317602700001038) в части штрафа в размере 115 701 руб.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с Управления налоговой службы по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И. Алиева