Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А83-334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-334/2017
21 февраля 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с применением средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному Совету Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Совету Министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (1159102062602 ИНН9102172220),

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании права собственности и устранении нарушений права,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2017 №б/н;

от ответчика (Госсовет РК) – ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2016 №28-50/103;

от ответчика (Совмин РК) – ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2015 №1/01-48/5306;

от ответчика (МИЗО РК) – ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2017 №2343№Д;

от ответчика (ГУП РК «КРЫМАВТОТРАНС») – представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ») - ФИО6, представитель по доверенности от 14.12.2017 №б/н;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (ФИО7) – представитель не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», согласно которого просит суд (с учетом уточнений в ред. от 13.02.2018), признать за истцом право собственности на объекты недвижимого имущества, исключить из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанного в Приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 недвижимое имущество, а также устранить нарушение права собственности путем признания Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №493-1/15 в части о включении в перечень имущества п. 160-229 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 неприменимым.

Определением от 17.01.2017 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» к производству, возбудил производство по делу №А83-334/2017.

11.05.2017 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно указанному заявлению ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» просит суд признать за ним право собственности на три объекта недвижимого имущества:

1)нежилое строение (здание автостанции г. Бахчисарай – уборная; мощение; бордюры; подпорная стена), расположенное по адресу: <...>;

2)нежилое строение (здание автостанции «Куйбышево» - уборная; мощение), расположенное по адресу: Бахчисарайский район, пгт. Куйбышево, ул. Ленина, д. 17)

3)нежилое строение (здание автостанции «Песчаное» - навес; забор; калитка; бордюры; ворота; мощение), расположенное по адресу: <...>.

Определением от 22.08.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ», удовлетворено. Суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ».

06.02.2017 судом вынесено определение о выделении требований истца в отдельное производство.

Так, в рамках настоящего дела судом рассматривается требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ»: о признании права собственности и устранении нарушений права на объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Бахчисарай-1»; уборная; мощение; бордюры; подпорная стена), расположенные по адресу: <...>, здание автостанции «Куйбышево»; уборная; мощение) расположенные по адресу: <...>, (здание автостанции «Песчаное»; навес; забор; калитка; бордюры; ворота; мощение), расположенные по адресу: <...> в соответствии со статьей 12 ГК РФ путем признания постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №493-1/15 в частности о включении в перечень имущества п. 160-229 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» недействительным и неприменимым; в порядке статьи 304 ГК РФ исключить из перечня имущества п.160-229 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 14.02.2018, явились истец, ответчики, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ»). ГУП РК «КРЫМАВТОТРАНС», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца требования с учетом уточнений в ред. от 13.02.2018 поддержал в полном объеме.

Представитель Государственного Совета Республики Крым в отзыве от 20.02.2017 указал, что постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым, в связи с чем, считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованны, исковые требования удовлетворению не подлежат (т.2, л.д. 137-142).

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявление от 20.02.2017 б/н, указав, что с момента включения спорного имущества в перечень имущества, изложенного в приложении к постановлению Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя (т.2, л.д. 143-144).

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве от 17.02.2017 исх.№01-14/2055 указав, что поскольку, в силу закона, собственником спорного недвижимого имущества является Республика Крым, Совет Министров Республики Крым на основании возложенных на полномочий, обоснованно распорядился данным имуществом, закрепив его за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения (т.2, л.д. 146-154).

Представитель Совета Министров Республики Крым возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве от 17.02.2017 №04-04/163/17 указав при этом, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (т.3, л.д. 1-12).

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представил испрашиваемые арбитражным судом документы, а именно сведения в отношении спорных объектов недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направив сопроводительным письмом от 11.09.2017 №43347/15 в адрес арбитражного суда (т. 5, л.д. 95-158, т.6, л.д. 1-160, т.7, л.д.1-95). Письменную позицию относительно существа заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» требований в адрес арбитражного суда не направил.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» изложил правовую позицию по настоящему делу в заявлении о вступлении в дело, согласно которого протоколу № 1 сборов участников ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» от 14.11.2005 года утвержден Устав общества, а также утвержден порядок уплаты учредительных взносов в уставной фонд ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ», согласно которому ООО «Промхолдинг» в счет своего взноса вносит материальные активы на суму 4 999 500,00 украинских гривен, что составляет 99,99 % уставного фонда. ООО «АТП № 39365» в счет своего взноса вносит денежные средства на сумму 500 украинских гривен, что составляет 0,01 % Уставного фонда./т. 1 л.д. 70/ 7 23.11.2005 года был составлен акт приема-передачи учредительного взноса № 26/ПХ, в соответствии с которым ООО «Промхолдинг» в счет своего взноса внесло материальные активы на общую сумму 538 670,25 грн., в том числе объекты, указанные в п.160-229 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 и в Распоряжении Совета Министров Республики Крым №258-р от 31.03.2015 «О закреплении имущества». Так, ООО «Промхолдинг» полагает, что принадлежащее ему право собственности на спорные объекты, нарушается ответчиками (т. 4, л.д. 21-25, 39-104).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Как указывает истец, на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу №2-20/10890-2005 (т.1, л.д. 130-144, т.2, л.д. 15-40), а также в соответствии с учредительным договором от 18.11.2002 истцу на праве частной собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Бахчисарай-1»; уборная; мощение; бордюры; подпорная стена), расположенные по адресу: <...>, здание автостанции «Куйбышево»; уборная; мощение) расположенные по адресу: <...>, (здание автостанции «Песчаное»; навес; забор; калитка; бордюры; ворота; мощение), расположенные по адресу: <...>, являющиеся предметом настоящего спора.

На основании вышеуказанного судебного акта, истцом произведена регистрация права собственности от 29.06.2010, 26.08.2010, 11.08.2010, что подтверждается выписками о регистрации права собственности на недвижимое имущество (т.2, л.д. 41-49).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №493-1/15 внесены изменения в приложение постановления Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14, внесены дополнения п. 160-229, относительно спорного имущества (т.1, л.д. 65-70).

Так, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №493-1/15 имущество, перечисленное в п.160-229 признано собственностью Республики Крым.

Согласно п.4.2 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, МИЗО РК осуществляет управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым. Распоряжением Совета Министров Республики Крым №258-р от 31.03.2015 «О закреплении имущества» спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымавтотранс» согласно приложению к распоряжению Совета министров Республики Крым (т.3, л.д. 154-163).

Как указывает истец, договором, на основании которого ООО «Промхолдинг» приобрело спорное имущество, является учредительный договор от 18.11.2002, а моментом возникновения права собственности у ООО «Промхолдинг» является дата подписания накладной №3/103-KA3/TX и акта приема-передачи №3-ТХ от 02.12.2002, свидетельствующих о передаче недвижимого имущества 02.12.2002, данный учредительный договор был зарегистрирован 04.12.2002 в установленном законом порядке исполнительным комитетом Киевского районного совета г.Симферополя под №04055564ю0032411 в реестре субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, полагая, что право собственности нарушено, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования о признании права собственности не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», спорное недвижимое имущество, является собственностью Республики Крым.

Кроме того, спорное имущество включено в Реестр имущества Республики Крым, что подтверждается выписками из реестра, копии которых представлены в материалы дела (т.3, л.д. 13-153).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 18.07.2005 по делу №2-20/10890-2005, принятому по иску ООО «Промхолдинг» к ООО «Дельтахолдинг», Хозяйственный суд Автономной Республики Крым признал право собственности за обществом «Промхолдинг», в том числе на спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, зарегистрировано за обществом «Промхолдинг» на территории государства Украины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления №10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В настоящем споре требования общества основаны на вступившем в законную силу решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу №2-20/10890-2005, а также в соответствии с учредительным договором от 18.11.2002.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие такого судебного акта без исследования в совокупности всех обстоятельств и документов не свидетельствует, бесспорно, о возникновении у ООО «Промхолдинг» права собственности на спорные объекты.

В силу части 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В абзаце пятом части 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ закреплено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Исходя из статьи 20 Закона №122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В пункте 11 постановления №10/22 разъяснено, что юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 04.03.2013 статья 8.1. ГК РФ введена Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Судебный акт является лишь основанием для признания права и, как следствие, для регистрации такого права, наличие которой зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

Таким образом, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу №2-20/10890-2005 не порождает у истца возникновение права собственности, так как переход права собственности не зарегистрирован ни до 18.03.2014, ни после 18.03.2014 в отношении спорных объектов, право собственности не возникло у истца из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных гражданским законодательством Украины и Российской Федерации, Законом Украины 01.07.2004 №1952-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» и Законом №122-ФЗ.

Кроме того, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием права собственности является владение, пользование и распоряжение имуществом, т.е. три самостоятельных правомочия.

С иском о признании права собственности может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «Промхолдинг» не представило надлежащих доказательства, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, равно как и доказательств того, что в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся во владении истца.

Согласно пункту 58 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектов, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте 58 указанного выше постановления, а также исходя из системного толкования ст.ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснил, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Конструкция иска о признании права собственности не должна применяться в целях восстановления владения спорной вещью.

Иск о признании права собственности направлен лишь на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности.

При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи.

Иными словами, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Учитывая, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически им не владеет в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании права собственности истца на спорное недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что самостоятельные требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» о признании права собственности на спорные помещения также удовлетворению не подлежат по указанным выше обстоятельствам, в виду того, что общество не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об исключении из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанного в Приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 недвижимое имущество, а также устранении нарушения права собственности путем признания Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №493-1/15 в части о включении в перечень имущества п. 160-229 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 неприменимым.

В части 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в абзаце третьем части 1 статьи 2.1 указанного Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК предусмотрено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Таким образом, постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что с момента включения спорного имущества в перечень имущества, изложенного в Приложении к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя, и на сегодняшний день спорное имущество является собственностью Республики Крым.

Суд отмечает, что постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 не отменено, является действующим.

Кроме этого, вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым являлся предметом рассмотрения в Конституционном суде Российской Федерации, Постановлением от 07.11.2017 №26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр», «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-Ит». Конституционный суд Российской Федерации признал положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку, постановление Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №493-1/15, в том числе, в части о включении в перечень имущества п.160-229 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 принято на основании и в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2017) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК (ред. от 28.12.2017) «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», суд не усматривает оснований для признания постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №493-1/15 в части о включении в перечень имущества п.160-229 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 неприменимым, и для удовлетворения требований истца об исключения из перечня имущества спорных объектов недвижимости.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Согласно статьи 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, к которым относятся, в том числе:

- управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством;

- издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым;

- осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым;

- принятие решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Руководствуясь предоставленными полномочиями, 31.03.2015 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение №258-р «О закреплении имущества», согласно которому, за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению к распоряжению.

Таким образом, Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ», самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» в полном объеме.

Суд обращает внимание истца на то, что в соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 6000*3 объекта+3000=21000; Размер государственной пошлины за рассмотрение требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора составляет 18 000 рублей.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ», - отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилое строение (здание автостанции г. Бахчисарай – уборная; мощение; бордюры; подпорная стена), расположенное по адресу: <...>; нежилое строение (здание автостанции «Куйбышево» - уборная; мощение), расположенное по адресу: Бахчисарайский район, пгт. Куйбышево, ул. Ленина, д. 17); нежилое строение (здание автостанции «Песчаное» - навес; забор; калитка; бордюры; ворота; мощение), расположенное по адресу: <...>, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Ю. Якимчук