Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А12-20358/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-20358/2017

«23» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена23 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Купцовского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Купцовского сельского поселения к администрации Купцовского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) , муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Купцовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Волгоградской области –ФИО1

от других лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Купцовского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Купцовского сельского поселения к администрации Купцовского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области , муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Купцовское» (далее – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.4, 4.2 договора о закреплении муниципального имущества администрации Купцовского сельского поселения на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Купцовское» от 10.11.2016 , заключенного между администрацией Купцовского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Купцовское».

В судебном заседании установлено, что между администрацией и предприятием 10.11.2016 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее – договор).

Оспариваемые пункты договора предусматривает право собственника изъять имущество, запрет на отчуждение либо иное распоряжение имуществом без согласия собственника.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (статья 8.1.).

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, которыми не предусмотрено право на изъятие у муниципального предприятия переданного ему имущества.

При этом подпункты 10 и 11 пункта 1 указанной статьи, предусматривающие осуществление собственником предприятия контроля за использованием по назначению и сохранностью имущества и согласие на распоряжение имуществом предприятия, также не подразумевают право собственника на изъятие у предприятия имущества, используемого не по назначению либо по иным основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец и ответчик – администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с муниципального предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 3.4, 4.2 договора о закреплении муниципального имущества администрации Купцовского сельского поселения на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Купцовское» от 10.11.2016 , заключенного между администрацией Купцовского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Купцовское».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Купцовское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая