Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А14-6561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-6561/2023 «22» марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024. Решение изготовлено в полном объеме 22.03.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318482700012501, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТТАП», Воронежская обл., Новоусманский р-н, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 21/9 от 21.09.2020 при участии: от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 13.02.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 17.08.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТТАП» (далее – ответчик) о взыскании 548 101, 71 руб. неустойки по договору № 21/9 от 21.09.2020 за период с 22.10.2020 по 22.09.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НИКА АРТ», Отдел реализации проектов администрации г. Мичуринск, Тамбовской области, ООО «Ремстрой».

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что в материалы дела поступили дополнительные возражения на исковое заявление.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2024 по 21.03.2024.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 21-09 от 21.09.2020, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по ремонту систем СКС И

СОТ на объекте: «Здание школы № 1 <...>». Место выполнения работ: Здание школы № 1 <...>. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить обязательства по договору с момента заключения настоящего договора до 21.10. 2020 года.

Общая стоимость объема работ по договору (цена договора) является твердой и составляет 3 339 445,04 руб.:

- СКС-2 322 571,54 руб.; - СОТ - 1 016 873,50 руб.

Оплата по договору производится заказчиком согласно спецификациям. Цена договора включает стоимость выполнения строительно-монтажных работ, стоимость пусконаладочных работ, стоимость материалов, оборудования, транспортных и иных расходов, НДС и всех других налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора или на иных основаниях (пункт 2.1 договора).

Согласно правовой позиции истца ООО «СЭТТАП» исполнена и передана лишь часть работы по договору на общую сумму 547 400 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.10.2020 года № 16 и № 17, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на не выполнение и не сдачу ответчиком части работ по настоящий момент, истец обратился к ответчику с претензией № 3 от 18.08.2022, согласно которой требовал произвести оплату неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 21-09 от 21.09.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3.1. сроки выполнения работ с момента заключения настоящего договора до 21.10. 2020 года.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной

суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 11.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выполненной в срок работы.

Акцессорный правовой характер рассматриваемых санкций, предполагает включение в предмет настоящего спора обстоятельств, относящихся к моменту выхода за сроки исполнения основного обязательства и его прекращения, в целях установления оснований применения гражданско-правовой ответственности.

Истец начисляет неустойку до 22.09.2023 – дату направления уведомления о расторжении договора, считая с указанного момента потерянным интерес к выполнению ответчиком работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на выполнение обязательств по договору в срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, положения законодательства не предусматривают, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ(Определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Решением суда от 20.03.2023 по делу № А14-22788/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЭТТАП» о взыскании 444 911, 80 руб. неосновательного обогащения по договору № 21-09 от 21.09.2020 отказано.

Как установлено в решении суда от 20.03.2023 по делу № А14-22788/2022 и следует из материалов дела, доказательства направления односторонних актов выполненных работ в адрес заказчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного суда РФ от 06.11.2014 № 2528-0 и в определениях Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 302- ЭС19-473 и от 08.07.2020 № 308-ЭС20-4069, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой

квалификации. Это не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Тем самым, обязательства субподрядчика к генеральному подрядчику и генерального подрядчика к заказчику, исходя из общности предмета обязательства, носят транслирующий характер.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что спорные работы предполагались к выполнению в интересах Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Мичуринска, заказчиком указанных работ выступает Отдел реализации проектов Администрации города Мичуринска Тамбовской области, а генеральным подрядчиком является ООО «Ремстрой».

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 № 27 от 27.10.2020, № 28 от 27.10.2020 оформленные ООО «Ремстрой» в целях сдачи Отделу реализации проектов Администрации города Мичуринска Тамбовской области.

Указанными актами зафиксированы материалы, которые соответствуют спецификациям к договору № 21/9 от 21.09.2020, счетам-фактурам представленным в материалы дела ответчиком. Сравнение указанных материалов проведено ответчиком в сравнительной таблице (том 2 л.д. 44-48).

Таким образом, со стороны генерального подрядчика на дату оформления вышеуказанных актов отсутствовали возражения в отношении указанных материалов на сумму 2 011 711, 44 руб.

При этом судом принимается во внимание, отражение истцом в книге покупок хозяйственных операций, соответствующих реквизитам счетов-фактур, составленных в отношении указанных материалов, а также содержание адвокатского запроса № 11-45/2023 и письма ООО «Ника Арт» (технический надзор) в адрес Отдела реализации проектов Администрации города Мичуринска, подтверждающего, что оборудование и материалы, отраженные в адвокатском запросе смонтировано в полном объеме и эксплуатируется на объекте.

Судом анализировалась переписка генерального подрядчика - ООО «Ремстрой» и заказчика - Отдела реализации проектов Администрации города Мичуринска в отношении сдачи конечного результата работ по объекту.

Исходя из содержания писем ООО «Ремстрой» № 344 от 08.10.2021, № 49 от 01.04.2022, письма заказчика, в том числе дат оформления актов, суд приходит к выводу, что к моменту оформления данных актов, генеральный подрядчик исходил из готовности результат работ к передаче заказчику. Последующая переписка генерального подрядчика и конечного заказчика, относится к передаче дополнительных работ, переоформлению документов.

Вышеуказанные обстоятельства учитываются судом при определении базы и периодов начисления неустойки, с учетом их транслирующего характера (из отношений генерального подрядчика с субподрядчиком и цепочкой отношений между субподрядчиками), так как признание генеральным подрядчиком и заказчиком факта выполнения работ, которые являлись предметом спорного договора, прекращает обязательства субподрядчиков в связи с фактом их выполнения. При этом авторство работ и предоставления материалов не имеет правового значения в целях установления факта достижения результата работ и связанных с ним обстоятельств невозможности исполнения в рамках настоящего спора.

Суд приходит к выводу, что начало периода просрочки и начальная база начисления неустойки определена истцом верно, при этом, в связи с оформлением генеральным подрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ от 27.10.2020, содержащих материалы и оборудование, которые входят в спецификации по спорному договору, с указанной даты (27.10.2020), база начисления неустойки подлежит уменьшению на стоимость указанных материалов и оборудования (2 011 711, 44 руб.). Актуальность обязательств по передаче указанных материалов и оборудования после 27.10.2020 и в период начисления истцом неустойки отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым определить окончание периода просрочки моментом, в который генеральный подрядчик посчитал работы по объекту готовыми к окончательной передаче (08.10.2021 – дата оформления актов о сдаче выполненных работ)

Таким образом, осуществив расчет неустойки с учетом вышеизложенного порядка расчета (а также определенного истцом порядка применения ставки), арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору № 21/9 от 21.09.2020 за период с 22.10.2020 по 08.10.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 47 717,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчиком не представлено достаточно доказательств необходимости иного уменьшения базы начисления неустойки в период ее начисления, ставка неустойки является минимальной в гражданском обороте.

Истцом в судебном заседании даны пояснения о том, что им не передавались результаты работ генеральному подрядчику, каких-либо контррасчетов в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу (с учетом уточненных исковых требований) составляет 13 962 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 12 746, 49 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 215, 51 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭТТАП», Воронежская обл., Новоусманский р-н, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318482700012501, ИНН <***>) 47 717,12 руб. неустойки по договору № 21/9 от 21.09.2020 за период с 22.10.2020 по 08.10.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭТТАП», Воронежская обл., Новоусманский р-н, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 215, 51 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318482700012501, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 749, 49 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов