Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А50-22979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22979/2022
19 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 17 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 19.01.2021, удостоверение),

от судебного пристава-исполнителя – ФИО4 (доверенность от 12.01.2022, диплом, удостоверение),

от ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» - ФИО5 (доверенность от 18.03.2022, диплом, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 01.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 64809/22/59046-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указан предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, тогда как предметом исполнения по исполнительному листу является взыскание в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Представитель судебного пристава-исполнителя заявленные требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Доводы представителя сводятся к тому, что иные взыскатели, кроме ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», в составе сводного исполнительного производства отсутствуют, все денежные средства распределяются в пределах одной очереди; в настоящее время в программный комплекс АИС ФССП внесена коррекция в части, касающейся сущности исполнения.

Представитель ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» просит отказать в удовлетворении требований с учетом доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А5043610/2005 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист на взыскание солидарно, в том числе с ФИО1 (должник) в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (взыскатель) денежные средства в размере 28 036 700 руб.

Указанный исполнительный лист 24.05.2019 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 64809/22/59046-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения указано «иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации солидарно в размере 28 036 700 руб.».

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающими его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного Закона.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена опечатка в указании предмета исполнения «иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации». В дальнейшем эта ошибка исправлена судебным приставом-исполнителем путем корректировки данных в программном комплексе АИС ФССП: в качестве предмета исполнения указано «иные взыскания имущественного характера», что подтверждается представленным в дело скриншотом.

В отношении доводов заявителя о нарушении его прав и законных интересов судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу действия ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленного суду исполнительного производства, после вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не применялись принудительного исполнения, направленные на взыскание в пользу бюджета Российской Федерации, исходя из предмета исполнения, который первоначально был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, для должника отсутствуют какие-либо негативные последствия допущенной в оспариваемом постановлении опечаткой в части предмета исполнения.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что отсутствует одно из обязательных условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а именно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.