Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А60-63110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63110/2019
20 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63110/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЭП-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес 159» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 983 418 руб. 10 коп.,

при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.2019г.,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 11.01.2020г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда №4 от 10.06.2019г., №5 от 10.06.2019г. в сумме 983 418 руб.19 коп.

Определением от 11.11.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), письменный отзыв не представил.

Определением от 10.01.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 24.01.2020г. в материалы дела поступил отзыв, ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору, а именно, несвоевременное и не в полном объеме перечисление авансовых платежей, не передачу технической документации, а именно, проектно-сметной документации, а также на необоснованное включение в расчет неустойки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по объекту, исключенному из предмета договора, в связи с чем, работы по такому объекту не должны были выполняться, а потому просрочки в этом случае быть не может, в случае удовлетворения исковых требований просит применить к неустойке статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании 27.01.2020г. истец заявленные требования поддерживает. В качестве возражений приобщил к материалам дела электронную переписку, которая, по мнению истца, подтверждает факт передачи проектно-сметной документации ответчику, а также акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 414 796 руб. 80 коп., полученные от ответчика, факт выполнения работ по которым истец не оспаривает, кроме того, истец приобщил письма в адрес своего заказчика о направлении персонала ответчика для выполнения работ.

Принимая во внимание, что часть работ была исключена из предмета договора ввиду их исключения из предмета договора, заключенного истцом со своим заказчиком, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора «СтройИнвестЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом изложенного, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением третьего лица определением от 28 01 2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21 02 2020г. истец и ответчик явку не обеспечили.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в виде уменьшения размера неустойки до 452 502 руб. 60 коп.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Третье лицо не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 23.02.2020г. судебное заседание отложено.

Определением от 20.03.2020г. судебное заседание отложено.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом изложенного, определением от 08.05.2020г. судебное заседание отложено.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв третьего лица.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Третье лицо полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда №4 от 10.06.2019г. (далее – договор №4), №5 от 10.06.2019г. (далее – договор №5).

По условиям договора №4 подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту зданий и сооружений ПО ОЭС филиала ОАО «МРСК Урала « - «Пермэнерго»: 2-х этажное здание РПБ (ЦРМ) и 2-х этажного здания мех. Мастерской (работы) в объеме, установленном в сводном сметном расчете (приложение №1), передать результат заказчику в сроки, указанные в ст. 6 договора и в графике производства работ (приложение №1), заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ составляет 3 151 092 руб. 48 коп. В соответствии с п. 2.3 договора аванс по договору составляет 400 000 руб. и перечисляется подрядчику частями: 200 000 руб. – в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, остальную сумму – до 30.06.2019г. В случае неполучения аванса подрядчик вправе приостановить выполнение работ до даты получения указанной суммы или продлить срок выполнения работ на время задержки перечисления аванса. Сроки выполнения работ: начало – с даты получения аванса, окончание работ – 10.09.2019г. (п. 6.1 договора). Сроки выполнения конкретных этапов работ определяются детальным комплексным графиком производства работ (приложение №1 к договору).

По условиям договора №5 подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту зданий и сооружений Северных электрических сетей филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в объеме, установленном в сметной документации (приложение №1) (сметная документация) передать результат работ заказчику, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ составляет 3 300 000 руб. Аванс по договору составляет 400 000 руб. и перечисляется подрядчику частями: 200 000 руб. – в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, остальную сумму – до 30.06.2019г. В случае неполучения аванса подрядчик вправе приостановить выполнение работ до даты получения указанной суммы или продлить срок выполнения работ на время задержки перечисления аванса. Сроки выполнения работ: начало – 01.06.2019г., окончание работ – 10.09.2019г. (п. 6.1 договора). Сроки выполнения конкретных этапов работ определяются детальным комплексным графиком производства работ (приложение №2 к договору).

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как указывает истец, работы в сроки, предусмотренные упомянутыми договорами, ответчиком выполнены не были, в связи с чем, письмом №171 от 24.09.2019г. заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров №4, №5 в связи с существенным нарушением условий договора, выразившемся в просрочке выполнения работ, не предъявлении работ по актам формы КС-2, потребовал оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указанное уведомление (письмо №171 от 24.09.2019г.) получено подрядчиком 27.09.2019г.

Требование об оплате неустойки подрядчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда №4 от 10.06.2019г., №5 от 10.06.2019г. в сумме 983 418 руб.19 коп.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1 договора №4 за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% о стоимости невыполненных работ в срок по договору за каждый день задержки исполнения.

В пункте 9.1 договора №5 предусмотрено аналогичное условие.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что договоры №4, №5 заключены во исполнение договора подряда П.9/19 от 11.03.2019г., заключенного между истцом (генеральный подрядчик) и третьим лицом - ООО «Стройинвестцентр» (заказчик).

По условиям договора №П.9/19 от 11.03.2019г. истец обязался по заданию третьего лица выполнить работы по ремонту зданий и сооружений в объеме, установленном в сметной документации.

Согласно п. 1.1 договора №П.9/19 от 11.03.2019г. данный договор заключен между истцом и третьим лицом во исполнение договора №07-636/2018 от 27.12.2018г., заключенного между третьим лицом (генеральный подрядчик) и ОАО «МРСК Урала».

Как следует из материалов дела, третье лицо в связи с изменением объемов работ из-за нарушения сроков выполнения работ направило в адрес истца 03.07.2019г. дополнительное соглашение №1, в соответствии с п. 1.2 которого из объема подлежащих выполнению истцом работ исключены работы по двум объектам, а именно: пункт 7 – двухэтажное здание мех. Мастерская от ПО ОЭС-17.12.2018, пункт 8 –двухэтажное здание РПБ (ЦРМ).

Материалами дела подтверждается, что исключенный третьим лицом объем работ подлежал выполнению ответчиком в рамках заключенного с истцом договора №4.

Данное дополнительное соглашение истцом не подписано, вместе с тем, в связи с исключением третьим лицом указанного объема работ, впоследствии истец 08.07.2019г. направил в адрес ответчика для подписания дополнительного соглашения №1 об исключении соответствующего объема работ применительно к исполнению договора №4. Дополнительное соглашение №1 ответчиком не подписано, однако, данный факт правового значения для целей квалификации необходимости выполнения работ по договору №4 не имеет, поскольку заказчик (третье лицо) посредством подписания дополнительного соглашения №1 от 03.07.2019г. указал на отсутствие необходимости выполнения таких работ, истец уведомил ответчика об этом обстоятельстве, следовательно, обязательство ответчика по выполнению работ по договору №4 прекратилось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив требования до 452 502 руб. 60 коп., таким образом, истец исключил неустойку по договору №4 из предмета и основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ только по договору №5.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2.2 договора №5 стоимость работ составляет 3 300 000 руб. Аванс по договору составляет 400 000 руб. и перечисляется подрядчику частями: 200 000 руб. – в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, остальную сумму – до 30.06.2019г.

В случае неполучения аванса подрядчик вправе приостановить выполнение работ до даты получения указанной суммы или продлить срок выполнения работ на время задержки перечисления аванса.

Сроки выполнения работ: начало – 01.06.2019г., окончание работ – 10.09.2019г. (п. 6.1 договора). Сроки выполнения конкретных этапов работ определяются детальным комплексным графиком производства работ (приложение №2 к договору).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из буквального толкования п. 2.2, 6.1 договора, следует, что сторонами согласовано право подрядчика в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате аванса либо приостановить выполнение работ до даты получения указанной суммы, либо продлить срок выполнения работ на время задержки перечисления аванса.

Из материалов дела усматривается, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 660 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- №150 от 19.06.2019г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору №4 от 10.06.2019г.»;

- №151 от 10.06.2019г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «предоплата по договору №5 от 10.06.2019г.»;

- №159 от 24.06.2019г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «предоплата по договору №4, 5 от 10.06.2019г.»;

- №252 от 23.08.2019г. на сумму 60 000 руб. с назначение платежа: «предоплата по договору №4,5 от 10.06.2019г.»

Договор №5 заключен 10.06.2019г., обязательство по перечислению первой части аванса в сумме 200 000 руб. исполнено истцом 10.06.2019г, то есть в срок, обязательство по оплате второй части аванса исполнено частями: 24.06.2019г и 23.08.2019г.

Таким образом, истцом допущена просрочка в перечислении второй части авансового платежа, период которой составляет 54 дня (с 01.07.2019г. по 23.08.2019г.), следовательно, в силу п. 2.2 договора №5 подрядчик вправе продлить срок выполнения работ на 54 дня.

С учетом продления срок выполнения работ истекает 02.11.2019г.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как было указано выше уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договоров №4, №5 получено ответчиком 27.09.2019г., с учетом продления срока выполнения работ, на момент получения указанного уведомления срок выполнения работ не истек, следовательно, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору №5 не имеется.

При этом доводы истца о том, что подрядчик не уведомил в письменном виде заказчика о продлении срока выполнения работ в связи с нарушением заказчиком срока по перечислению аванса, не уведомил о приостановлении выполнения работ, а потому не вправе ссылаться на продление срока, судом отклоняются ввиду следующего.

Условий, предусматривающих обязанность подрядчика в письменном виде уведомить о приостановлении выполнения работ либо о продлении срока выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по перечислению аванса, заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит.

Ссылка истца на положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, судом во внимание не принимается, поскольку ненадлежащее исполнение истцом обязанности по перечислению аванса не указано в ст. 716 ГК РФ в качестве основания для исполнения подрядчиком обязанности по уведомлению о приостановлении работ, в силу п. 2.2 договора №5 приостановление работ в связи с ненадлежащим исполнением заказчика встречного обязательства по оплате аванса не носит заявительный характер, сроки оплаты находятся в прямой причинно-следственной связи со сроками выполнения работ. Таким образом, оснований полагать, что ответчик должен был в письменном виде уведомить о приостановлении либо продлении работ, у суда не имеется, и договор таких условий не содержит.

В данном случае отсутствие обязанности по уведомлению о приостановлении выполнения работ либо о продлении срока выполнения работ корреспондирует обязанность истца по своевременной выплате аванса, поскольку в обратном случае, а именно - в случае нарушения срока перечисления авансовых платежей, с учетом п. 2.2 договора №5 истец знал и должен быть знать, что работы могут быть не выполнены в срок до 10.09.2019г.

Доводы истца, связанные с тем, что перечисленные по платежным поручениям №159 от 24.06.2019г., №252 от 23.08.2019г. в счет предварительной оплаты по договору №4 денежные средства в сумме 130 000 руб. с учетом отсутствия необходимости выполнения работ по договору №4 подлежат зачету в счет оплаты аванса по договору №5, судом отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве назначения платежа в платежном поручении №159 от 24.06.2019г. на сумму 200 000 руб. указано: «предоплата по договору №4, 5 от 10.06.2019г.», в платежном поручение №252 от 23.08.2019г. на сумму 60 000 руб. - «предоплата по договору №4,5 от 10.06.2019г.», то есть назначение платежа содержит указание на договор №4 и договор №5, в счет оплаты которых и произведен платеж.

Таким образом, в силу положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата по данным платежным поручениям должна быть зачтена именно в счет исполнения того обязательства, которое указано в назначении платежа, в отсутствие иного, суд исходит из того, что по вышеупомянутым платежным поручениям оплачивался аванс по двум договорам в равных долях (по 100 000 руб., по 30 000 руб. в счет оплаты второй части аванса по каждому из договоров).

Изменение назначения платежа возможно лишь без промедления после исполнения. Таких доказательств истец в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик частично на сумму 414 796 руб. 80 коп., работы по договору №5 выполнил, и, ответчик данные работы принял, а потому, по мнению истца, несвоевременная оплата аванса со стороны истца на сроки выполнения работ для ответчика влиять не могла, для целей квалификации правомерности заявленной неустойки, правового значения не имеет, поскольку условиями договора своевременная оплата аванса поставлена в прямую зависимость применительно к срокам выполнения работ, в связи с чем, юридически, срок выполнения работ для ответчика продляется автоматически, и это обстоятельство не зависит от действий ответчика по фактическому выполнению работ, в этом случае, ответчик обязан выполнять работы в пределах тех сроков выполнения работ, которые обусловлены встречным исполнением обязательства со стороны заказчика (истца).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ по договору №5 ответчиком не нарушен, следовательно, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору №5 не имеется.

Помимо прочего, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что заказчик истца – ООО «СтройИнвестЦентр» в настоящем судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы в рамках договора №П.9/19 от 11.03.2019г. с истцом, последний не выполнил, в связи с чем, третье лицо в одностороннем порядке отказалось от упомянутого договора, поручило выполнение работ ответчику, ответчик данные работы выполнил в полном объеме и в срок.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Государственная пошлина в сумме 11 575 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭП-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 575 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 08 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Я. Лутфурахманова