Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № А26-4207/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4207/2016
30 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.07.2016г.)

от ответчика (должника): Зуб И.И. (доверенность от 25.01.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-737/2017) ЗАО "Культторг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2016г. по делу № А26-4207/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ФИРМА "ЧЕМПИОН"

к ЗАО "Культторг"

3-е лицо: ООО Торговый Дом "Чемпион"

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Чемпион" (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Культторг" (далее – Общество) на нежилое помещение № 83а, общей площадью 19,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, 26.

Решением от 09.11.2016г. признано право закрытого общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Чемпион» на 191/1960 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение №83а, общей площадью 19,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы в числены иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда, изложенных в решении, ссылается на то, что спорное помещение не относится к общему имуществу здания, и никогда не являлось частью эстакады или рампы, поскольку находилось в составе изолированных помещений здания, не являющихся местами общего пользования.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку спорное помещение в течение длительного времени находись на праве аренды у третьих лиц и истец данное помещение фактически не использовал, избранный Фирмой способ защиты права является ненадлежащим.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 13.07.1993, заключенного Фондом государственного имущества Республики Карелия и ТОО «Культторг» (правопредшественник ЗАО «Культторг») Общество приобрело в собственность имущество, перечисленное в приложениях 1-3 к договору, в том числе, двухэтажное здание склада по ул. Заводская, 26 в г. Петрозаводске, площадью 7 450 кв.м, что подтверждается свидетельством о собственности (регистрационный номер 144), выданным Фондом 11.01.1994.

Постановлением Мэра города Петрозаводска от 22.04.94 № 931 земельные участки на пересечении улицы Заводской и Шуйского шоссе для эксплуатации административных зданий, складов и магазинов перерегистрированы на праве бессрочного пользования на организации, приобретшие здания, в том числе, для ТОО «Культторг» на земельный участок площадью 11177 кв.м.

ТОО «Культторг» выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей РК-01 №000028. К Акту приложен план земельного участка с отображением на нем расположенных на земельном участке зданий и сооружений с указанием их принадлежности. При схематическом изображении здания склада, помещения в котором, согласно плану земельного участка, принадлежали АО «Хозторг» и ТОО «Культторг», отображено наличие рамп вдоль части фронтальной и тыльной сторон здания.

По договору купли-продажи от 11 сентября 1997 года ТОО «Культторг» продало обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» (правопредшественник ООО «Фирма «Чемпион») часть помещений общей площадью 782,2 кв.м, расположенных на первом этаже здания (№№31-38 на схеме помещений из технического паспорта №7311).

Помещения переданы покупателю по передаточному акту от 11.09.1997.

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору, указав, что площадь эстакады перед помещением склада, как с фронтальной, так и с дворовой стороны, является площадью общего пользования (пункт 1).

Согласно пункту 2, учитывая объём товарооборота, ООО «Чемпион» пользуется приоритетным правом при парковке автотранспорта и проведении погрузки-выгрузки из помещения склада, включая и территорию эстакады.

В пункте 3 стороны пришли к соглашению о том, что площадь эстакад, подлежащих совместному использованию, в стоимость продажи не входит и не подлежит дополнительной оплате в любой её форме.

Право собственности ООО «Фирма «Чемпион» на помещения площадью 781,6 кв.м, расположенные на первом этаже здания материального склада по ул. Заводская 26, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 15 июня 2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 547816 от 07.06.2013.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время все сведения о здании выделены ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в технический паспорт инв. номер 13929.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства, имеющие значение для дела, установил, что при сличении представленной истцом копии технического паспорта на помещения склада истца с запрошенными в ГУП РК «РГЦ «Недвижимость» архивными экземплярами технических паспортов (инвентарные номера 7311 и 13929) следует, что из помещений истца имелось три выхода: один внутренний – в помещения АО «Хозторг» и два на улицу – с фронтальной и тыльной сторон здания. В датированных сентябрем 1986 года общих сведениях о здании, имеющихся в архивном экземпляре технического паспорта, под литерами В1 и В2 отражено наличие у здания двух платформ. По данным архивного экземпляра технического паспорта, в 1994 году площадь платформы В1 уменьшилась на 442,4 кв.м, одновременно отражено возникновение пристройки под литером В7 площадью 442,4 кв.м с рулонной крышей, кирпичными стенами и воротами.

Из технического паспорта и фотоснимков, представленных истцом, также следует, что наружная дверь из помещений ООО «Фирма «Чемпион» со стороны двора выводит непосредственно на примыкающую к стене здания платформу с крышей в виде навеса. Выход из помещений истца с фронтальной стороны здания приходится на платформу под навесом, огороженную кирпичными стенами и имеющую ворота непосредственно напротив выхода из помещений истца.

На поэтажном плане первого этажа органом технической инвентаризации по результатам обследования 5 июня 2001 года внесены текущие изменения, о возведении в расположенном на платформе огороженном помещении в период с октября 1997 по 5 июня 2001 года двух внутренних перегородок.

В результате установки внутренних перегородок в пределах огороженной стенами территории платформы образовалось помещение между улицей и непосредственно помещениями истца. Иными словами, при выходе на улицу с фронтальной стороны здания истец ограничен площадью указанного помещения и не имеет доступа в другие части огороженной платформы. По объяснениям истца, такой порядок пользования частью эстакады не препятствовал погрузке-выгрузке, поскольку у истца имелся выход из принадлежащих ему помещений на улицу с фронтальной стороны здания.

Несмотря на имеющуюся отметку о внесении текущих изменений в архивном экземпляре технического паспорта, в качестве обособленного выделенное помещение не учитывалось до марта 2010 года, что подтверждается отсутствием в экспликации площадей отметки о его существовании. В марте 2010 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовило по заявке ответчика технический паспорт на помещение 1-Н, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 16 июня 2011 года (свидетельство о государственной регистрации права 10-АБ 429632 – т.1 л.д.82). В состав помещения 1-Н общей площадью 7 2267,7 кв.м включено помещение 83а площадью 19,6 кв.м, поименованное как склад и являющееся спорным.

Фирма считает, что при приобретении в 1997 году помещений площадью 782,2 кв.м, одновременно приобрела долю в праве на общее имущество – расположенную непосредственно напротив выхода из помещения истца часть эстакады, являющуюся в настоящее время помещением 83а, и имеющую правовой режим общего имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правомерно исходил из того, что в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 289, 290 Кодекса и соответствующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, общее имущество здания, к которому относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, принадлежит на праве общей долевой собственности вне зависимости от его регистрации в ЕГРП всем собственникам помещений в здании, доли которых определяются пропорционально площади находящихся в их собственности помещений.

К общему имуществу здания относятся такие его элементы, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, необходимы для его нормального функционирования и надлежащей эксплуатации.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе условия дополнительного соглашения от 11.09.1997 к договору купли-продажи, которым стороны определи правовой режим платформ, примыкающих к помещению склада покупателя, и поименованных в соглашении эстакадами, в том числе, существующего в настоящее время выделенного ответчиком помещения 83а, пришел к обоснованному выводу о распространении на спорное помещение правового режима общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторон.

Выводы суда полностью соответствуют положениями действующего законодательства, а также имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают установленный судом статус спорного помещения.

Заявление ответчика о применении исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что из материалов дела следует, что спора между сторонами в отношении спорного помещения до февраля 2016 года не имелось, который возник после того как ЗАО «Культторг» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Чемпион» об освобождении спорного помещения, предоставив свидетельство о праве собственности на помещение технический паспорт на него, из которого следовало, что спорное имущество включено в состав помещения 1-Н.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2016г. по делу № А26-4207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина