Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А45-44620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44620/2019
г. Новосибирск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 317547600034960)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 08.10.2019 № 7133, 7134,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 02-16/16480 от 24.06.20149, диплом ВСА 0353567 от 27.05.2006, служебное удостоверение, ФИО3, доверенность № 02-20/00220 от 13.01.2020, диплом № 31 от 29.06.2017, служебное удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 08.10.2019 № 7133, 7134.

В судебное заседание предприниматель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в представленном отзыве и в судебном заседании представители возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указывая, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему упрощенного систему налогообложения (далее - УСН), как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в этом случае, по мнению налогового органа, не учитываются. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве (л.д. 43-49).

Заслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2017, применяет упрощенную систему налогообложения, предусматривающую уменьшение доходов на величину расходов.

Расчет суммы страховых взносов предприниматель производит следующим образом: (доход-расход-300000,00)х1%.

Таким образом, за 2017 год предприниматель обязан был уплатить 316 руб. 05 коп. ((3 428 797 руб. 00 коп. (доход) - 3 096 192 руб. 00 коп. (расход) - 300 000 руб. 00 коп.)х1%).

Предпринимателем оплачено за 2017 год в размере 50 033 руб. 13 коп. (платежные поручения № 174 от 21.09.2017 на сумму 31359 руб. 65 коп., № 201 от 01.12.2017 на сумму 15310 руб. 03 коп., № 192 от 07.06.2018 на сумму 3363 руб. 45 коп.), в том числе, фиксированный платеж в размере 18 745 руб. 16 коп., 1% с доходов, превышающих 300000 руб. – 31287 руб. 97 коп.

Следовательно, переплата по страховым взносам за 2017 год составила 30 961 руб. 92 коп. (31287,97-326,05).

За 2018 год предприниматель обязан был уплатить в размере 1373 руб. 65 коп.((7 894 086 руб. 00 коп. (доход) – 7 456 721 руб. 00 коп. (расход)-300000 руб. 00 коп.)х1%).

Предпринимателем оплачено за 2018 год в размере 102485 руб. 86 коп. (платежные поручения № 242 от 03.09.2018 в размере 28540 руб. 00 коп., № 267 от 17.09.2018 в размере 34710 руб. 01 коп., № 342 от 04.12.2018 в размере 37237 руб. 04 коп., № 209 от 29.01.2019 размере 1998 руб. 81 коп.).

Следовательно, переплата по страховым взносам за 2018 год составила74567 руб. 21 коп. (75940,86 - 1373,65).

Суммы доходов и расходов предпринимателя подтверждаются представленными налоговыми декларациями за 2017, 2018 годы.

Суммы страховых взносов уплачены предпринимателем в установленный срок.

Вместе с тем, исходя из расчета налогового органа, индивидуальный предприниматель обязан уплатить за 2017 год сумму 31 287 руб. 97 коп., за 2018 год – 75940 руб. 86 коп.

Налоговый орган не отрицает, что предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 152 518 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 30961 руб. 92 коп. – за 2017 год, в размере 74 567 руб. 21 коп. – за 2018 год.

Налоговый орган решениями от 08.10.2019 №№ 7133, 7134 отказал предпринимателю в возврате сумм страховых взносов.

Не согласившись с решениями налогового органа, индивидуальный предприниматель в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которая решением от 12.12.2019 № 1374 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ (пункт 3 статьи 420 НК РФ).

Заявитель в рассматриваемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (далее по тексту – УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы», при этом являясь плательщиком страховых взносов.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ранее регулировался нормами Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 утратил силу.

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм, суд признает несостоятельными доводы налогового органа относительно порядка расчета страховых взносов.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики №3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению от 30.11.2016 №27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суд отклоняет доводы налогового органа со ссылкой на письма Минфина РФ, так как данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу ст.1 НК РФ, ст.13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении дел.

Аналогичная позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № АКПИ18-273 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369». Верховный суд РФ указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, абзацы второй - седьмой Письма о том, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, а размер взносов определяется по правилам статьи 430 Кодекса, воспроизводят содержание разъясняемых нормативных положений.

Письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные документально налоговым органом размеры доходов и расходов, основываясь на вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ, суд признает правомерным исчисление предпринимателем страховых взносов за рассматриваемый период согласно действовавшей в рассматриваемый период редакции пункта 1 статьи 430 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ установлено, что сумма страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Предпринимателем в установленный статьей 432 НК РФ срок страховые взносы на обязательное пенсионное страхование оплачены, что подтверждается вышеназванными платежными поручениями.

Доводы налогового органа противоречат вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о признании незаконным решения №№7133, 7134 от 08.10.2019 суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, доводы предпринимателя в данной части подлежат удовлетворению как обоснованные.

Арифметический расчет предпринимателя проверен судом и признан верным.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом основным признаком ненормативного правового акта, действий (бездействия), оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является их властно-распорядительный характер, в силу которого у лица, осуществляющего предпринимательскую и другую экономическую деятельность, возникают определенные обязанности, исполнение которых обеспечивается соответствующей публично-правовой ответственностью.

В рассматриваемой правовой ситуации, ненормативные акты налогового органа повлекли возникновение у предпринимателя переплаты.

При этом суд отмечает, что расчет страховых взносов, представленный предпринимателем, является верным, в то время как расчет налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил в действиях предпринимателя нарушения норм налогового законодательства, а также признаков недобросовестности, направленных на неправомерное уменьшение базы для начисления страховых взносов, или иного уклонения от их уплаты.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.10.2020 № 10-О.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности предпринимателем факта нарушения его прав и законных интересов, в то время, как налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил опровержимых доказательств доводам предпринимателя, в связи с чем, суд признает заявленные требования в данной части законными и обоснованными.

Какие – либо иные доказательства, опровергающие выводы суда, в деле отсутствуют.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11300 руб.

В обоснования заявленного требования представлены: договор об оказании юридической помощи от 03.09.2019 (л.д. 25), счет на оплату № 103-0919 от 04.09.2019 (л.д. 26), платежное поручение №716 от 10.09.2019 (л.д. 27).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, в том числе подготовка искового заявления, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, суд, исходя из критериев разумности, особенностей конкретного дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 4 000 руб. (подготовка искового заявления - 3 000 руб., подготовка двух ходатайств – 1000 руб.).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ и относит их на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения от 08.10.2019 №№ 7133, 7134 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вынесенные инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возврата излишне уплаченных взносов за 2017 год в сумме 30 961 руб. 92 коп., за 2018 год в сумме 74 567 руб. 21 коп.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова