Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А55-5589/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А55-5589/2021

26.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей П.В. Бажана, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по делу № А55-5589/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "БиоТрансСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский кабельный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский кабельный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "БиоТрансСтрой" о взыскании 213 289 руб. 12 коп.,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Алтайкабель», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», общество с ограниченной ответственностью «ЗСРК «Локус», общество с ограниченной ответственностью «Лайн»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиоТрансСтрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский кабельный завод" о взыскании 99 000 руб., в том числе 90 000 руб. задолженности по договору-заявке транспортно-экспедиционного обслуживания №95 от 17.03.2020 и 9 000 руб. штрафа.

Определением от 11.12.2020 судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «БиоТрансСтрой» о взыскании 213 289 руб. 12 коп., в том числе: 50 078 руб. расходов по перевозке груза; 159 416 руб. 19 коп. стоимости утраченного/недостающего груза; 3 794 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2020 по 23.11.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по делу № А55-5589/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский кабельный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиоТрансСтрой" взыскано 90 000 руб. задолженности по договору-заявке транспортно-экспедиционного обслуживания №95 от 17.03.2020, а также 3600 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "БиоТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский кабельный завод" взыскано 209 494 руб. 19 коп. убытков, а также 7137 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказано.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "БиоТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский кабельный завод" взыскано 123 031 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "БиоТрансСтрой" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт об удовлетворении встречного иска отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск удовлетворить полностью.

Считает, что груз не доставлен в связи с его кражей не по вине перевозчика и возбуждением по указанному факту уголовного дела, следовательно, на последнего необоснованно возложена ответственность по возмещению убытков.

Указывает на нарушение сроков фиксации факта утраты груза.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между ООО «БиоТрансСтрой» (истец, перевозчик) и ООО «Алтайский кабельный завод» (ответчик, заказчик) заключен договор - заявка транспортно - экспедиционного обслуживания N 95, согласно которому выполняются услуги, связанные с перевозкой груза - кабеля барабанного в объеме 20 тонн в срок до 20.03.2020 по маршруту Кумертау - Аксаково - Октябрьский - Уфа - Месягутово - г. Арамиль Свердловская область.

Также в материалы дела представлен договор №31 транспортной экспедиции, заключенный 02.03.2020 между ООО «БиоТрансСтрой», как экспедитором и ООО «Алтайский кабельный завод», как заказчиком.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг перевозки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами глав 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В части удовлетворения первоначального иска судебный акт не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда в удовлетворении требования о взыскании штрафа, заявленного на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в сумме 90 000 руб., а также судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Отказывая в иске о взыскании неустойки суд исходил из отсутствия основания для начисления штрафа на сумму задолженности на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона №87-ФЗ, поскольку перевозчиком не представлено доказательств дополнительно понесенных расходов в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором, а также не представлено доказательств их несения и отказа ответчика от их оплаты.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих их фактическое несение.

Выводы суда являются правильными. Возражения истца надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно рассмотрен и встречный иск о взыскании с перевозчика стоимости утраченного груза.

Как следует из материалов дела и не оспаривается перевозчиком, груз получателю не доставлен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава N 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Учитывая особенности отношений сторон, возникающих из договора перевозки, ответственность за выбор лица, сопровождающего груз и осуществляющего его перевозку, лежит на перевозчике, сведения о таком лице, предоставляются заказчику перевозчиком.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Применяя вышеназванные положения закона к фактическим обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ответчик приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг истцу по перевозке груза. В сложившейся ситуации водитель, принявший груз к перевозке, действовал от имени ответчика для исполнения своих обязательств по договору, следовательно, имеет место факт приемки ответчиком груза к перевозке. Соответственно, уполномочив водителя на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным договором-заявкой, в соответствии с условиями которой перевозчик обязуется своевременно доставить груз в принятом количестве и качестве, а также нести полную материальную ответственность за груз в процессе транспортировки.

ООО "БиоТрансСтрой" являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данные обстоятельства произошли не по вине ответчика, либо в силу обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, последним в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в утрате груза вследствие неправомерных действий третьих лиц, по факту которого возбуждено уголовное дело, не является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в данном происшествии. Факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза при его транспортировке, но не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в его утрате.

Апелляционный суд считает, что хищение груза не может освобождать перевозчика от ответственности.

Вина переозчика в утрате груза материалами дела не опровергнута. В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает перевозчика (экспедитора) от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Истец, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Довод истца о том, что имело место преступное действие неустановленных лиц, что привело к утрате груза, не принят апелляционным судом в качестве безусловного основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза. Наличие преступления и его состав могут быть установлены не иначе как приговором суда.

Не принимается апелляционным судом и довод жалобы о нарушении сроков фиксации факта утраты груза, поскольку указанное обстоятельство не отменяет сам факт утраты груза.

Поскольку факт принятия перевозчиком груза к перевозке и размер убытков подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по делу № А55-5589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи П.В. Бажан


О.И. Буртасова