Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А41-63643/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63643/21
20 декабря 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Сабидом-Инвест" (141021, область Московская, городской округ Мытищи, <...>, помещение IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 502901001, Внешний управляющий: ФИО2 – 123154, <...>, а/я 82) к

Управлению Росреестра по Московской области

третьи лица:

- ООО "Сабидом Групп" (141006, область Московская, городской округ Мытищи, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 502901001, Конкурсный управляющий: ФИО3 - 141315, <...>)

- ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (143026, <...>)


о признании незаконным уведомления

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сабидом-Инвест" обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями:

1. Признать незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации нрав №КУВД-001/2021-32354948/2 от 11.08.2021; КУВД-001/2021-32354948/4 от 11.08.2021; КУВД-001/2021-32354948/6 от 11.08.2021; КУВД-001/2021-32354948/8 от 11.08.2021; КУВД-001/2021-32354948/10 от 11.08.2021.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу погасить записи:

- № 50-50/009-50/009/001/2016-7982/1 от 25.08.2016 об аресте на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:1436;

- № 50:09:0070416:1436-50/009/2017-4 от 11.10.2017 об аресте на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:1436;

- №50:09:0070416:1436-50/009/2017-1 от 28.03.2017 об аресте на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:1436;

- № 50:09:0070416:1436-50/009/2018-5 от 19.01.2018 об аресте на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:1436;

- № 50:09:0070416:1436-50/001/2017-3 от 24.08.2017 об аресте на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:1436.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сабидом Групп", ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований, представитель ООО "Сабидом Групп" поддержал позицию заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности ООО "Сабидом Групп" находится земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:1436, площадью 25309+/-50 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для малоэтажной застройки, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Николо-Черкизово, микрорайон «Белый город», что подтверждается выпиской из егрн (т. 1 л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу №А41-87044/16 в отношении ООО «Сабидом Групп» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018г. по делу №а41-87044/16 ООО «Сабидом Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017г по делу №а41-87044/16 ООО «Сабидом Инвест» включено в реестр требований кредиторов ООО «Сабидом Групп».

Согласно сведениям из ЕГРН на спорный земельный участок наложены следующие обременения:

- арест от 25.08.2016г. №50-50/009-50/009/001/2016-7982/1;

- арест от 11.10.2017г. №50:09:0070416:1436-50/009/2017-4 на основании постановления о наложении ареста на имущество по делу №3/6-151/2017;

- арест от 28.03.2017г. №50:09:0070416:1436-50/009/2018-5;

- арест от 19.01.2018г. №50:09:0070416:1436-50/009/2018-5;

- арест от 24.08.2017г. №50:09:0070416:1436-50/001/2017/3 на основании постановлении о наложении ареста на имущество по делу №3/6-64/2017 от 09.06.2017.

06.08.2021г. заявитель обратился в адрес заинтересованного лица с заявлением о погашении вышеуказанных записей (т. 1 л.д. 36-37).

Управлением Росреестра по Московской области вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав:

- уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-32354948/10 от 11.08.2021г. (т. 1 л.д.38);

- уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-32354948/2 от 11.08.2021г. (т. 1 л.д.39);

- уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-32354948/4 от 11.08.2021г. (т. 1 л.д.40);

- уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-32354948/6 от 11.08.2021г. (т. 1 л.д.41);

- уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-32354948/8 от 11.08.2021г. (т. 1 л.д.42).

В качестве оснований для приостановления государственной регистрации прав управление указывает, что закон о регистрации прав не предусматривает возможность (Обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно – без соответствующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете).

Считая уведомления незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ-218) Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта- план территории); 7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В силу положений ст. 18 ФЗ-218 к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ-218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ-218 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом согласно статье 27 ФЗ-218, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, по решению государственного регистратора в осуществлении государственной регистрации прав отказывается.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на пп. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявителем неверно толкуется данный пункт закона.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся 5 предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. В силу часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В силу статьи части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого 6 находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, действующее законодательство, включая Закон о регистрации, не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление суда о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в 7 отношении конкретных земельных участков, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства

Аналогичные подходы указаны в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2021 года N 306-ЭС21- 5579, Постановлении Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021г. по делу №А41-55564/20.

Таким образом, доводы заявителя о наличии у Управления Росреестра по Московской области обязанности погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка только при наличии решения суда о признания собственника этих участков банкротом, основаны на неправильном толковании и применении абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В материалы дела заявителем представлены снятия арестов судебными приставами. Доказательств снятия уголовных арестов обществом не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено также, что документы по снятию арестов на спорный земельный участок представлены вместе с заявлением в управление Росреестра по Московской области.

На основании изложенного, основания для признания уведомлений незаконными у суда не имеется.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку уведомления о приостановлении государственной регистрации нрав №КУВД-001/2021-32354948/2 от 11.08.2021; КУВД-001/2021-32354948/4 от 11.08.2021; КУВД-001/2021-32354948/6 от 11.08.2021; КУВД-001/2021-32354948/8 от 11.08.2021; КУВД-001/2021-32354948/10 от 11.08.2021 являются законными, не подлежит удовлетворению требование об обязании в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу погасить записи № 50-50/009-50/009/001/2016-7982/1 от 25.08.2016 об аресте на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:1436; № 50:09:0070416:1436-50/009/2017-4 от 11.10.2017 об аресте на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:1436; №50:09:0070416:1436-50/009/2017-1 от 28.03.2017 об аресте на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:1436; № 50:09:0070416:1436-50/009/2018-5 от 19.01.2018 об аресте на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:1436; № 50:09:0070416:1436-50/001/2017-3 от 24.08.2017 об аресте на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:1436.

Судом установлено, что при подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Вместе с тем, общество оспаривает пять отказов управления.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций - 3 000 рублей.

В связи с чем, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "Сабидом-Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.