Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-264539/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264539/20-127-1950
18 июня 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царёвой Ю.В.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХНОПАРК"

108814, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КАЛУЖСКОЕ ШОССЕ 24-Й (П СОСЕНСКОЕ), ДОМОВЛАД 1, СТР 1, ЭТ 8 КОМ 24, ОГРН: 1147748011058, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 7751527026,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО-РИЭЛТ"

119602, МОСКВА ГОРОД, ПОКРЫШКИНА УЛИЦА, ДОМОВЛАДЕН 8, ПОМЕЩЕНИЕ LXXXVI КОМНАТА 20, ОГРН: 1037700142160, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7727183543,

И к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ"

- О взыскании денежной суммы в размере 9 017 302 руб. 27 коп., для устранения дефектов наливного пола на подземном паркинге «-1» и «-2» этажей Объекта;

- О взыскании денежной суммы в размере 99 190 324 руб. 97 коп., для устранения дефектов при выполнении работ по устройству внутренних стен и перегородок, дверных проемов и дверей, подвесных потолков, окон, напольной плитки и ламината на этажах с 1 по 11 Объекта, в том числе в местах общего пользования и на 8 этаже;

- О взыскании денежной суммы в размере 4 613 805 руб. 90 коп., для устранения дефектов мест примыкания кладки наружных стен и плит перекрытия на этажах с 1 по 11 Объекта, в том числе в местах общего пользования и на 8 этаже;

- О взыскании расходов на проведение экспертных исследований в сумме 572 000 руб. 00 коп.;

при участии:

от истца – Саньков В.Н. по дов. от 28.10.2019 № б/н

от ответчика №1 – Метелева О.А. по дов. от 02.02.2021 № 1/8/21

от ответчика №1 – Метелева О.А. по дов. от 04.06.2021 № 1/228/21

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о солидарном взыскании с ответчиков взыскании денежной суммы в размере 9 017 302 руб. 27 коп., для устранения дефектов наливного пола на подземном паркинге «-1» и «-2» этажей Объекта;

- О взыскании денежной суммы в размере 99 190 324 руб. 97 коп., для устранения дефектов при выполнении работ по устройству внутренних стен и перегородок, дверных проемов и дверей, подвесных потолков, окон, напольной плитки и ламината на этажах с 1 по 11 Объекта, в том числе в местах общего пользования и на 8 этаже;

- О взыскании денежной суммы в размере 4 613 805 руб. 90 коп., для устранения дефектов мест примыкания кладки наружных стен и плит перекрытия на этажах с 1 по 11 Объекта, в том числе в местах общего пользования и на 8 этаже;

- О взыскании расходов на проведение экспертных исследований в сумме 572 000 руб. 00 коп.;

Определением от 19.03.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ".

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с Инвестиционным договором № 143/11 от 27 декабря 2011 года, с учетом изменений и дополнений, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 15 марта 2012 года, дополнительным соглашением № 2 от 06 февраля 2013 года, дополнительным соглашением № 3 от 17 апреля 2013 года, дополнительным соглашением № 4 от 26 декабря 2013 года, дополнительным соглашением № 5 от 31 октября 2014 года, дополнительным соглашением № 6 от 17 декабря 2014 года, далее по тексту Договор, ООО «ЭКСПО - РИЭЛТ», далее по тексту «Застройщик», обязался в соответствии с п.6.4.1. Договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по возведению здания Делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе, 24-й км., домовладение 1, строение 1 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0120305:3, 50:21:0120305:2, 50:21:0120305:90 (далее по тексту -«Объект»), а также работы по вводу в эксплуатацию Объекта в объёме, необходимом для получения в уполномоченном территориальном органе исполнительной власти Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, и передать результаты работ ООО «ГАЗТЕХНОПАРК», далее по тексту «Собственник».

В силу п.8.2 инвестиционного договора Застройщик принял на себя обязательства выполнению в рамках договора функций заказчика по проектированию и строительству Объекта, а также по обеспечению строительного контроля. Застройщик жвляется заказчиком выполнения работ по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию Объекта с правом самостоятельно выбрать подрядные организации и заключить с ними соответствующие договоры. Настоящий Договор является поручением Застройщику и не требует иного согласования Сторон. По сделкам, заключенным Застройщиком в целях реализации инвестиционного проекта с третьими лицами, права и обязанности приобретает Застройщик, ответственность по таким сделкам Застройщик несет самостоятельно.

Согласно пункту 8.3 во исполнение функций, указанных в п. 8.2. Договора Застройщик, в числе прочего, осуществлял строительный контроль, а также осуществлял технический надзор за строительством Объекта, контролировал устранение дефектов в выполненных по заключенным договорам работах по Объекту, за счет инвестиционных средств организовал приёмку работ и сдачу Объекта в эксплуатацию, в том числе приёмку скрытых работ, окончательную приёмку работ с оформлением актов по установленным формам.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее-скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на строительство было получено 07 декабря 2012 года за №RU77245000-007541.

30 ноября 2015 года Объект был введен Застройщиком в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением о вводе объекта в эксплуатацию 77-245000-006893-2015.

В соответствии с Протоколом распределения общей площади объекта от 24 декабря 2015 года, Актами приема-передачи от 24 декабря 2015 года нежилых помещений на 8 эт. и 9 эт., машиномест, мест общего пользования, и Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 24 декабря 2015 года Объект был передан Застройщиком Собственнику.

Так как Застройщик является подрядчиком по Договору, то после передачи Объекта Собственнику, Застройщик, в соответствии нормами Гражданского кодекса РФ, несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента передачи результатов работ Собственнику.

Как указывает истец, собственник неоднократно указывал Застройщику на недостатки выполненных работ - в том числе вопросы о дефектах общедолевого имущества вносились в повестку дня для рассмотрения на ежегодном общем собрании собственников недвижимого имущества 25.06.2020 году. По результатам ежегодного общего собрания собственников недвижимого имущества 25.06.2020 года было принято решение о создании комиссии в составе представителей владельцев нежилых помещений по обследованию Объекта и выявлению недостатков для устранения. Комиссия должна была привлечь экспертов строительной отрасли для изучения недостатков, предложения путей устранения выявленных недостатков и расчета сумм, необходимых для устранения выявленных недостатков. Были проведены совещания 29 июля 2020 года, 24 августа 2020 года, 22 сентября 2020 года. Однако до момента предъявлении претензии Застройщику, комиссия так и не приступила к фактической работе - эксперты не вызывались, какие-то работы по устранению дефектов не производились.

Собственник заинтересован в поддержании Объекта в пригодном для нормального использования состоянии и надлежащей его эксплуатации. Собственник за свой счет вызвал экспертов и получил следующие заключения экспертов:

В соответствии с заключением специалистов АНО «Судебная экспертиза» № 672-09.20 от 15.10.2020 года, на подземном паркинге «-1» и «-2» этажей Объекта, выявлено разрушение наливного бетонного пола, истирание на отдельных участках с образованием волосяных трещин, отслоение от основания (адгезия) стяжки пола с нижележащим слоем. Основной причиной разрушения финишного слоя полимерного покрытия является нарушение технологии производства работ - некачественная подготовка основания, в некоторых случаях недостаточная марочная прочность основания. Так как подобные дефектов выявлено значительное количество невозможно произвести локальные ремонтно-восстановительные работы. Необходимо удалить все отслоившееся покрытие, обработать грунтовочными составами, которые могут пропитать и укрепить слабое основание на глубину до 10-15 мм, зашпаклевать разрушенный участок полимер-песчаным составом и нанести финишное покрытие. Паутина нитевидных трещин в финишном слое полимерного покрытия показывает, что меняется (менялась) конфигурация основания, сам полимер трескаться не может. Мелкие отверстия и трещины на поверхности пола некритичны для его эксплуатационных характеристик, хотя и портят эстетическое восприятие. Для устранения выявленных дефектов всю поверхность ремонтируемого пола следует отшлифовать, очистить от пыли и всевозможных загрязнений и хорошо высушить. После проведения подготовительных работ на очищенную поверхность наносится новый слой полимерного состава. Не следует забывать, что уровень влажности в помещении, в котором предстоит выполнять работы, не должен быть выше, чем 60%.

При детальном инструментальном обследовании наливных бетонных полов в подземном паркинге "-1" и "-2" этажей, делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе, 24-й километр, д. 1, стр. 1, выявлены следующие нарушения требований строительных нормативов, действующих на территории РФ: -СП 29.13330.2011 «Полы», -СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»,- МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 "изоляционные и отделочные покрытия)", - Типовая технологическая карта «Устройство бетонных покрытий полов».

Выявленные недостатки являются существенными (существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки). В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленные дефекты являются значительными и устранимыми.

Стоимость работ по устранению дефектов наливного пола в соответствии с расчетами экспертов составляет 9 689114 рублей 36 коп, в том числе НДС 20%.

В соответствии с заключением специалистов АНО «Судебная экспертиза» №686-10.20 от 05.11.2020 года, при выполнении работ по устройству внутренних стен и перегородок, дверных проемов и дверей, подвесных потолков, окон, напольной плитки и ламината на 8 этаже внутри здания делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе, 24-й километр, д. 1, стр. 1, в комнатах под номерами 1, 2, 3. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 и 41были нарушены требования строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации:

- СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»

- СП 29.13330.2011 «Полы»,

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»,

- СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»,

- СП 339.1325800.2017 «Конструкции из ячеистых бетонов. Правила проектирования»,

- ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

- МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия)»;

- ВСН 28-95 «Инструкция по технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальными методами»;

- ГОСТ Р 54853-2011 «Здания и сооружения. Методы определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций»;

- ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливиншхлоридных профилей. Технические условия».

Что привело к появлению дефектов. Выявленные дефекты в конструктивных элементах не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием помещений, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Не устранение выявленных дефектов допущенных при проведении строительно-монтажных работ вызывает и будет в дальнейшем усугублять разрушение элементов здания, а также снижения эксплуатационных, эстетических характеристик рассматриваемых нежилых помещений.

Выявленные недостатки являются существенными (существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки). В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленные дефекты являются значительными и устранимыми.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству внутренних стен и перегородок, дверных проемов и дверей, подвесных потолков, окон, напольной плитки и ламината на 8 этаже в деловом центре, расположенном по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе, 24-й километр, д. 1, стр. 1, в соответствии с расчетами экспертов составляет 9 017 302 (Девять миллионов семнадцать тысяч триста два) рубля 27 копеек, в том числе НДС 20%.

Так как Застройщик выполнял строительно-монтажные работ по устройству внутренних стен и перегородок, дверных проемов и дверей, подвесных потолков, окон, напольной плитки и ламината на других этажах делового центра с 1 этажа по 7 этаж и с 9 этажа по 11 этаж аналогично строительно-монтажным работам на 8 этаже, то дефекты работ допущены и на этих этажах. Поэтому стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству внутренних стен и перегородок, дверных проемов и дверей, подвесных потолков, окон, напольной плитки и ламината на всех 11 этажах в деловом центре, расположенном по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе, 24-й километр, д. 1, стр. 1, в соответствии с расчетами экспертов составляет 99 190 324 (Девяносто девять миллионов сто девяносто тысяч триста двадцать четыре) рубля 97 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с заключением специалистов АНО «Судебная экспертиза» №687—10.20 от 05.11.2020 года, по результатам визуально-инструментального обследования, тепловизионной диагностики в комнатах под номерами1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20,21,22, 23,24, 28,31,32,33,34,35,36,37,38,39, 40 и 41 -8-го этажа здания делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе, 24-й километр, д. 1, стр. 1, можно сделать следующие выводы:

- Температурное поле наружных поверхностей ограждающих конструкций здания . однородное.

- Температурные поля внутренней поверхности ограждающих конструкций (стен) крайне неравномерны, выявлены многочисленные мостики холода на углах наружных стен и примыкании стен и перекрытия.

- Выявлены зоны инфильтрации холодного воздуха через примыкание элементов окон, данный дефект вносит существенный вклад в ухудшение микроклимата помещений. Кроме того, на перечисленных участках возможно образование конденсата.

- Выявлены зоны повышенной теплопередачи на примыканиях стен и перекрытия, данный дефект может вносить существенный вклад в ухудшение микроклимата помещений при более низкой температуре наружного воздуха и сильном ветре.

- Тепловизионное обследование окон и прилегающих участков ограждающих конструкций показало неравномерные температурные поля, выявлено промерзание откосов.

- При съемке внутренней поверхности ограждающих конструкций выявлены многочисленные участки повышенных теплопотерь приуроченные к стыкам конструкций.

Выявлено несоответствие несущих и ограждающих конструкций требованиям:

- ГОСТ 26254-84 «Здания и сооружения. Методы определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций»;

- СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»;

- СТО 00044807-001-2006 «Стандарт организации. Теплозащитные свойства ограждающих конструкций зданий»;

- ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям» приложение «Г»;

- СТО 5772-001-47544180-2007 «Узлы примыкания оконных и балконных дверных блоков к стеновым проемам».

Не устранение выявленных дефектов допущенных при проведении работ по устройству теплоизоляции ограждающих конструкций вызывает и будет в дальнейшем снижать эксплуатационные и эстетические характеристики Объекта исследования.

Выявленные недостатки являются существенными (существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки). В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленные дефекты являются значительными и устранимыми.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (ремонт мест примыкания кладки наружных стен и плит перекрытия) для устранения ущерба от некачественно выполненных работ силами Подрядчика (выполнявшего строительство Объекта) по теплоизоляции ограждающих конструкций 8 этажа делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе, 24-й километр, д. 1, стр. 1, и их приведения к проектным решениям и нормативным требованиям, представлена в Приложении № 1 ж составляет в соответствии с расчетами специалистов 419 436(Четыреста девятнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 90 коп., в том числе НДС 20%.

Так как Застройщик выполнял примыкания кладки наружных стен и плит перекрытия по всему зданию Делового центра, то дефекты работ, аналогичные дефектам работ, выявленным на 8 этаже, допущены Застройщиком на всех 11 этажах Делового центра. Для приведения в соответствие со строительными нормами теплоизоляционных свойств здания требуется провести ремонтно-восстановительные работы по всему фасаду здания, являющемуся единым конструктивным элементом ограждающих конструкций. Поэтому стоимость ремонтно-восстановительных работ (ремонт мест примыкания кладки наружных стен и плит перекрытия) для устранения ущерба от некачественно выполненных работ силами Подрядчика (выполнявшего строительство Объекта) по теплоизоляции ограждающих конструкций на всех 11 этажах в деловом центре, расположенном по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе, 24-й километр, д. 1, стр. 1, в соответствии с расчетами экспертов составляет 4 613 805(Четыре миллиона шестьсот тринадцать тысяч восемьсот пять) рублей 90 коп., в том числе НДС 20%.

В своих заключениях эксперты приходят к выводам, что при строительно-монтажных работах на Объекте, Застройщиком были не соблюдены ряд требований к порядку и технологии выполнения работ, и из-за несоблюдения таких требований и технологий возникли недостатки Объекта в гарантийный период.

Истец 23 ноября 2020 года направил Ответчику претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатки работ на Объекте в срок до 25 декабря 2020 г.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 и 5 Постановления.

С учетом разъяснений судебных инстанций к отношениям сторон следует применять правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"), поскольку инвестиционный контракт является договором смешанного типа, а в части проведения работ по строительству здания условия контракта позволяют квалифицировать его как договор подряда, с учетом параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны и неустранимы, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают на то, что истцу принадлежит часть здания, полномочия на подачу настоящего иска истцу от всех собственников здания не представлены.

Судом указанный довод принимается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником части помещений, расположенных в спорном здании.

При этом, истец, в отсутствие какого-либо соглашения между всеми собственниками помещений, а также в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий обращается в арбитражный суд за защитой прав всех собственников помещений, что может привести к нарушению прав иных собственников помещений в здании.

Истцом также не представлено доказательств того, что заявленные к взысканию денежные средства будут распределены между всеми собственниками здания.

Суд также учитывает тот факт, что иные собственники в течение гарантийного срока не обращались к ответчикам с каким-либо претензиями относительно качества здания.

Суд также принимает доводы ответчика относительно того, что ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" на основании договора технического заказчика, имеющий характер агентского договора заключал договоры подряда и оказывал иные услуги по организации строительства здания. Согласно условиям договора заказчика, ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" получал вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик 2 не является подрядчиком и стороной по договору, в связи с чем предъявление требований к ответчику 2 необоснованно. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения специалистов, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков.

Так, при подготовке экспертного заключения № 687-10.20 и №686-10.20 специалистами были обследованы только помещения, принадлежащие ответчику на 8 этаже здания (без учета общедолевых помещений на этом этаже).

Отделочные работы на 9 этаже истцом выполнялись самостоятельно. В отношении общедолевого имущества и имущества на других этажах какие-либо исследования истцом не производились.

Эксперт в своих заключениях не обосновал выбранную им методичку устранения дефектов, экспертом не определена среднерыночная стоимость устранения недостатков, в связи с чем суд не может признать расчет убытков верным.

Согласно заключению Мосгосстойназдора г. Москвы здание, а соответственно все использованные при его строительстве материалы и оборудование, полностью соответствует всем техническим регламентам и проектной документации.


Суд принимает довод ответчика о том, что к моменту исследований здание эксплуатировалось уже 5 лет и часть дефектов может иметь именно эксплуатационный характер (царапины, сколы, неплотное прилегание створок окон, потертости).

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также учитывает, что по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, выявленных в работах, только в тех случаях, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор