Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А65-11557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56332/2019

Дело № А65-11557/2019
г. Казань
13 октября 2022 года
13 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А65-11557/2019

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и отстранении его от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок №13»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 к производству принято заявление кредитора, акционерного общества «Альметьевские тепловые сети», о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 13» (далее должник, ООО «ЖЭУ № 13») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 общество «ЖЭУ № 13» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 04.02.2022 поступила жалоба общества «Альметьевские тепловые сети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, в непринятии своевременных мер по выявлению и инвентаризации имущества должника, в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, в предоставлении в отчетах конкурсного управляющего собранию кредиторов неполной и недостоверной информации, в которой заявитель также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, жалоба общества «Альметьевские тепловые сети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена. В удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит определение суда первой инстанции от 22.04.2022 и постановление апелляционного суда от 30.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы АО «Альметьевские тепловые сети».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «Альметьевские тепловые сети» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО1 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, кредитор указывал на непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по выявлению и инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности с 19.11.2019 (даты его утверждения) по 17.05.2021 (более полутора лет).

Так, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника 20.01.2020 (по результатам которой какого-либо имущества (активов) должника выявлено не было) и 17.05.2021 (по результатам которой была выявлена дебиторская задолженность населения по ЖКХ в размере 28 723 561,89 руб.).

Исходя из содержащихся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений следует включение в конкурсную массу имущества (активов) должника только 12.08.2021 (спустя более полутора лет с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим) в виде дебиторской задолженности в размере 28 723 561,89 руб. Иного имущества (активов) должника конкурсным управляющим не выявлено.

Вместе с тем, по состоянию на дату обращения в суд с настоящей жалобой (04.02.2022) конкурсным управляющим кредиторам не предоставлено сведений о проведенной им претензионной и исковой работы в отношении дебиторов, чья задолженность отражена в учете должника, в том числе, о направленных претензий, поданных заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности и пр., в то время как в отчете о своей деятельности от 17.01.2022 конкурсным управляющим было указано на проведение им работы по взысканию выявленной дебиторской задолженности с населения.

Однако по состоянию на 17.01.2002 в рамках проведения работы по взысканию дебиторской задолженности реального ее взыскания не было; заявления в суд не направлялись, судебные приказы управляющим не получались.

При этом отчет от 17.01.2022 также не содержит конкретной информация о проведенной работе по взысканию задолженности за услуги ЖКХ с населения, сведений по каждому дебитору какая работа проведена и какая подлежит проведению, об иных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, несмотря на длительность процедуры банкротства и отсутствие результатов, в то время как общий размер признанных судом установленными требований кредиторов к должнику составляет почти 23 799 000 руб., бОльшую часть из которых составляют требования ресурсоснабжающих организаций, а кроме того, указанный в нем размер дебиторской задолженности является номинальной цифрой документально неподтвержденной суммы задолженности, ее состава применительно к конкретным кредиторам.

Изложенное, по мнению заявителя, в своей совокупности свидетельствует о недобросовестном исполнении ФИО1 своих обязанностей, создающим угрозу причинения убытков должнику и кредиторам вследствие утраты последними возможности удовлетворения своих требований за счет указанного актива должника (дебиторской задолженности).

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, счел обоснованными доводы в части непринятия управляющим своевременных мер по выявлению и инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) и по взысканию дебиторской задолженности, влекущих затягивании процедуры конкурсного производства, и в части предоставления в отчетах конкурсного управляющего собранию кредиторов неполной и недостоверной информации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив не соответствие обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности и нарушение ими прав кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А65-11557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.В. Богданова


СудьиЕ.П. Герасимова


М.В. Егорова