Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А83-11445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11445/2020
21 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: не явились



УСТАНОВИЛ:

22.06.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 08.07.2019 судом принято заявление к производству, возбуждено производство по делу.

ФИО2 согласно отзыва просил освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее Госкомрегистр) была проанализирована деятельность внешнего управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ООО «Октябрьский коньячный завод» с учетом информации изложенной в жалобе от 17.03.2020 № 17-39/03280 заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее — У ФНС России по Республике Крым) ФИО3 на ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего ФИО2 по данному делу о банкротстве.

17.04.2020 Госкомрегистром было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Данное определение было направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО2 (ул. Плотинная 9, г. Симферополь, <...>) письменным уведомлением от 17.04.2020 № 27-отдел/АУ/2020 с приложением копии жалобы от 17.03.2020 № 17-39/03280 заместителя руководителя У ФНС России по Республике Крым ФИО3, и с требованием явиться 15.05.2020 в 15:00 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по адресу: <...> (каб. 211) для дачи пояснений по существу дела о банкротстве ООО «Октябрьский коньячный завод».

Госкомрегистром установлено, что вышеуказанное уведомление было получено арбитражным управляющим 24.04.2020 согласно почтовому отчету об отслеживании отправления №29502245016686.

14.05.2020 Госкомрегистр получил письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО2 от 28.04.2020 № 1857-О/22407 на жалобу заместителя руководителя УФНС России по Республике Крым ФИО3.

Руководствуясь статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Госкомрегистром 15.05.2020 вынесено определение о продлении срока административного расследования.

Данное определение было направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО2 (ул. Плотинная 9, г. Симферополь, <...>) письменным уведомлением от 16.05.2020 № отдел/АУ/2020 с требованием явиться 11.06.2020 в 15:00 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по адресу: <...> (каб. 211) для дачи пояснений по существу дела. Письменное уведомление получено арбитражным управляющим ФИО2 03.06.2020 нарочно.

11.06.2020 в 15:00 заведующим сектором контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО2 о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из протокола Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 (в резолютивной части от 18.10.2019) введена процедура внешнего управления ООО «Октябрьский коньячный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и утвержден внешним управляющим ФИО2 (ул. Плотинная 9, г. Симферополь, <...>, являющегося членом Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия»),

Внешний управляющий ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) опубликовал сообщение № 4615339 от 23.01.2020 о собрании кредиторов назначенное на 21.02.2020, в повестку дня было включено два вопроса в том числе «1. Утверждение плана внешнего управления ООО «Октябрьский коньячный завод».

После чего, внешним управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 21.02.2020 №4718171 о результатах проведения вышеуказанного собрания кредиторов с указанием, что план внешнего управления ООО «Октябрьский коньячный завод» собранием кредиторов был рассмотрен и утвержден.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 106 и пункта 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий ФИО2 с даты своего утверждения, а именно с 18.10.2019, обязан был в до 20.11.2019 разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения, и не позднее, чем до 20.12.2019 обязан был созвать собрание кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления, однако, план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов по истечению четырёх месяцев с даты утверждения внешнего управляющего.

В совокупности совершенных арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений также усматривается нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части недобросовестного исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Аналогичные положения изложены в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Госкомрегистр рассмотрев все обстоятельства данного дела, считает, что внешним управляющим ФИО2 по делу о банкротстве ООО «Октябрьский коньячный завод» ненадлежащим образом выполнены требования:

- пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, что внешний управляющий до 18.11.2019 не разработал план внешнего управления и не представил его собранию кредиторов для утверждения, и план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов по истечению четырёх месяцев с даты утверждения внешнего управляющего.

- пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.

В совершенном ФИО2 деянии содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

- неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По вменённому составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как указывает Госкомрегистр, заключается в пренебрежительном и недобросовестном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период банкротства ООО «Октябрьский коньячный завод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закона о банкротстве) не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Из отзыва арбитражного управляющего, который не опровергался заявителем, следует, что бывший директор должника ФИО5 уклонялся от исполнения норм закона, предусмотренных ФЗ «О банкротстве». Имущество должника в ведение внешнего управляющего бывшим директором на сегодняшний день не передано; место нахождения ФИО5 неизвестно.

Внешним управляющим в Арбитражный суд Республики Крым было подано заявление об истребовании у бывшего директора имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, печати должника.

Кроме этого, внешним управляющим принято решение с 25.10.2019 начать проведение инвентаризации материальных и иных ценностей предприятия.

В ходе предварительного осмотра помещений ООО «Октябрьский коньячный завод» установлены факты взлома помещений лаборатории, винного цеха, цеха розлива, товарноматериального склада, кабинета бухгалтерии; вскрыты сейфы, находящиеся в бухгалтерии, кабинете заместителя руководителя предприятия (комнате пребывания генерального директора) и иных комнатах.

Предварительно, инвентаризационной комиссией установлены факты хищения 10 компьютеров, программного обеспечения и оргтехники, находящихся в бухгалтерии, цехе розлива, лаборатории, ориентировочной стоимостью 300 000,00руб.; хищения образцов спиртов и коньяков, находившихся в лаборатории, столовых приборов, дегустационных бокалов, сервизов из дегустационного зала стоимостью около 100 000,00руб.; пропажа инструментов, электроинструментов и насоса из винного цеха, цеха розлива, электроцеха; пропажа видеокамер наблюдения; хищение хрустальных пробок из материального склада стоимостью около 75 000,00руб.; хищение бутылок из цеха розлива; хищение этикеток. Данные факты взлома, порчи и кражи имущества зафиксированы сотрудниками полиции и экспертами-криминалистами ОВД Красногвардейского района Республики Крым.

Все вышеизложенные обстоятельства, а именно уклонение от передачи бывшим директором в ведения внешнего управляющего имущества должника, отсутствие первичной бухгалтерской документации, а также компьютеров, программного обеспечения и оргтехники, находящихся в бухгалтерии, цехе розлива, лаборатории, существенно затруднили работу по подготовке плана внешнего управления.

Внешним управляющим заключен договор с бухгалтерской организацией на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета предприятия. По этой же причине инвентаризация имущества ООО «Октябрьский коньячный завод» была окончена лишь 13.04.2020.

Так как основным активом предприятия являются дистилляты, купажи и коньяки, за счет которых возможно восстановить платежеспособность, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, было необходимо снять пробы из каждой емкости (около 1000 емкостей), в которой хранится спиртосодержащая продукция (дистилляты, купажи, коньяки) с целью определения качества данной продукции.

Только после выяснения данных обстоятельств, было возможно приступить к разработке плана внешнего управления, который среди прочего, предусматривает реализацию части дистиллятов.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что к моменту рассмотрения дела на открытых торгах реализовано часть спиртосодержащей продукции, а именно дистиллят коньячный выдержанный пятилетний 2013, в количестве 6193 дал абсолютного алкоголя по цене 18 579 000,00руб.

Таким образом, указанные обстоятельства препятствовали проведению инвентаризации, что, однако, не освобождает от исполнения установленной законом обязанности.

Приведенные в протоколе, заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В отсутствие в материалах дела доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам должника и кредиторов, тяжести наступивших последствий вследствие бездействия арбитражного управляющего суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим вышеуказанного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавшего существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и заявителя.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Госкомрегистра о привлечении ФИО2 к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Н.Н. Ильичев