Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А65-39206/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51367/2019

Дело № А65-39206/2017
г. Казань
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный проект» Сидорова Марата Александровича – Якушиной Е.В., доверенность от 13.02.2019, Халиуллиной А.И., доверенность от 04.03.2019 (после перерыва),

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – Авдеева Д.А., доверенность от 25.12.2018, Ишмакова И.А., доверенность от 25.12.2018 (после перерыва),

акционерного общества «Тимер Банк» – Латфуллина Ю.И., доверенность от 17.10.2019, Зеленова М.Е., доверенность от 19.08.2019 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный проект» Сидорова Марата Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу № А65-39206/2017

по заявлению конкурсного управляющего Сидорова М.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» (ОГРН 1141690049797, ИНН 1655296960),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» (далее – ООО «Восточный проект», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 ООО «Восточный проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником Сидоров М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора пожертвования от 05.02.2015 № 008-587, заключенного между должником и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Минземимущество РТ), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано, при этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Восточный проект» Сидоров М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, привела к неплатежеспособности должника; является безвозмездной, поскольку должник не получил равноценного исполнения, передав земельный участок, который являлся единственным основным средством.

В судебном заседании 25.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 ч. 15 мин. 02.12.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 между ООО «Восточный проект» (жертвователь) и Минземимущество РТ (далее – одаряемый) заключен договор пожертвования № 008-587, по условиям которого Жертвователь передает безвозмездно, а Одаряемый принимает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Большекабанское сельское поселение, в границах плана, указанного в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 16:24:160302:133, площадью 1 600 000 кв. м.; категория земель сельскохозяйственного назначения.

Также, суды указали, что на основании заявления ООО «Восточный проект» Распоряжением Минземимущества РТ от 15.01.2015 № 14р земельный участок включен в Реестр государственной собственности Республики Татарстан. Согласно выписке Управления Росреестра по РТ от 25.10.2018, указанный земельный участок находится в собственности Республики Татарстан, в последующем, распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.05.2015 № 971-р, названный участок включен в государственный резерв земель Республики Татарстан сроком на 3 года с целью его использования для государственных нужд. Указанные распоряжения вступили в силу, не оспорены; с учетом положений статьи 583 ГК РФ договор пожертвования не предполагает наличия встречного обеспечения.

Суды пришли у выводу, что ответчик по обособленному спору не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или должен был узнать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки; конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий приводил доводы о наличии заинтересованности между должником и ответчиком по оспариваемой сделке, ссылаясь на то, что единственным акционером ОАО «Ак Барс Основа» является Республика Татарстан в лице Минземимущества РТ. В свою очередь, ОАО «Ак Барс Основа» являлось участником ООО «Восточный проект» с долей в уставном капитале в размере 50% в период с 2014 г. по 18.11.2016. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что Минземимущество РТ является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии доказательств аффилированности сторон по сделке, суды указали на их недоказанность.

Между тем, суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), о том, что контролирующие деятельность должника лица не заинтересованы в раскрытии своего прямого влияния на деятельность должника; наоборот, они обычно скрывают наличие возможного оказания влияния на должника. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между сторонами сделки не получили надлежащей правовой оценки со стороны судебных инстанций.

Сославшись на недоказанность обстоятельств причинения вреда должнику и кредиторам оспариваемой сделкой, суды не приняли во внимание, что оспариваемая сделка совершена 05.12.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно доводов конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к неплатежеспособности ООО «Восточный проект», поскольку отчуждено имущество, являющееся единственным основным средством должника.

Однако данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вместе с тем, конкурсный управляющий приводит доводы о наличии задолженности ООО «Восточный проект» перед АО «Тимер Банк», основанной на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 22.02.2018 о введении процедуры наблюдения в отношении должника, что не было принято судами во внимание.

В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что задолженность перед банком возникла после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Восточный проект» о признании договора пожертвования недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, основаны на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное значение для рассмотрения настоящего спора, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А65-39206/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов