Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А26-5993/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5993/2018
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27144/2018) ООО "Карельская Строительная Компания №1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2018 по делу № А26-5993/2018 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная Компания №1"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН: 1041000019961, ИНН: 1001154728, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, 12-52, далее - истец, ООО "Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная Компания №1" (ОГРН: 1101001010241, ИНН: 1001239001, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, 6-Гвардейский переулок, 6А офис 1; далее - ответчик, ООО "КСК №1") о взыскании 1 061 888 руб. 25 коп., в том числе: 977 145 руб. 85 коп. основного долга за выполненные по договору № 10 от 09.01.2017 работы, 84 742 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КСК №1" (заказчик) и ООО "Энергоремонт" (подрядчик) заключили договор № 10 от 09.01.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту зданий и сооружений Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский ПАО "Территориальная генерирующая компания №1", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1 и 1.2 договора, лист дела 12-21, далее - договор).

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2017) стороны определили стоимость работ - 1 812 365 руб. 54 коп. Оплата работ производится в течение 30 календарных дней подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов приема - передачи работ (КС-2).

В разделе 5 договора стороны определили сроки выполнения работ - с 09.01.2017 по 28.04.2017.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Энергоремонт" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ООО "КСК №1" приняло работы, подписав акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (листы дела 73-141) на общую сумму 1977145 руб. 85 коп. Каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил.

Между тем оплату данного объема работ ответчик произвел не в полном объеме, в сумме 1 000 000 рублей, что привело к возникновению задолженности в размере 977 145 руб. 85 коп.

Претензией от 27.03.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое выполнение работ влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо возражений. При этом из названных актов следует, что ответчик претензий по качеству работ не имеет. В то же время ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты принятых работ в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявлял.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве противоречит материалам дела, в силу чего отклонен апелляционным судом.

Согласно отметке организации почтовой связи заказное письмо, которым ответчику было направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, определение суда от 10.07.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания (т.2 л.д. 4), возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При указанных обстоятельствах, принимая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2018 по делу № А26-5993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина