Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А22-2821/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2821/2024
31 марта 2025 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нарминовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия № 008/10/18.1-132/2024 от 08.07.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – Управление) № 008/10/18.1-132/2024 от 08.07.2024, мотивировав это тем, что они нарушают его права и законные интересы на проведение аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества.

Управление представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых ненормативных правовых актов, указав, что поданная жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Третье лицо – Межрегиональная общественная организация «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок» представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо – Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее – Администрация) представила отзыв на заявление, в котором просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор плюс» на основании договора поручения на организацию и проведение торгов от 10.01.2024 г., заключенного с Администрацией, был организован и проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества, извещение № 23000013670000000256.

19.06.2024 г. в Управление от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по подведомственности поступила жалоба МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок» на действия организатора торгов – ООО «Вектор-Плюс», выраженные в установлении в документации о торгах условия о возложении на победителя торгов обязанности по оплате услуг в твердой фиксированной сумме 40 000 руб., связанных с организацией и проведением аукциона.

Решением Управления № 008/10/18.1-132/2024 от 08.07.2024 г. жалоба была рассмотрена по существу и признана обоснованной. Было выдано предписание № 008/10/18.1-132/2024 от 08.07.2024. Данным предписанием Управление обязало Общество аннулировать аукцион с реестровым номером извещения № 23000013670000000256.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Исходя из взаимосвязанных положений статьи 18.1, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 22 и статьи 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относятся принятие решений, выдача субъектам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Антимонопольный контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъектов на предмет их соответствия специальным требованиям Закона о защите конкуренции, имеет публично-правовой характер, и вынесение решений, предписаний, исполнение которых предполагает изменение поведения участников гражданского оборота в их отношениях для обеспечения добросовестной конкуренции. Поэтому антимонопольный орган принимает решение по результатам рассмотрения жалобы не только основываясь на нарушенных правах и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, но и в интересах неопределенного круга субъектов хозяйствования, а также для восстановления законности в конкурентных отношениях в целом и обеспечения превенции в конкурентной среде, связанной с недопустимостью отступления от установленных законом требований, что, в свою очередь, гарантирует равенство и справедливость при реализации субъектами прав в отношении такого социально и экономически значимого объекта как земля.

Управление вправе рассматривать обращения и материалы по факту нарушения антимонопольного законодательства и в случае установления факта нарушения - выносить решения и предписания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других 5 злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Частями 1, 2 статьи 24 указанного Закона определено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а именно: конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заявитель и Администрация утверждали, что Управление не вправе рассматривать жалобу лица, не подававшего заявку на участие в аукционе. Данный вывод судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано в решении Управления, согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования указанной нормы следует, что до окончания срока подачи заявок на участие в торгах жалобу вправе подать любое лицо.

При этом после окончания срока подачи заявок на участие в торгах жалоба может быть подана только на порядок размещения информации о проведении торгов, а также на порядок подачи заявок на участие в торгах.

Вместе с тем жалоба на документацию о проведении торгов может быть подана исключительно до окончания срока приема заявок на участие в торгах.

Согласно извещению о проведении аукциона дата окончания приема (подачи) заявок на участие в аукционе - 24.06.2024г.

Комиссией Управления установлено, что МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок» заявку на участие в аукционе не подавала.

При этом, жалоба на положения аукционной документации поступила в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю 17.06.2024г. и перенаправлена в Управление 19.06.2024г., то есть до окончания срока подачи (приема) заявок на участие в аукционе, вследствие чего правомерно рассмотрена Управлением по существу.

Настоящая правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2025 по делу № А22-4251/2023.

Относительно установления вознаграждения организатору торгов суд приходит в следующим выводам.

Документация аукциона разработана в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите конкуренции, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2023 № 147/23 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ ФАС России от 21.03.2023 N 147/23).

Как следует из материалов дела, 10.01.2024г. между Администрацией и ООО «Вектор Плюс» заключен договор поручения на организацию и проведение торгов № 6.

Своими действиями, выразившимися в заключении договора № 6 от 10.01.2024г., Администрация и ООО «Вектор плюс» возложили на победителей публичных торгов обязанности по оплате вознаграждения организатору торгов ООО «Вектор Плюс», который согласно договору оказывает юридические услуги по организации и проведению торгов (конкурсов/аукционов) на право заключения договоров аренды на объекты недвижимого имущества в целях сдачи в аренду принадлежащего Заказчику на праве собственности – недвижимого имущества.(п.1.1 договора).

Сумма договора составляет 1,00 руб., указанная сумма включает в себя возмещение всех расходов на организацию и проведение торгов, на привлечение третьих лиц, на изготовление ключа электронной цифровой подписи, прочие расходы, непосредственно

связанные с исполнением обязательств по договору (в том числе расходов на размещение в сети Интернет сообщений о торгах и о результатах проведения торгов).

Согласно п.2.6 договора № 6 от 10.01.2024г. организатор торгов вправе установить требование об оплате вознаграждения победителю торгов.

Организатором торгов в извещении установлено вознаграждение в твердой фиксированной сумме и составляет 40 000 (сорок тысяч) руб. за лот. Вознаграждение не входит в цену аренды и не подлежит возмещению за счет средств заказчика, а взимается организатором торгов с победителя аукциона (единственного участника) либо лица в отношении которого заказчиком принято решение о заключении договора аренды. Срок для оплаты не может превышать 5 дней со дня подписания итогового протокола.

Под "вознаграждением" в гражданском законодательстве понимается выплата управомоченному лицу обусловленных соглашением сторон либо законодательством денежных сумм за совершение им определенных действий (выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

В извещении не указано, чем обусловлена обязанность победителя аукциона по уплате вознаграждения в размере 40 000 руб.

В силу пункта 22 Приказа ФАС России от 21.03.2023 N 147/23 участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора.

Согласно пункту 112 Приказа ФАС России от 21.03.2023 N 147/23 аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 23 названного Порядка.

В соответствии с пунктом 23 Приказа ФАС России от 21.03.2023 N 147/23 участники аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

Согласно пункту 24 Приказа ФАС России от 21.03.2023 N 147/23 кроме указанных в пункте 23 настоящего Порядка требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

В соответствии с пунктом 26 Порядка не допускается взимание с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе.

Пунктом 127 Приказа ФАС России от 21.03.2023 N 147/23 определено, что победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора.

Возложение на победителя обязанности по оплате специализированной организации вознаграждения прямо противоречит требованиям, установленным пунктами 24, 26 Приказа ФАС России от 21.03.2023 N 147/23.

Таким образом, организатор торгов в нарушение пунктов 24, 26 Приказа ФАС России от 21.03.2023 N 147/23 возложил на победителя торгов обязанность по оплате услуг, связанных с организацией и проведением аукциона.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации, ГК РФ и иных федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относится, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Действия Заявителя и Администрации по возложению на победителя аукциона обязанности по оплате услуг, связанных с организацией и проведением аукциона прямо противоречит данной норме.

Кроме того, согласно пункту 22 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не допускается требовать от победителя аукциона, иного лица, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14, 20 и 25 настоящей статьи, возмещение расходов, связанных с выполнением кадастровых работ в отношении земельного участка, являющегося предметом указанных договоров, а также расходов, связанных с организацией и

проведением аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.13 настоящего кодекса.

С 01.03.2023 введен в действие пункт 5 статьи 39.13 ЗК РФ, согласно которому допускается взимание оператором электронной площадки с победителя электронного аукциона или иных лиц, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 настоящего Кодекса заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, платы за участие в электронном аукционе в порядке, размере и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

То есть, земельным законодательством установлен запрет на требование оплаты победителями торгов вознаграждения лицам, осуществляющим организацию и проведение торгов.

Ссылка Заявителя в письменных объяснениях (ст. 81 АПК РФ) на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.07.2015 № 4-АПГ15-16, несостоятельна ввиду следующего.

Из указанного определения Верховного Суда РФ видно, что оспаривались положения нормативного акта субъекта Российской Федерации – Закона Московской области (по вопросу приватизации имущества области) и суд отметил, что законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из названного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Нормы о приватизации государственного и муниципального имущества, содержащиеся в других федеральных законах, не должны противоречить названному Федеральному закону. Законодательство субъектов Российской Федерации о приватизации состоит из законов субъектов Российской Федерации о приватизации государственного имущества, принятых в соответствии с поименованным законом, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

То есть, вопрос вознаграждения специализированной организации за проведение торгов в указанном споре был урегулирован Законом субъекта Российской Федерации.

Суд, придя к выводу, что закон субъекта Российской Федерации не противоречит Федеральному закону, что оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов не устраняет и не ограничивает конкуренцию, условия проведения торгов одинаковы для всех участников торгов и участникам торгов известны,

не нашел оснований расценивать указанное в законе Московской области обстоятельство об оплате вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов, как создание преимуществ для одних участников аукциона перед другими.

Из определения следует, что установление вознаграждения за организацию и проведение торгов по продаже или сдаче в аренду государственного или муниципального имущества возможно только нормативным актом, в том числе законом субъекта Российской Федерации при условии, если это не противоречит Федеральному закону.

В настоящем споре ставка по оплате вознаграждения за организацию и проведение торгов законодательно установлена не была.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает получение вознаграждения Организатором торгов с победителя аукциона.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2024г. по делу № А83-23384/2022, заявителем по которому также было ООО «Вектор Плюс».

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Вектор Плюс» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 08.07.2024 № 008/10/18.1-132/2024 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Шевченко В.И.