Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А60-45511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45511/2023
27 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А.

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45511/2023

по иску акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа «город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии

от истца: ФИО10, доверенность от 06.09.2023, диплом,

от ответчика: ФИО11, доверенность  от 20.06.2023 № 16, диплом,

от третьих лиц: не явились,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «город Лесной» (ответчик) о взыскании 129 032 руб. 86 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения №  ЭЭ0466-177790, потребленную в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года.

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2023.

Ответчиком 02.10.2023 направлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ЗАГС Свердловской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц перечисленные лица.

Представитель ответчика не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц названных лиц.

Определением от 14.10.2023 судебное разбирательство назначено на 23.11.2023; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В арбитражный суд 08.11.2023 поступило ходатайство ответчика об объединении дел № А60-45511/2023 и №А60-52223/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кроме того, ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, направил письменные возражения на отзыв ответчика. Письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее направлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Ходатайство об объединении дел № А60-45511/2023  и № А60-52223/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено на 25.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Определением от 26.12.2023 судебное разбирательство отложено на 07.02.2024.

От ответчика 16.01.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Истцом 02.02.2024 представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, которые  приобщено к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В арбитражный суд 07.02.2024 от истца поступили письменные пояснения.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

В судебном заседании 07.02.2024 представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9

Стороны не возражают против привлечения указанных лиц.

Суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9

Определением суда от 09.02.2024 судебное разбирательство отложено на 27.03.2024.

В арбитражный суд 15.02.2024, 25.03.2024 от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Ответчиком 25.03.2024 представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщено к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство от истребовании у третьего лица ФИО5 информации о конечных показаниях по снятому ПУ №365271.

Представитель ответчика против истребования соответствующей информации не возражал.

Судом, в порядке статьи 66 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца от истребовании у третьего лица ФИО5 информации о конечных показаниях по снятому ПУ № 365271.

Определением от 27.03.2024 судебное разбирательство назначено на 13.05.2024.

В арбитражный суд 27.04.2024 поступили пояснения истца по делу, содержащие ходатайство об уменьшении суммы иска до 51 396 руб. 46 коп.

В судебном заседании представить истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил предоставить время для подготовки контррасчета с учетом уточнения истцом размера искового требования.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2024.

Ответчиком 16.05.2024 направлено дополнение к отзыву, содержащее контррасчет задолженности.

От истца 22.05.2024 поступили письменные пояснения по иску.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Поступившие от истца и ответчика пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 81 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по доводам, изложенным в ранее представленных отзывов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии в здание, расположенное по адресу: город Лесной Свердловской области, Коммунистический проспект, 20.

Согласно отчету о переходе прав на объект недвижимости, сформированному согласно записям из ЕГРН, собственником названного здания с 21.08.2006 являлся городской округ «Город Лесной», 04.02.2009 в ЕГРН внесена запись о прекращении права на здание.

Гарантирующим поставщиком направлен ответчику проект договор энергоснабжения от 15.04.2021 № ЭЭ0466-177790, однако договор на указанный объект между истцом и ответчиком не подписан.

Названные обстоятельства также установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-44811/2021, А60-5909/2022, А60-42029/2022, А60-45511/2023.

Между тем гарантирующим осуществлялась поставка электрической энергии в спорное здание в декабре 2021 года, декабре 2022 года, в период с января по апрель 2023 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенного в заявленный период на данный объект коммунального ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 396 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения суммы иска), АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с предварительным направлением контрагенту претензий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по электроснабжению нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: город Лесной Свердловской области, Коммунистический проспект, 20.

Наличие фактических правоотношений на спорный объект также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-44811/2021, А60-5909/2022, А60-42029/2022, А60-45511/2023.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), что в равной мере относится и к поставке электроэнергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период электрической энергии в здание, расположенное по адресу: город Лесной Свердловской области, Коммунистический проспект, 20, ее объем и стоимость подтверждены актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, ведомостями передачи электропотребления потребителям (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученной электрической энергии на сумму 51 396 руб. 46 коп. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.08.2023 № КУВИ-001/2023-183502240 собственником здания администрация городского округа «Город Лесной» с 04.02.2009 не является. Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2023 № КУВИ-001/2023-203049423 раздел 2 - сведения о зарегистрированных правах на здание, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287.2 ГК РФ при государственной регистрации прав на образованные в здании или сооружении помещения право собственности на здание в целом прекращается.

В муниципальной собственности находится только часть помещений (62,4 м?, то есть менее 5% от общей площади здания).

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.09.2023 № КУВИ-001/2023-215782476, № КУВИ-001/2023-215781241, КУВИ-001/2023-215781868 в муниципальной собственности  находятся  3  нежилых  помещения  с  кадастровыми  номерами 66:54:0101012:609, 66:54:0101012:610, 66:54:0101012:1234 площадью 13,7 м?, 17,8 м?, 30,9 м? соответственно, итого 62,4 м?.

Остальные помещения принадлежат иным собственникам (всего 1271 м?).

Общая площадь помещений всех собственников составляет 1333,4 м?.

Кроме того, согласно выписке из реестра муниципального имущества от 28.09.2023 № 02-02/4040 электрооборудование ВРУ 0,4 кВ (ввод 1) и ВРУ 0,4кВ (ввод 2) в муниципальной собственности городского округа «Город Лесной» не значится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.5 ГК РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, вспомогательные помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений.

Таким образом, по мнению ответчика, оборудование ВРУ 0,4 кВ (ввод 1) и ВРУ 0,4 кВ (ввод 2) принадлежит на праве общего владения имущества всех собственников.

Предъявляемый к взысканию объем электрической энергии является коммунальным ресурсом, потребляемым при содержании общего имущества здания, в связи с чем не может быть возложен лишь на ответчика.

С учетом изложенного ответчиком подготовлен контррасчет доли своих расходов в содержании общего имущества: за декабрь 2021 года – 2921 руб. 53 коп., за декабрь 2022 года, январь – апрель 2023 года- 4847 руб. 47 коп.

Истец не исключает из ОПУ индивидуальное потребление ФИО5

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Администрацией городского округа «Город Лесной» и сетевой организацией, ОАО «МРСК Урала», 01.05.2021 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 6-АТП-1-21, то есть уже после прекращения права собственности на спорное здание в 2009 году.

В соответствии с пунктом 1 акта объекты электроэнергетики сторон находятся по адресу: <...> (здание ЗАГС).

Согласно пункту 3 акта в эксплуатационной ответственности администрацией городского округа «Город Лесной» находятся два электрических ввода:

• ВРУ 0,4кВ здания пр. Коммунистический, 20 (ввод 1);

• ВРУ 0,4кВ здания пр. Коммунистический, 20 (ввод 2).

В пункте 6 данного акта установлен порядок расчета объемов переданной Администрации городского округа  «Город Лесной» электрической энергии.

Истцом такой порядок соблюден, расчет произведен по указанному пункте 6 алгоритму. Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 АПКРФ).

Данный акт не расторгнут, ответчиком в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств обращения к истцу или сетевой организации об изменении установленного порядка расчета объема электроэнергии также не представлено.

Вопреки возражениям ответчика истцом из предъявленных ответчику объемов исключены объемы транзитов, в том числе по потребителю ФИО5, в связи с чем размер задолженности уменьшен до 51 396 руб. 46 коп.

Довод о том, что предъявляемый к взысканию объем электрической энергии является коммунальным ресурсом, потребляемым при содержании общего имущества здания, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ (редакции, действующей в спорный период) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за спорный период в заявленном размере не лишает последнего в силу названных норм права предъявить соответствующие требования о возмещении понесенных расходов к иным сособственникам спорного здания.

При этом при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что право собственности на нежилые помещения части третьих лиц зарегистрировано в разные месяцы спорного период, последняя регистрация права собственность на одно из третьих лиц произведена в 03.04.2023, ответчик же сделал контррасчет без учета данных обстоятельств.

Кроме того, соглашение о распределение расходов на оплату электроэнергии в местах общего пользования, заключенное между собственниками спорного здания, в материалы дела не представлено.

Истцом предъявляется третьим лицам стоимость электроэнергии в соответствии с условиями прямых договоров по приборам учета. Оснований для изменения такого способа расчета без внесения соответствующих изменений в прямые договоры, заключенные между гарантирующим поставщиком и потребителем, не имеется. Как указано ранее, какое-либо соглашение о порядке участия в расходах на общее имущество здания в дело не представлено.

Поскольку расчет объема электрической энергии, который подлежит предъявлению ответчику, определен в соответствии с порядком, установленным в акте, который подписан самом же ответчиком, истцом учтены все транзиты, доказательств того, что администрация утратила право собственности на все помещения в спорном здании материалы дела не содержат, соглашение о порядке распределения расходов на общее имущество здания не заключено, ответчиком доказательств оплаты электрической энергии представлено (статья 65 АПК РФ), оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика следует отнести 2056 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

С учетом уменьшения истцом суммы иска уплаченная по платежному поручению 23.08.2023 № 40943 государственная пошлина в сумме 4815 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) 51 396 руб. 46 коп. задолженности, 2056 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4815 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2023 № 40943.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                             О.А. Соловьева