Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А55-35058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 июня 2021 года

Дело №

А55-35058/2020


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Содружество"

к Управлению Росреестра по Самарской области

с участием третьих лиц - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по Самарской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Самарской области, Департамента управления имуществом г.о. Самара

о признании незаконным уведомления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 доверенность от 08.12.2020

от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 29.12.2020

от третьих лиц: от 1-го, 2-го – не явились, от 3-го – ФИО4 доверенность от 16.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ Содружество» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области и просит признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 20.11.2020 № КУВД-001/2020-23040682/1 о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению № КУВД-001/2020-23040682 от 06.11.2020 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0303001:1059, расположенное по адресу г. Самара, литер 9, База отдыха, 17 квартал и Самарского лесничества Самарского лесхоза на основании заявления № КУВД-001/2020-23040682 от 06.11.2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление, заинтересованное лицо) против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент управления имуществом г.о. Самара поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по Самарской области, Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому уведомлению управления от 20.11.2020 № КУВД-001/2020-23040682/1 о приостановлении государственной регистрации прав, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановлено начиная с 20 ноября 2020 года осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 63:01:0303001:1059, документы на который (которую) были представлены с заявлением от 06 ноября 2020 года № КУВД-001/2020-23040682 о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, литер 9, База отдыха, 17 квартал и Самарского лесничества Самарского лесхоза, кадастровый номер: 63:01:0303001:1059.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы.

Управление основанием приостановления указывает на непредставленные обществом на государственную регистрацию правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии, либо возникновении права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Содружество" на вышеуказанное нежилое здание.

При этом обращает на то, что в представленных решении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4323/05-42 от 29.09.2005 и определении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4323/05-42 от 01.09.2006 отсутствует информация о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Содружество" на заявленный к государственной регистрации объект недвижимости.

Осуществление действий по государственной регистрации прав управлением приостановлено до 24 февраля 2021 года (согласно уведомлению от 18.02.2021 – до 16.08.2021 по заявлению от 16.02.2021) и заявителю разъяснено право представить в орган регистрации прав в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Не согласившись с данным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на предоставленное на регистрацию решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2005 об установлении факта владения и пользования ООО «ТСЖ Содружество», г. Самара, как своим собственным объектами недвижимого имущества, в том числе и нежилым зданием по адресу: г. Самара, литер 9, База отдыха, 17 квартал и Самарского лесничества Самарского лесхоза, в котором указано на то, что решение является основанием для оформления права собственности с ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области на указанные объекты в соответствии со ст. 222 АПК РФ.

Общество указывает на подлежащие обязательному исполнению вступившие в законную силу судебные акты и полагает оспариваемое решение управления принятым без наличия предусмотренных законодательством оснований и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Управление в обоснование возражений считает оспариваемое уведомление законным, т.к. установление юридического факта владения и пользования объектом недвижимого имущества не может служить основанием для государственной регистрации права (гражданские права на недвижимое имущество в порядке особого производства не устанавливаются (такие вопросы подлежат разрешению в рамках искового производства)), ссылаясь на положения ст. 30, п.1 ч.2 ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76), определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 15165/08, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 по делу № А55-14915/2015.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества суд находит обоснованными и отклоняет доводы управления по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 2 ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в частности, факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76) указано, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства (п.7 указанного Обзора).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 15165/08 указано на то, что в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании такого права происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска

является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 - Единый государственный peecтр недвижимости).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2005 по делу №А55-4323/05-42 установлен факт владения и пользования ООО «ТСЖ Содружество» как своим собственным объектами недвижимого имущества, в том числе и нежилым зданием по адресу: г. Самара, литер 9, База отдыха, 17 квартал и Самарского лесничества Самарского лесхоза.

В решении суда указано на то, что решение является основанием для оформления права собственности в ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области на указанные объекты в соответствии со ст. 222 АПК РФ.

Судом в рассматриваемом случае не усматривается оснований для приостановления государственной регистрации прав исходя из следующего.

Согласно статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Согласно части второй пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае основанием для регистрации права собственности и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц является вступившее в законную силу решение суда.

Позиция суда подтверждается материалами судебной практики – Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 по делу №А57-2050/2013, от 02.10.2013 по делу №А55-318/2013.

С учетом изложенного ссылка управления на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 по делу № А55-14915/2015 отклоняется судом, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные обстоятельства, чем в рамках настоящего дела.

На основании положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии закону

уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 20.11.2020 № КУВД-001/2020-23040682/1 о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению № КУВД-001/2020-23040682 от 06.11.2020.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в течение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0303001:1059, расположенное по адресу г. Самара, литер 9, База отдыха, 17 квартал и Самарского лесничества Самарского лесхоза на основании заявления № КУВД-001/2020-23040682 от 06.11.2020.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 20.11.2020 № КУВД-001/2020-23040682/1 о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению № КУВД-001/2020-23040682 от 06.11.2020.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в течение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0303001:1059, расположенное по адресу г. Самара, литер 9, База отдыха, 17 квартал и Самарского лесничества Самарского лесхоза на основании заявления № КУВД-001/2020-23040682 от 06.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1