Постановление от 29 июля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» на постановление

от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-17511/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (628602, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Надежда», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании приняли участие представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» - ФИО5 по доверенности от 24.05.2019; ФИО6 по доверенности от 24.05.2019; ФИО7 по доверенности от 25.07.2019.

Суд установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (далее – заявитель, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 10.08.2018 № 03/КА-4525 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Надежда» (далее – ООО ЧОО «Надежда»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОО «Надежда», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росгвардии).

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение антимонопольного органа от 10.08.2018

№ 03/КА-4525 и обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов учреждения.

Постановлением от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Податель жалобы считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств.

От антимонопольного органа и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между учреждением и

ООО ЧОО «Надежда» был заключен договор на оказание услуг

№ 05-18/44А, в соответствии с которым ООО ЧОО «Надежда» обязуется выполнить услуги по охране объекта и имущества, обеспечение порядка и безопасности жизни и здоровья сотрудников, студентов и посетителей, контрольно - пропускного режима университета в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 7.9 технического задания исполнитель обязан осуществлять антитеррористическую защищенность объекта (территорий) согласно Федеральному закону от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

27.07.2018 в антимонопольный орган поступило обращение учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «Надежда» в соответствии с принятым 04.06.2018 решением университета об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку у ООО ЧОО «Надежда» отсутствует право на оказание услуг по охране объектов университета.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 10.08.2018 № 03/КА-4525 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении

ООО ЧОО «Надежда».

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал правомерным отказ учреждения от исполнения договора, отклонив довод антимонопольного органа о нарушении университетом процедуры одностороннего отказа.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отменил решение и в удовлетворении требования отказал.

Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –

Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Апелляционным судом установлено, что 04.06.2018 университет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком существенных условий контракта.

Указанное решение было опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 07.06.2018, а 05.06.2018 направлено в адрес

ООО ЧОО «Надежда» заказным письмом.

Согласно информации с официального сайта Почты России конверт с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта 12.07.2018 был возвращен отправителю.

Решением антимонопольного органа от 10.08.2018 № 03/КА-4525 установлено, что датой расторжения контракта с учетом даты надлежащего уведомления ООО ЧОО «Надежда» согласно части 12 статьи 95 Закона

№ 44-ФЗ является 24.07.2018, в то время как контракт расторгнут 23.06.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение сроков, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения нарушений при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора и отсутствии в связи с этим оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО ЧОО «Надежда».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17511/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО8

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова