Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А75-17511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17511/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» на постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А75-17511/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (628602, город Нижневартовск, улица Ленина, 56, ИНН 8603039002, ОГРН 1028600965997) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Надежда», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании приняли участие представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» - Кармышакова Ю.С. по доверенности от 24.05.2019; Иванюк О.Ф. по доверенности от 24.05.2019; Гриценко А.О. по доверенности от 25.07.2019.

Суд установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (далее – заявитель, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 10.08.2018 № 03/КА-4525 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Надежда» (далее – ООО ЧОО «Надежда»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОО «Надежда», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росгвардии).

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение антимонопольного органа от 10.08.2018 № 03/КА-4525 и обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов учреждения.

Постановлением от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Податель жалобы считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств.

От антимонопольного органа и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между учреждением и ООО ЧОО «Надежда» был заключен договор на оказание услуг № 05-18/44А, в соответствии с которым ООО ЧОО «Надежда» обязуется выполнить услуги по охране объекта и имущества, обеспечение порядка и безопасности жизни и здоровья сотрудников, студентов и посетителей, контрольно - пропускного режима университета в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 7.9 технического задания исполнитель обязан осуществлять антитеррористическую защищенность объекта (территорий) согласно Федеральному закону от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

27.07.2018 в антимонопольный орган поступило обращение учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «Надежда» в соответствии с принятым 04.06.2018 решением университета об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку у ООО ЧОО «Надежда» отсутствует право на оказание услуг по охране объектов университета.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 10.08.2018 № 03/КА-4525 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «Надежда».

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал правомерным отказ учреждения от исполнения договора, отклонив довод антимонопольного органа о нарушении университетом процедуры одностороннего отказа.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отменил решение и в удовлетворении требования отказал.

Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Апелляционным судом установлено, что 04.06.2018 университет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком существенных условий контракта.

Указанное решение было опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 07.06.2018, а 05.06.2018 направлено в адрес ООО ЧОО «Надежда» заказным письмом.

Согласно информации с официального сайта Почты России конверт с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта 12.07.2018 был возвращен отправителю.

Решением антимонопольного органа от 10.08.2018 № 03/КА-4525 установлено, что датой расторжения контракта с учетом даты надлежащего уведомления ООО ЧОО «Надежда» согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является 24.07.2018, в то время как контракт расторгнут 23.06.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение сроков, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения нарушений при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора и отсутствии в связи с этим оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО ЧОО «Надежда».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17511/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Белова


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова