Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А76-51162/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51162/2019
09 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДВ», ОГРН 102740292838, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «ЧКТС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРИП 319745600060684, г. Челябинск,

о взыскании 210 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – директора, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности № 163 от 31.12.2019, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВДВ», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЧКТС», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании ущерба в размере 210 000 руб.

Определением от 10.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 60-61), полагает, что из представленных истцом доказательств не возможно установить сам факт причинения истцу, какого либо материального ущерба в результате исполнения решения суда по делу № А76-32352/2018 от 05.12.2018, т.к. истец не был лишен возможности пользоваться своим расчетным счетом в Банке, получать арендную плату, выплачивать заработную плату, оплачивать счета, коммунальные платежи, налоги и т.п. т.к. арест был наложен не на расчетный счет, а только на сумму взысканную по решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 83).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВДВ», о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2016 по 31.10.2017 в размере 73 257 руб. 94 коп., пени за период с 11.07.2017 по 27.09.2018 в размере 8 131 руб. 63 коп., всего 81 389 руб. 57 коп., пени по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за полученную тепловую энергию в указанный период не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32352/2018 от 05.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Решением от 25.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) ранее принятое по делу судебное решение от 05.12.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления ООО «ВДВ».

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Созвездие».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32352/2018 от 08.08.2020 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «ВДВ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» взыскана задолженность в размере 4 275 руб. 43 коп., пени в размере 949 руб. 33 коп., всего 5 224 руб. 76 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 209 руб. 02 коп. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ВДВ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» взысканы пени, начисленные на сумму основного долга 4 275 руб. 43 коп., начиная с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга в размере, предусмотренном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что незаконные действия ответчика повлекли за собой существенное ухудшение материального положения истца в лице директора ФИО5, поскольку сдача в аренду принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения является его единственным источником дохода. Согласно договора аренды недвижимого имущества от 02.11.2018 (л.д. 20-21), заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость аренды составляет 30 000 рублей в месяц.

Истец полагает, что в связи с вышеизложенным за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года истец не получил от индивидуального предпринимателя ФИО2, арендной платы в размере 210 000 руб (7 мес. х 30 000 руб), следовательно, ответственность за неполученные истцом доходы от сдачи в аренду нежилого помещения являются упущенной выгодой и находится в прямой зависимости от действий ответчика в отношении истца.

Такие действия ответчика расцениваются как противоправные, нарушающие права и законные интересы истца, и именно данные действия привели к возникновению у истца убытков.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 210 000 руб.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из представленных документов, задолженность взыскана с истца в пользу ответчика за предоставленные услуги теплоснабжения, что истец не оспаривал.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что предъявление ответчиком иска в рамках дела А76-32352/2018 к истцу нельзя вменить в вину ответчику, поскольку, реализуя свое право на обращение в суд 05.12.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что двойной оплаты за коммунальный ресурс не было. Данное утверждение истцом не опровергнуто.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Ввиду того, что при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, истцу необходимо представить доказательства реальности получения данного дохода.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он принимал все зависящие от него разумные и доступные меры по недопущению заявленных им к возмещению убытков.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела чеком – ордером от 12.12.2019 (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 7 200 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВДВ», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева