Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-8933/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31020/2018

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-8933/17

16.08.2018                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018           

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу №  А40-8933/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе в признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО2 (договор купли-продажи от 26.02.2015 № 07196

в деле о банкротстве ФИО3 


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5,  дов. от 09.08.2017

от ФИО3 – ФИО6,  дов. от 28.05.2018  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 14.05.2018  финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления  о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2015 № 07196, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

С определение суда не согласилось ПАО «Сбербанк России», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, определение суда отменить.

Конкурсный кредитор ЗАО «Электропроект» в лице конкурсного управляющего также представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит ее удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник и ответчик также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на его законность.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Позицию ПАО «Сбербанк России» поддержал конкурсный кредитор ФИО4

Представители должника и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Согласно оспоренному финансовым управляющим договору купли-продажи от 26.02.2015 № 07196 ФИО3 продал своему сыну ФИО2 автомобиль марки «Лэнд Ровер», 2009 г. за 250 000 руб.

Финансовый управляющий оспорил сделку  по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указывая, что сделка совершена до 01.10.2015, сделал обоснованный вывод, что к спорным правоотношениям специальные положения Закона ор банкротстве для оспаривания сделки не применимы. Что касается признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд пришел к отсутствию таких оснований.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ПАО «Сбербанк» о неправомерности соответствующих выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве должника, 24.03.2015 возбуждено дело № А40-38944/15 о банкротстве ЗАО «Электропроект», акционером которого являлся ФИО3

Из оспариваемого  определения суда следует, что ФИО3 – продавец и ФИО8 – покупатель являются сыном и отцом. Это же обстоятельство установлено в определении  от 28.06.2018 по настоящему делу, в этом же определении, кроме того, установлено, что должник, и его отец являлись работниками ЗАО «Электропроект», должник, кроме того, 100 % владельцем ЗАО «Электропроект», советником генерального директора по стратегическим вопросам, членом Совета директоров.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся поручителем ЗАО «Электропроект» перед ОАО «Первый объединенный  банк» по договору на предоставление банковской контргарантии  от 23.09.20014  (л.д. 100, 128, оборот).

В материалы дела представлено уведомление ОАО «Первый объединенный  банк» от 30.12.2014  о задолженности по данному договору с требованием погасить  ее в трехдневный срок с даты предъявления настоящего требования (л.д. 99).

Кроме того, ФИО3 являлся поручителем по кредитным договорам ЗАО «Электропроект», заключенным с ПАО «Сбербанк России»  от 11.11.2013 № 2623-2013 и от 07.10.2014 № 2668-2014 на основании договоров поручительства от 11.11.2013 № 8187-2013 и от 07.10.2014 № 2668-2014, иным кредитным договорам, заключенным ЗАО «Электропроект».

В адрес Касаткина ПАО «Сбербанк России»  24.03.2015 также направлены уведомления с требованием погасить задолженность.

Во вступившем в законную силу  определении суда от 11.12.2017 по делу   № А40-38944/15 о банкротстве ЗАО «Электропроект» указано на тот факт, что ФИО3 является владельцем акций акционерного общества Barlyhus Capital AG – акционера ЗАО «Электропроект», которому принадлежит 80 % акций должника, является генеральным директором должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, акционером должника, которому принадлежит 20% акций должника, а также членом совета директоров должника. В этом же определении  суд пришел к выводу о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, ФИО3 знал о неплатежеспособности должника.

Таким образом, достаточными доказательствами, собранными по данному обособленному спору, установлена аффилированность сторон по сделке, информированности должника о неисполненных ЗАО «Электропроект» обязательствах и неплатежеспособности последнего.

Оспариваемый договор заключен  за 26 дней до возбуждения дела о банкротстве.

ФИО3, являясь контролирующим деятельность  ЗАО «Электропроект» лицом, уже в октябре 2014 года знал о неплатежеспособности ЗАО «Электропроект» и осознавал, что к нему будут предъявлены значительные по размеру требования, поэтому его действия по отчуждению спорного автомобиля свидетельствуют о принятии мер к сокрытию своего имущества от кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела такие доказательства представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела не следует, что имело место дальнейшее отчуждение автомобиля, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки «LAND ROVER DEFENDER, VIN <***>, 2009 года выпуска, а также восстановления права требования ФИО2 к ФИО3 в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что привело к вынесению незаконного определения.

Определение суда подлежит отмене, заявление финансового управляющего – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу №  А40-8933/17 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.02.2015 № 07196, заключенный между ФИО3. и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин

А.С. Маслов