Решение от 19 января 2022 г. по делу № А19-11932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11932/2020

«19» января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОЛОННА 1951" (665821, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 15.07.2004, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕЛЕКОМПАНИЯ АКТИС" (665816, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 16.10.2002, ИНН: <***>), ФИО2, о защите деловой репутации,

по исковому заявлению ФИО3 (ОГРНИП 1173850008727, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕЛЕКОМПАНИЯ АКТИС», ФИО2, о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда,

при участии в заседании:

от ООО "АВТОКОЛОННА 1951": ФИО4, представитель по доверенности;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчиков: ФИО5, представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОЛОННА 1951" (далее – истец-1, ООО «АВТОКОЛОННА 1951») обратилось к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕЛЕКОМПАНИЯ АКТИС" (далее – ответчик-1, АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ АКТИС»), ФИО2 (далее – ответчик-2, ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о защите деловой репутации.

ФИО3 (далее – истец-2, ФИО3) обратилась к АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ АКТИС», ФИО2 с исковым заявлением, также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО «АВТОКОЛОННА 1951», ФИО3 требования поддержал, пояснив, что в видеоролике под заголовком «В Ангарске вскрыто масштабное мошенничество в сфере пассажирских перевозок» содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство истцов.

Представитель ответчиков требования не признал, пояснив, что утверждения об обстоятельствах, содержащиеся в видеоролике, являются достоверными и не имеют порочащего характера; иные оспариваемые фразы являются мнением журналиста и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В эфире АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ АКТИС» 03.06.2020 вышел репортаж (видеоролик) «В Ангарске вскрыто масштабное мошенничество в сфере пассажирских перевозок» под авторством ФИО2

В этот же день на сайте телекомпании этот видеоролик размещен по адресу https://aktistv.ru/2020/06/03/v-angarske-vskryto-masshtabnoe-moshennichestvo-v-sfere-passazhirskih-perevozok.html за подписью ФИО2.

Тогда же телекомпания разместила этот же видеоролик в своих социальных сетях:

1) в социальной сети Instagramm по адресу: https://www.instagram.com/tv/CA-gI11n784/?igshid=52h6lvaxhi4u,

2) в социальной сети «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/video/1435503497566,

3) в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/aktistv?z=video-47275485_456242430%2Fbc8a59692634ef11f4%2Fpl_wall_-47275485,

4) в социальной сети Facebook по адресу: https://www.facebook.com/aktistv/posts/3174659559258933.

5) в социальной сети Youtube по адресу: https://youtu.be/b-AsggZFEUQ.

Нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6 06.08.2020 произведен осмотр интернет-сайтов, на которых размещен репортаж АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ АКТИС», ФИО2, о чем составлен протокол от 11.08.2020.

По мнению истцов, указанный информационный материал содержит сведения, не соответствующие действительности, а также порочит деловую репутацию ООО «АВТОКОЛОННА 1951», честь и достоинство ФИО3

В связи с чем, ООО «АВТОКОЛОННА 1951» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Автоколонна 1951» следующие утверждения:

( «Утверждение «Автоколонну 1951 поймали на скупке проездных билетов. Не исключено, что таким образом руководительницей предприятия, ФИО3, могли совершаться многомиллионные хищения из бюджета»;

( «Незадачливая работница скупает у людей льготные талоны»

( «О скупке льготных проездных талонов сотрудниками Автоколонны 1951 знает практически каждый житель Архиереевки и местных садоводств. Неплохо знакомы с такой практикой и ангарчане, особенно, из числа льготников. Например инвалиды и ветераны труда».

( «Пассажиры предлагают пачками. По 40, по 80. Бабушка говорит — я ещё и у деда забрала, купите у меня 80 проездных. Ну, то есть это 800 рублей, по 10 рублей. Я говорю — женщина, мы не покупаем билеты. - А как вы не покупаете, 1951 в конце месяца всегда покупают эти билеты».

ФИО3 просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство ФИО3 следующие утверждения:

а) «Автоколонну 1951 поймали на скупке проездных билетов. Не исключено, что таким образом руководительницей предприятия, ФИО3, могли совершаться многомиллионные хищения из бюджета»;

б) «Возила нас просто как... Набивали автобусы, дышать было нечем. - Грубая была. - Ну, да, кто с ней разговаривал — она отвечала грубо».

А также истцы обязать АО "Телекомпания АКТИС" и ФИО2 удалить размещенные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Автоколонна 1951».

В опровержение недостоверности сведений истцы ссылаются на отсутствие доказательств совершения противоправных действий со стороны истцов, отсутствие возбужденных уголовных дел; опрошенные в ходе доследственной проверки лица не дали неопровержимых объяснений, указывающих на действительность противоправного поведения ООО «АВТОКОЛОННА 1951», ФИО3 в части скупки билетов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 8 «Нематериальные блага и их защита» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 11 названой статьи установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (дальше - Постановление) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, с учетом избранного истцами способа защиты права путем подачи иска о защите деловой репутации в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания (судебного исследования) и на основании статьи 152 ГК РФ входят следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений, заявленных в форме утверждений о фактах или событиях; несоответствие таких сведений действительности.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано.

В статье 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» определено, что под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с названным Законом;

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Факт распространения ответчиком об истцах сведений посредством трансляции на телеканале, а также опубликования на сайте сети Интернет https://aktistv.ru, в социальных сетях Instagram (https://www.instagram.com/tv/CA-gI11n784/?igshid=52h6lvaxhi4u), «Одноклассники» (https://ok.ru/video/1435503497566), «Вконтакте» (https://vk.com/aktistv?z=video-47275485_456242430%2Fbc8a59692634ef11f4%2Fpl_wall_-47275485), Facebook (https://www.facebook.com/aktistv/posts/3174659559258933), Youtube (https://youtu.be/b-AsggZFEUQ) статьи «В Ангарске вскрыто масштабное мошенничество в сфере пассажирских перевозок», ответчиками не оспаривается.

В порядке статьи 82 АПК РФ в рамках настоящего дела проведена судебная лингвистическая экспертиза с целью установления наличия в спорном информационном материале негативной информации о ООО «АВТОКОЛОННА 1951» и/или ФИО3 в форме утверждений о фактах и/или событиях.

Экспертом исследованы следующие высказывания:

«В Ангарске вскрыто масштабное мошенничество в сфере пассажирских перевозок»;

«Автоколонну 1951 поймали на скупке проездных билетов»;

«Не исключено, что таким образом, руководителем предприятия ФИО3 могли совершиться многомиллионные хищения из бюджета»

«Все подробности почти криминальной истории узнали наши корреспонденты»

«На этих кадрах кондуктор маршрута «Ангарск— деревня Архиереевка» перевозчика «Автоколонна 1951» считает проездныеталоны»

«На вид ничего необычного, но лишь на первый взгляд»

«Незадачливая работница скупает ^людей льготные талоны»

«Сейчас сунет её деньги, смотрите. Как будто покурить пошла. Сейчас сунет, вон в кармане денежки. Вон-вон, сунула. —Женщина, сколько она вам денег дала? Миллион! — Миллион дала?»

«О скупке льготных проездных талонов сотрудниками Автоколонны 1951 знает практически каждый житель Архиереевки и местных садоводств. Неплохо знакомы с такой практикой и ангарчане, особенно, из числа льготников. Например, инвалиды и ветераны труда»

«Однако, благодаря предприимчивости 51-о автоколонны, есть возможность вернуть деньги за излишки билетов или даже выгодно продать целую пачку»

«Пассажиры предлагают пачками. По 40, по 80. Бабушка говорит — я ещё и у деда забрала, купите у меня 80 проездных. Ну, то есть это 800 рублей, по 10 рублей. Я говорю — женщина, мы не покупаем билеты. —А как вы не покупаете, 1951 в конце месяца всегда покупают эти билеты»

«Причина такой «щедрости» отнюдь не желание помочь пенсионерам в тяжкую годину, а банальная жажда наживы. Ежемесячно директор предприятия ФИО3 наведывается в Управление социальной защиты, сдавая реестры на получение субсидии, за провоз инвалидов и ветеранов. В среднем, в таком реестре числятся до 4 тысяч льготников. Надо ли говорить, что с учетом репутации перевозчика, выглядят такие объёмы несколько фантастически»

«Возила нас просто как... Набивали автобусы, дышать было нечем. —Грубая была. —Нуда, кто с ней разговаривал— она отвечала грубо»

«На самое интересное дальше. Сверив правильность данных реестра, Минсоцразвития региона, по закону, обязано выплатить перевозчику по 65рублей за каждый талон. В том числе и за те, по которым фактически никто никого не возил. И таких поездок по покупным талонам у «Автоколонны 1951» за месяц копилось более сотни тысяч. Итог — ежемесячные и многомиллионные хищения из бюджета. Такими темпами за 5 лет руководительница предприятия могла вывести из казны около полумиллиарда рублей. Примечательно и то, что в летний сезон по этому маршруту работает бесплатный садоводческий автобус. Однако, ФИО3 вынуждает граждан ездить «по дорогому»»

Весьма показателен в этой истории — цинизм руководства «Автоколонны 1951». Именно он позволяет ФИО3 в условиях эпидемии и тяжелейших экономических проблем тащить миллионы из трескающегося по швам бюджета и при этом, лгать рабочим о тяжком финансовом положении предприятия. Но самое поразительное, это бесстыдство, с которым нечестный на руку перевозчик, превращает пожилых людей в инструмент для наживы».

В материалы дела представлено экспертное заключение № 35л/21 от 19.05.2021, в котором экспертом сделаны следующие выводы, что негативная информация об ООО «АВТОКОЛОННА 1951», о генеральном директоре ФИО3 содержится в высказываниях 2, 3, 7, 9, 10, 13, 14, 15.

При этом утверждениями признаны высказывания 2, 7, 9, 13, 14 (в части предложений «Итог — ежемесячные и многомиллионные хищения из бюджета. Такими темпами за 5 лет руководительница предприятия могла вывести из казны около полумиллиарда рублей. Примечательно и то, что в летний сезон по этому маршруту работает бесплатный садоводческий автобус. Однако, ФИО3 вынуждает граждан ездить «по дорогому»»).

В остальных высказываниях экспертом установлены оценочные суждения, субъективные предположения, не являющиеся утверждениями о фактах и событиях, являющимися мнением. В отношении высказывания «Пассажиры предлагают пачками. По 40, по 80. Бабушка говорит — я ещё и у деда забрала, купите у меня 80 проездных. Ну, то есть это 800 рублей, по 10 рублей. Я говорю — женщина, мы не покупаем билеты. —А как вы не покупаете, 1951 в конце месяца всегда покупают эти билеты» эксперт пришел к выводу, что оно является утверждением, не принадлежащим журналисту.

Представленное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельства выражения сведений в форме утверждения ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания (судебного исследования) по заявленному иску, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений, заявленных в форме утверждений о фактах или событиях.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 названного Постановления указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано выше, ООО «АВТОКОЛОННА 1951» оспаривает следующие утверждения:

( «Автоколонну 1951 поймали на скупке проездных билетов. Не исключено, что таким образом руководительницей предприятия, ФИО3, могли совершаться многомиллионные хищения из бюджета»;

( «Незадачливая работница скупает у людей льготные талоны»

( «О скупке льготных проездных талонов сотрудниками Автоколонны 1951 знает практически каждый житель Архиереевки и местных садоводств. Неплохо знакомы с такой практикой и ангарчане, особенно, из числа льготников. Например инвалиды и ветераны труда».

( «Пассажиры предлагают пачками. По 40, по 80. Бабушка говорит — я ещё и у деда забрала, купите у меня 80 проездных. Ну, то есть это 800 рублей, по 10 рублей. Я говорю — женщина, мы не покупаем билеты. - А как вы не покупаете, 1951 в конце месяца всегда покупают эти билеты».

При этом, последнее высказывание является утверждением, не принадлежащим журналисту, (заключение эксперта), следовательно, не может быть предметом защиты истца. Более того, указанное высказывание не содержит негативной информации.

Фраза «Не исключено, что таким образом руководительницей предприятия, ФИО3, могли совершаться многомиллионные хищения из бюджета» в соответствии с заключением эксперта является не утверждением, а мнением журналиста, которое не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, требование истца-1 в отношении указанных высказываний несостоятельно.

Ответчики в своих возражениях указывают на достоверность сведений, содержащихся в остальных оспариваемых фразах, подтвержденную объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, отобранными в рамках доследственной проверки (т.д. 3, л.д. 15, 40, 89, 91, 93, 95, 99).

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по результатам проверок, в ходе которых отобраны данные объяснения, не лишает такие объяснения доказательственной силы.

Указанные объяснения принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств в порядке статей 67, 68, 75, 89 АПК РФ, в установленном законом порядке не оспорены; обстоятельства, изложенные в объяснениях, не опровергнуты иными доказательствами.

Истцы ходатайствовали перед судом о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, в судебное заседание для дачи пояснений.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ ходатайство удовлетворено, вместе с тем свидетели в судебное заседание не явились, пояснения не представили, собственные объяснения не опровергли.

Факты скупки кондукторами, работающими на автобусах, принадлежащих ООО «Автоколонна 1951», корешков льготных проездных талонов. Факт покупки, о которой идет речь в сюжете, подтверждается любительским видео, являющимся частью репортажа АО «Телекомпания «АКТИС» и пояснением ее автора. Идентификация конкретных лиц, покупавших талоны, для настоящего дела несущественна, поскольку важен сам факт покупки талонов ЕСПБ работниками истца.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В рамках рассмотрения требования о защите чести и деловой репутации подлежит установлению достоверность/недостоверность сведений, относящихся к деловой репутации заявителя иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена достоверность утверждений, содержащихся в оспариваемых фразах.

ФИО3 в заявленном иске просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство следующие утверждения:

а) «Автоколонну 1951 поймали на скупке проездных билетов. Не исключено, что таким образом руководительницей предприятия, ФИО3, могли совершаться многомиллионные хищения из бюджета»;

б) «Возила нас просто как... Набивали автобусы, дышать было нечем. - Грубая была. - Ну, да, кто с ней разговаривал — она отвечала грубо».

Судом установлена достоверность утверждения «Автоколонну 1951 поймали на скупке проездных билетов».

При этом, указанная фраза не имеет отношение к ФИО3

Фраза «Не исключено, что таким образом руководительницей предприятия, ФИО3, могли совершаться многомиллионные хищения из бюджета», согласно заключению эксперта, является мнением журналиста.

Фраза «Возила нас просто как... Набивали автобусы, дышать было нечем. - Грубая была. - Ну, да, кто с ней разговаривал — она отвечала грубо» является утверждением, не принадлежащим журналисту (заключение эксперта).

Предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места в действительности.

Мнения, утверждения не автора, а также утверждения, не касающиеся истца, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных выше положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных выражений.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Анализируя словесно-смысловые конструкции, изложенные в спорном репортаже, на которые ссылаются истцы, и, сопоставляя их с фактами и событиями, суд считает, что данные оспариваемые высказывания являются оценочным суждением автора, основанным на интервью лиц, лично столкнувшихся с фактами приобретения билетов работниками истца, и не являются унижающими честь и достоинство, деловую репутацию истцов.

Следовательно, поскольку судом установлена достоверность сведений, заявленных истцами как порочащих деловую репутацию, честь и достоинство, а также оспаривание фраз, не входящих в предмет доказывания по настоящему иску, заявленные требования истцом удовлетворению не подлежат.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, суд также считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

При этом в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб.

В связи с чем, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова