Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-1379/2024

06 марта 2026 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения


«Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А31-1379/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения

«Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Инбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 211 рублей 50 копеек, процентов за


пользование чужими денежными средствами в размере 12 469 рублей 95 копеек за период с 20.12.2023 по 09.02.2024 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инбанк» (далее – ООО «Инбанк»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025


решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества с взыскано неосновательное обогащение в сумме 511 244 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 060 рублей 33 копейки за период с 27.12.2023 по 09.02.2024, с продолжением начисления процентов на сумму долга с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 13 219 рублей 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 27 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учреждение не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение не согласно с выводами суда второй инстанции о необходимости расчета неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства исходя из стоимости конкретной заявки, а также о том, что поставка по заявке от 13.09.2023 в данной ситуации приравнивается к «этапу». Заявитель указывает, что поставщик нарушил право заказчика на получение товара в необходимом количестве на весь период исполнения контракта; в спорном контракте понятие «этапа» отсутствует; ответственность в виде штрафной неустойки на основании пункта 6.7 контракта была применена правомерно.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 14.01.2026.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему не согласилось с доводами Учреждения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ООО «Инбанк» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.01.2026 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2026.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 19.02.2026.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 28.08.2023 № ЭА0082 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить бензин автомобильный


АИ-92 (оптовая поставка) (далее – товар) согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1 к контракту) заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 10 413 000 рублей (пункту 2.1 контракта).


В пункте 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по 31.12.2023 года включительно, партиями, по предварительной заявке заказчика, передаваемой поставщику по мере необходимости в письменной форме путем направления заявки на электронную почту поставщика, или путем факсимильной связи. Разовый объем поставки в соответствии с заявкой, от 5 тонн до 20 тонн по каждой заявке заказчика. Поставка товара осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента направления поставщику заявки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.7 контракта).

Согласно пункту 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 520 650 рублей, определенный в порядке, установленном Правилами: а) 10 процентов цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов контракта (этапа)

в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 6.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5000 рублей.

В целях обеспечения исполнения поставщиком контракта ООО «Инбанк» (гарант) выдало Учреждению (бенефициар) независимую гарантию от 21.08.2023

№ 1305337/03-БЭГ/23.


Учреждение направило Обществу заявку от 13.09.2023 № 1, согласно которой количество подлежащего поставке товара – 19 тонн.

В ответ на заявку в письме от 13.09.2023 № 489 Общество указало на необходимость уточнения тоннажа товара с учетом наличия у поставщика трех машин с тоннажем

22 тонны, 22,3 тонны и 12 тонн и на невозможность исполнения заявки заказчика без уточнения тоннажа.

В письме от 13.09.2023 № 493 Общество указало на то, что заявка на поставку товара в объеме 19 тонн противоречит действующему законодательству Российской Федерации, и повторно просило согласовать один из предложенных вариантов количества топлива.

Учреждение в письме от 13.09.2023 № 01-13-581 указало на необходимость получения товара объемом 19 тонн, а также на рассмотрение вопроса о наложении штрафных санкций в случае неисполнения заявки.

Учреждение указало на отсутствие законодательных запретов на перевозку бензина в количестве 19 тонн и выразило согласие направить новую заявку с предложенным поставщиком объемом поставки 12 тонн при условии выплаты штрафа на основании пункта 6.9 контракта в размере 520 650 рублей (письмо от 14.09.2023 № 01-13-584).


Общество указало на наличие признаков воспрепятствования заказчиком исполнению поставщиком договорных обязательств и повторно предложило уточнить объем поставки (уведомление от 15.09.2023 № 495).

В связи с отсутствием поставки бензина и поступлением уведомления от 15.09.2023 № 495 Учреждение решило признать отказ поставщика от исполнения заявки от 13.09.2023 № 1 необоснованным, признать заявку от 13.09.2023 № 1 со стороны поставщика неисполненной и направить заявку № 2 на поставку бензина (письмо от 18.09.2023

№ 01-13-592).


Учреждение направило Обществу заявку от 18.09.2023 № 2, согласно которой количество подлежащего поставке товара – 12 тонн.

Общество в письме от 19.09.2023 № 545 указало на воспрепятствование заказчиком исполнению поставщиком обязательств по контракту и повторно просило согласовать один из вариантов количества топлива к поставке по заявке от 13.09.2023 № 1 – 22 тонны и 10 тонн.

Учреждение сообщило о готовности принять предложенный Обществом вариант количества топлива – 10 тонн (письмо от 19.09.2023 № 01-13-595).

Во исполнение заявки от 13.09.2023 № 1 Общество 20.09.2023 поставило Учреждению товар в количестве 10,208 тонн на сумму 708 639 рублей 36 копеек.

Учреждение направило Обществу претензию от 12.10.2023 № 01-13-669, в которой указало на просрочку исполнения обязательства по поставке по заявке № 1 (5 дней), на наличие недопоставки товара в объеме 8,792 тонны на сумму 610 340 рублей 64 копейки, на нарушение сроков поставки товара – не имеет стоимостного выражения.

Учреждение произвело расчет штрафных санкций: размер пеней – 22 561 рубль

50 копеек, размер штрафа на основании пункта 6.9 контракта – 520 650 рублей, размер штрафа на основании пункта 6.11 контракта – 5000 рублей.

Общая сумма штрафных санкций составила 548 211 рублей 50 копеек.


В связи с неуплатой Обществом штрафных санкций Учреждение 25.10.2023 обратилось к ООО «Инбанк» с требованием об уплате суммы по независимой гарантии в размере 548 211 рублей 50 копеек.

ООО «Инбанк» в связи с признанием требования бенефициара обоснованным 20.12.2023 произвел выплату указанной суммы (платежное поручение от 20.12.2023

№ 54260).


ООО «Инбанк» обратилось к Обществу с регрессным требованием от 21.12.2023

№ И-23-1839 о возмещении перечисленных бенефициару денежных средств и суммы неустойки.

Общество произвело оплату денежных средств по регрессному требованию (платежные поручения от 26.12.2023 № 1360 на сумму 548 211 рублей 50 копеек,

от 02.02.2024 № 101 на сумму 2252 рубля 92 копейки).


Общество предъявило Учреждению претензию от 26.12.2023 № 857 с требованием о возмещении убытков в размере 548 211 рублей 50 копеек, указав на недобросовестность действий заказчика при обращении к банку с требованием об уплате денежных средств по независимой гарантии, так как правовые основания для штрафных санкций отсутствовали.

Учреждение оставило претензию без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 368, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд


Костромской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 330, 431 ГК РФ, подпунктом 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводам о том, что начисление неустойки необходимо осуществлять в связи с просрочкой исполнения конкретной заявки применительно к ее стоимости, поставка по каждой заявке от 13.09.2023 в данной ситуации приравнивается к этапу, независимо от того, что в спорном контракте понятие «этапа» отсутствует, оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.11 контракта не имеется, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения


поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Правила № 1042).

В соответствии с подпунктам «а» и «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллиона рублей; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны предусмотрели в контракте ответственность поставщика за нарушение своих обязательств в части несоблюдения срока поставки товара в виде пеней (пункт 6.7 контракта), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 6.9 контракта), а также за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 6.11 контракта).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и истолковав условия пункта 6.7 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил факт просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и пришел к выводу о том, что поскольку исполнение контракта предполагалось в соответствии с заявками, направленными в адрес поставщика, то и начисление неустойки необходимо осуществлять в связи с просрочкой исполнения конкретной заявки применительно к ее стоимости.

Проверив расчет пеней, представленный Обществом (1 535 рублей 39 копеек за 5 дней просрочки), апелляционный суд признал его верным, и указал, что данная сумма обоснованно получена Учреждением в качестве неустойки по банковской гарантии. Оставшаяся сумма (21 026,11 рублей) взыскана с ответчика в пользу истца как необоснованно полученная по банковской гарантии.


Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставка по каждой заявке от 13.09.2023 в данной ситуации приравнивается к этапу, независимо от того, что в спорном контракте понятие «этапа» отсутствует, и признал верным расчет истца, где размер штрафа исчислен от цены этапа, согласно которому сумма неосновательного обогащения по данному эпизоду составила 485 218 рублей 03 копейки.

Относительно штрафа в размере 5 000 рублей на основании пункта 6.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный пункт не подлежит применению, поскольку ответственность за нарушения сроков поставки определена в пункте 6.7 контракта и повторное предъявление неустойки за одно и то же нарушение противоречит его условиям. Кроме того, нарушение сроков поставки относится к нарушению, которое имеет стоимостное выражение (стоимость поставленного с нарушением срока топлива).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.


Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывало на то, что условиями контракта этапы не предусмотрены и поставщик нарушил право заказчика на получение товара в необходимом количестве на весь период исполнения контракта.

Сделав вывод о том, что начисление неустойки необходимо осуществлять в связи с просрочкой исполнения конкретной заявки применительно к ее стоимости, апелляционный суд не дал надлежащей оценки письму от 19.09.2023 № 01-13-595 и не установил, был ли этим письмом изменен объем поставляемого товара по заявке от 13.09.2023 № 1.

От установления данных обстоятельств зависит порядок расчета ответственности поставщика за нарушение своих обязательств на основании пунктов 6.7 и 6.9 контракта.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска сделан преждевременно, без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта необходимо установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела (письмо от 19.09.2023 № 01-13-595), установить объем поставляемого по заявке товара и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.


Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025

по делу № А31-1379/2024 отменить.


Дело № А31-1379/2024 направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Созинова

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова